声音和音乐中的“玄学”——现有科学理论对人的听觉感知研究的不足

monkeybiz

原帖由 月移花影 于 2009-5-11 02:03 发表
哥几个继续探讨，我找周公神聊去也[s:97] [s:19]

我也去呼了，谢谢兄的高见！
希望能继续讨论[s:21] [s:21] [s:21] [s:21]

sunrong

交易区新帖推荐

原帖由 monkeybiz 于 2009-5-11 01:56 发表


嘿嘿正是我想说的
同时发出C-E-G三个音，再简单不过的事情，不需要什么高深的科学，这是所谓的“现有科学”部分
但是大三和弦和主观感知之间的因果关系，就是我所说的尚不能解释部分[s:21] [s:21] [s:21] [s:2 ...

不同声波的协同作用，比如红绿蓝三原色可以创造数以亿记的色彩一样。[s:21] [s:97]

suisheng

科学能够解释的东西，相对于不能解释的东西微不足道。
知识越多，就越觉得知道的东西太少，以为自己很懂的人，其实连水有多深都没摸清楚。
理论科学永远不能代替实验科学，我们吃的药，很多都是“机理不明，临床实验证明有效”………真正搞科研的人，对“机理不明，实验证明有效”这种提法应该是非常熟悉的。

monkeybiz

原帖由 sunrong 于 2009-5-11 02:06 发表
不同声波的协同作用，比如红绿蓝三原色可以创造数以亿记的色彩一样。[s:21] [s:97]

有点那个意思[s:20] ，但是兄拿颜色的互调做比，仍然只停留在“物”的阶段。
我不是维识，但我的观点的基础是：发烧和音乐是物和识结合，最终服务于识，而这其中有太多尚未能完全解释的问题，比如首贴所列种种。。。[s:21] [s:21]

[ 本帖最后由 monkeybiz 于 2009-5-11 06:34 编辑 ]

monkeybiz

原帖由 suisheng 于 2009-5-11 02:10 发表
科学能够解释的东西，相对于不能解释的东西微不足道。
知识越多，就越觉得知道的东西太少，以为自己很懂的人，其实连水有多深都没摸清楚。
理论科学永远不能代替实验科学，我们吃的药，很多都是“机理不明，临床实 ...

老兄。。。哎又耽误了5分钟睡觉，不过的确非常同意你的看法[s:21] [s:21] [s:21] [s:21]

并且我还要加上一句，实验科学也不是全部，从某种角度讲，和理论科学一样，是一种探索和研究规律的，并在不断发展之中的手段。

sunrong

交易区新帖推荐

原帖由 suisheng 于 2009-5-11 02:10 发表
科学能够解释的东西，相对于不能解释的东西微不足道。
知识越多，就越觉得知道的东西太少，以为自己很懂的人，其实连水有多深都没摸清楚。
理论科学永远不能代替实验科学，我们吃的药，很多都是“机理不明，临床实 ...

这次的猪流感的病毒机理，是靠什么确定的？为何科学结论有；人，猪，禽的流感片段？为什么现在的药品要有化学结构式？

monkeybiz

原帖由 sunrong 于 2009-5-11 02:16 发表
这次的猪流感的病毒机理，是靠什么确定的？为何科学结论有；人，猪，禽的流感片段？为什么现在的药品要有化学结构式？

哈哈兄还未能完全理解我们的意思。

化学机构式，姑且把它比作和声规定
但是不同化合物的作用，就需要对该化合物在人体内的作用过程作研究，药代动力学中就有许多未明的例子。

但是话说回来，我并不认为药是一个非常好的例子，因为其不管如何都仍旧在“物”这个圈子里。

sunrong

原帖由 monkeybiz 于 2009-5-11 02:12 发表


有点那个意思[s:20] ，但是兄拿颜色的互调做比，仍然只停留在“物”的阶段。
我不是维识，但我的观点的基础是：发烧是物和识结合，最终服务于识，而这其中有太多尚未能完全解释的问题，比如首贴所列种种。。。[ ...

虽然是“物”的阶段，但科学对其认知的程度已经超过人的感官认知。比如现在的显示系统65亿色，人眼是无法测量的。[s:21] [s:97]

sunrong

原帖由 monkeybiz 于 2009-5-11 02:20 发表


哈哈兄还未能完全理解我们的意思。

化学机构式，姑且把它比作和声规定
但是不同化合物的作用，就需要对该化合物在人体内的作用过程作研究，药代动力学中就有许多未明的例子。

但是话说回来，我并不认为药 ...

所以我前面就说过：需要相互认证，只有这样才能持续发展，科学本身就是一个认知的过程。[s:21] [s:97]

monkeybiz

原帖由 sunrong 于 2009-5-11 02:21 发表
虽然是“物”的阶段，但科学对其认知的程度已经超过人的感官认知。比如现在的显示系统65亿色，人眼是无法测量的。[s:21] [s:97]

兄所说的感知，只停留在“感”的层面，而科学现在是否能完全解释不同色彩对看者情绪的影响，我的确不清楚。[s:89] [s:89] [s:89]

当然我并无意在色彩问题上多逗留，毕竟不是开篇的目的。但是类似的，科学手段也能创造出理论上无数的和弦声音，但这并不是重点，对吗？[s:6] [s:6] [s:21] [s:21] [s:21]

过客匆匆

原帖由 sunrong 于 2009-5-11 02:02 发表
过客兄还没有休息[s:21] [s:97]

不好意思，刚才光顾看资料了[s:21] 早点休息吧，明天还要上班呀[s:97]

sunrong

原帖由 monkeybiz 于 2009-5-11 02:28 发表


兄所说的感知，只停留在“感”的层面，而科学现在是否能完全解释不同色彩对看者情绪的影响，我的确不清楚。[s:89] [s:89] [s:89]

当然我并无意在色彩问题上多逗留，毕竟不是开篇的目的。但是类似的，科学手段 ...

如果要和您的主题思想相结合，首先要追溯音乐的起源，音乐本身来自人对自然界声音的演艺，经过不同时期的演变，有了一定的规律，也就是今天音律的标准形成。不同生活背景下的人，对音乐的感受也是不尽相同的，鸟儿的叽叽喳喳声，多数人会认为是欢快的，狼的吼叫，多数人也会认为是恐怖的，这都源于人类所得到的相关信息造成的。一切源于信息积累（取决于对事物认知的程度）。

sunrong

原帖由 过客匆匆 于 2009-5-11 02:37 发表


不好意思，刚才光顾看资料了[s:21] 早点休息吧，明天还要上班呀[s:97]

是啊！也该觉觉了，大家晚安，明天继续学习！！！[s:97] [s:97] [s:97] [s:21] [s:21] [s:21]

monkeybiz

原帖由 sunrong 于 2009-5-11 02:42 发表
如果要和您的主题思想相结合，首先要追溯音乐的起源，音乐本身来自人对自然界声音的演艺，经过不同时期的演变，有了一定的规律，也就是今天音律的标准形成。不同生活背景下的人，对音乐的感受也是不尽相同的，鸟儿的 ...

不是这个意思，（一个）人对于和弦、调性等的感知并不是因为之前的经历，也不会受生活背景不同的显著影响。

比如说，我觉得大调比小调明亮，并不因为我之前每次心情舒畅的时候，正好听到了许多大调的音阶，也不因为我之前每次在郁闷的时候，正好听到了许多小调音阶。对不对？[s:21] [s:21] [s:21] [s:21]

[ 本帖最后由 monkeybiz 于 2009-5-11 02:51 编辑 ]

monkeybiz

类似的例子还有很多，刚才讲的只是调性和和弦方面。再比如：

节奏中，圆舞曲3/4拍，在每节第一拍强拍适当延长会让人感觉更具舞蹈性
钢琴演奏技法中，手“呼吸”的概念（就是乐句之间抬手的要求，这点我现在还不清楚必要性是什么）。看皮雷丝的大师班，还对学员头部动作有严格要求。。。
乐器音色上，单簧管吹得再大声也不会让人感到雄伟，大号吹得再温柔也不会感到缠绵，钢琴低音区只会让人感到宏伟或者安逸。。。

这些现有的科学理论都能解释完全吗？