唯真与唯美派的争执是可笑的，兼谈声音的本质与取向

tianyubar

路过..看看先

yxiao

交易区新帖推荐

原帖由 alma 于 2009-7-19 01:15 发表


如果唯真是这样的话，录音师就是唯真派的上帝。
遇到一个糟糕的录音师，唯真派就是要绑架听者。
看来下回要研究研究录音师。

录音师不做上帝，乐队也会做上帝的。运气不好的话，你是有机会摊上糟糕的录音师，但你同样可能摊上糟糕的演奏者。

如果说唯真派通过弱化自己，让听众被录音师绑架；其实我们也可以说录音师也可以通过弱化自己，让乐队成为绑架者。相反，唯美派（个性派）倒是通过强调自己的个性，让自己成为最后的绑架者；就象个性鲜明的录音师所做的那样。

上海555

“我们建造音乐厅和歌剧院的目的是听，要听得比户外更丰富、更雄壮、更优美、更委婉，更能欣赏，

“听古典，要多去现场。尤其是室内乐，要把乐器的声音多多熟悉，还有就是特性。

音响回放的“真”并不是指声音真实，而是指保真，即失真极低。录音时是什么声音，回放出来就是什么声音。即使东艺的现场声音比大剧院好100倍，大剧院的录音回放出来仍应该是大剧院的声音而决不能是东艺的声音。

一套系统回放出来的声音好坏，不能以声音是否接近现场来判断，因为首先录音时你不在现场，你不知道现场是什么声音。其次，话筒摆的位置不是人耳所在的位置。最后，录音师后期做了什么处理也无从得知。我个人以为以声音是否悦耳来判断系统素质还是比较可靠的，特别是回放一些录音质量上乘的室内乐录音。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

3寸纷泰克全频在这几方面都很不错，俺开心瑟了，[s:97] [s:97] [s:97]

alma

多数现场派是不相信录音师的，为什么？
因为在现场！

我知道现场哪里的位置最佳，我知道什么演绎是动人的，我知道哪些演绎是可笑而录音是需要掩盖的，我知道音乐演绎中哪些需要被强调而哪些需要弱化。不懂音乐很难做录音，而录音是真正的音乐创造者之一，但是有时他的观点不是我认同的。音响是不能与音乐脱离的，那些认为音响是独立存在的我是猛批的！

[ 本帖最后由 alma 于 2009-7-19 13:14 编辑 ]

alma

我是现场派，跨越唯真派与唯美派。
不要与现场派争论录音的问题，为什么？

因为现场派在录音师之前！
所以我建议，每个乐迷和HiFI者，
要做现场派！！！！！！！！

[ 本帖最后由 alma 于 2009-7-19 03:53 编辑 ]

alma

交易区新帖推荐

原帖由 yxiao 于 2009-7-19 02:35 发表


录音师不做上帝，乐队也会做上帝的。运气不好的话，你是有机会摊上糟糕的录音师，但你同样可能摊上糟糕的演奏者。

糟糕的演奏者我已经摊到不少了。我的建议是尽量相信有品质品牌的演奏者。演奏者是对音乐（总谱）的第一层解释者。
如果这个层次出了问题，基本上录音师的工作就可以忽略不计了。

alma

从音乐的产生到音乐的消费，其实可以分为5个阶段。
HIFI基本上就是 第四阶段了。
我解释一下：

作曲家是第一阶段，演绎家是第二阶段，录音家是第三阶段，HIFI是第四阶段，听者是第五阶段。
这个分层可以看到，真是在前几个阶段的追求（也很难说，因为有的演绎家就很个性而个性解释了总谱）
越往后大家还觉得有唯真吗？

上海555

场景比例，发声体属性，个人认为是评估任何器材&唱片的最终结果，就那么简单！

例：人手一张DG小提琴卡门，录音话筒或推子过意拾取发声体属性而与场景比例失衡了，初烧捧为圣碟而老烧且不屑一顾

alma

原帖由 上海555 于 2009-7-19 04:41 发表

场景比例，发声体属性，个人认为是评估任何器材&唱片的最终结果，就那么简单！
例：人手一张DG小提琴卡门，录音话筒或推子过意拾取发声体属性而与场景比例失衡了，初烧捧为圣碟而老烧且不屑一顾

这个观点我要好好学习学习。

上海555

纯属个人真切体会[s:97]

ljw100

HIFI论坛上许多争论，其实是由看问题的角度不同而引起的，如果参与争论的人能意识到从不同角度看问题，得出的结论有其自身的合理性和局限性，往往并不能地将从A角度看问题所得到的结果与从B角度看问题所得到的结果简单化PK，我想这样一来不但有助于平和讨论问题，更有助于扩大参与者的思路。

HIFI的真与美，是一个经久不息的争论话题。严格地说，“真”属理性范畴，具有可客观判断性质，而“美”属主观范畴，不具有可客观判断性质。但在HIFI圈内，似乎并未对“真”下一个明确的定义，所以“真”本身也成了问题，至少在HIFI论坛上是如此。

在我的理解中，如果声音在一个环境中被折射、被吸收，那么该环境就对声音进行了加工，我们听到的声音就有了“失真”，只有完全的直达声才是不失真的声音。于是，不失真的听音场所只存在于开阔地带地面上方的某个高度的空中。如果以此来定义“真”，概念虽然清楚，但无实际意义。如果以此观点来讨论，在乱哄哄的论坛上，只能是增添了抬杠的意味，呵呵。

就欣赏古典音乐来说，我自己把合格音乐厅不插电现场作为衡量器材“真”的基准，这个“真”，显然不具有唯一性，因为不同声学条件的音乐厅，其“真”是不同的，即使是同一音乐内同一件乐器，演奏者不同，其“真”也不同，硬要叫劲，这个“真”确实自身都是问题。但从我在本地四个音乐厅共二十次多次的古典现场经历看，我觉得合格音乐厅古典现场还是具有一些共同的特性，比如大编制弦乐齐奏时，声音是织密、厚实的；高音区不会像现在一些器材那么夸张地明亮、锐利；低音也不会像现在一些器材那么强悍有力；中低区音是丰满而不是清瘦的；等等。以合格音乐厅古典现场声音的基本特征做基准，可以判断器材声音的基本走向（不是判断“好”与“坏”），也仅能判断器材声音的基本走向。

就玩家来说，完全求真不可得，完全求美不可取，现实的做法是在真与美之间寻找一个自己（也仅仅是自己）可以接受的折衷点。

不管是求真还是求美，对可以接受古典音乐的玩家来说，如果有机会，还是听听古典现场为好。这并不是说要以古典现场来要求自己的器材，而是说应把古典现场不插电条件下声音的基本特点作为评判器材声音基本走向的基准，因为这个基准比某种好器材、比碟片上记录的信息（碟片上记录的信息必须通过具体的回放系统才能能听到）、比自己想象中的某种声音更客观。

至于声音的“好”与“坏”、好听不好听，那些都是“价值判断”而非客观事实呈述。

有兴趣看到LZ继续论述。

上海555

尽管我多次“打断”还望alma老弟继续。[s:20]

alma

原帖由 上海555 于 2009-7-19 22:38 发表
尽管我多次“打断”还望alma老弟继续。[s:20]

谢谢5兄，我已经说不下去了，因为我的朋友和老师老唱片说的更好。

上海555

有点遗憾[s:21] [s:40] [s:40] [s:40]

alma

下面是我与老唱片谈唯真与唯美，这是他给我的几个回帖
http://lts.bbs.net/bbs/01/23336.html

（一）原音与录音
唯真的问题，可以引申很多话题，本身关于什么是“真”，似乎就很难扯清楚。既然如此，我们还是集中谈一些有意义的。为了便于说明问题，首先给“真”一个自己的界定。音响的“真”，从形式上来看，只有一个来源：录音的载体。现在载体的主流，是CD和LP。从内容上来看，是2个来源，一个是现场的原音，一个是原音的录音。至此可以明白，一般音响所言的“真”，或是指原音，或是指录音。

从录音及其制品的角度来看，录音师都强调录音不同于原音。他们认为，录音是录音师的“创作”，录音制品是录音师的“个人作品”；但是，被录音的音乐家往往持有相反的观点，他们更多强调原音与录音的关联，认为要弱化录音过程中的“创作”成分。因此，录音就有“录音制品”和“录音作品”之分。

从音响系统重播录音载体的角度来看，一种坚持重播的载体是录音，强调录音与原音的不同，强调重播的是录音，也只能还原录音的信息。另一种强调原音与录音二者密不可分的关系，坚持录音重播时原音的参考性。

由此可知，“唯真”至少分为原音派和录音派。原音派认为，“真”只能是原音，不是录音；按原音派的观点，录音多多少少有失真。换言之，原音派坚持只有现场“原音”是“真”的。原音派坚持现场的特点，也有的称之现场派。

录音派的观点是，一个特定场所发出的原音，本身不仅包含了原音，还包含了原音产生的这个特定场所的声音，严格意义上来说，这里的原音，已经不是单纯一种信息的原音的“真”。具体来说，录音自身的特性，决定了录音不仅承载原音本身，还附有原音发声场所的多方面信息，这些信息都是现场的“真”。所以，录音派坚持的“真”，是这个意义上尽可能追求完整和完美的“真”。