唯真与唯美派的争执是可笑的，兼谈声音的本质与取向

alma

多数现场派是不相信录音师的，为什么？
因为在现场！

我知道现场哪里的位置最佳，我知道什么演绎是动人的，我知道哪些演绎是可笑而录音是需要掩盖的，我知道音乐演绎中哪些需要被强调而哪些需要弱化。不懂音乐很难做录音，而录音是真正的音乐创造者之一，但是有时他的观点不是我认同的。音响是不能与音乐脱离的，那些认为音响是独立存在的我是猛批的！

[ 本帖最后由 alma 于 2009-7-19 13:14 编辑 ]

alma

交易区新帖推荐

我是现场派，跨越唯真派与唯美派。
不要与现场派争论录音的问题，为什么？

因为现场派在录音师之前！
所以我建议，每个乐迷和HiFI者，
要做现场派！！！！！！！！

[ 本帖最后由 alma 于 2009-7-19 03:53 编辑 ]

alma

原帖由 yxiao 于 2009-7-19 02:35 发表


录音师不做上帝，乐队也会做上帝的。运气不好的话，你是有机会摊上糟糕的录音师，但你同样可能摊上糟糕的演奏者。

糟糕的演奏者我已经摊到不少了。我的建议是尽量相信有品质品牌的演奏者。演奏者是对音乐（总谱）的第一层解释者。
如果这个层次出了问题，基本上录音师的工作就可以忽略不计了。

alma

从音乐的产生到音乐的消费，其实可以分为5个阶段。
HIFI基本上就是 第四阶段了。
我解释一下：

作曲家是第一阶段，演绎家是第二阶段，录音家是第三阶段，HIFI是第四阶段，听者是第五阶段。
这个分层可以看到，真是在前几个阶段的追求（也很难说，因为有的演绎家就很个性而个性解释了总谱）
越往后大家还觉得有唯真吗？

上海555

场景比例，发声体属性，个人认为是评估任何器材&唱片的最终结果，就那么简单！

例：人手一张DG小提琴卡门，录音话筒或推子过意拾取发声体属性而与场景比例失衡了，初烧捧为圣碟而老烧且不屑一顾

alma

交易区新帖推荐

原帖由 上海555 于 2009-7-19 04:41 发表

场景比例，发声体属性，个人认为是评估任何器材&唱片的最终结果，就那么简单！
例：人手一张DG小提琴卡门，录音话筒或推子过意拾取发声体属性而与场景比例失衡了，初烧捧为圣碟而老烧且不屑一顾

这个观点我要好好学习学习。

上海555

纯属个人真切体会[s:97]

ljw100

HIFI论坛上许多争论，其实是由看问题的角度不同而引起的，如果参与争论的人能意识到从不同角度看问题，得出的结论有其自身的合理性和局限性，往往并不能地将从A角度看问题所得到的结果与从B角度看问题所得到的结果简单化PK，我想这样一来不但有助于平和讨论问题，更有助于扩大参与者的思路。

HIFI的真与美，是一个经久不息的争论话题。严格地说，“真”属理性范畴，具有可客观判断性质，而“美”属主观范畴，不具有可客观判断性质。但在HIFI圈内，似乎并未对“真”下一个明确的定义，所以“真”本身也成了问题，至少在HIFI论坛上是如此。

在我的理解中，如果声音在一个环境中被折射、被吸收，那么该环境就对声音进行了加工，我们听到的声音就有了“失真”，只有完全的直达声才是不失真的声音。于是，不失真的听音场所只存在于开阔地带地面上方的某个高度的空中。如果以此来定义“真”，概念虽然清楚，但无实际意义。如果以此观点来讨论，在乱哄哄的论坛上，只能是增添了抬杠的意味，呵呵。

就欣赏古典音乐来说，我自己把合格音乐厅不插电现场作为衡量器材“真”的基准，这个“真”，显然不具有唯一性，因为不同声学条件的音乐厅，其“真”是不同的，即使是同一音乐内同一件乐器，演奏者不同，其“真”也不同，硬要叫劲，这个“真”确实自身都是问题。但从我在本地四个音乐厅共二十次多次的古典现场经历看，我觉得合格音乐厅古典现场还是具有一些共同的特性，比如大编制弦乐齐奏时，声音是织密、厚实的；高音区不会像现在一些器材那么夸张地明亮、锐利；低音也不会像现在一些器材那么强悍有力；中低区音是丰满而不是清瘦的；等等。以合格音乐厅古典现场声音的基本特征做基准，可以判断器材声音的基本走向（不是判断“好”与“坏”），也仅能判断器材声音的基本走向。

就玩家来说，完全求真不可得，完全求美不可取，现实的做法是在真与美之间寻找一个自己（也仅仅是自己）可以接受的折衷点。

不管是求真还是求美，对可以接受古典音乐的玩家来说，如果有机会，还是听听古典现场为好。这并不是说要以古典现场来要求自己的器材，而是说应把古典现场不插电条件下声音的基本特点作为评判器材声音基本走向的基准，因为这个基准比某种好器材、比碟片上记录的信息（碟片上记录的信息必须通过具体的回放系统才能能听到）、比自己想象中的某种声音更客观。

至于声音的“好”与“坏”、好听不好听，那些都是“价值判断”而非客观事实呈述。

有兴趣看到LZ继续论述。

上海555

尽管我多次“打断”还望alma老弟继续。[s:20]

alma

原帖由 上海555 于 2009-7-19 22:38 发表
尽管我多次“打断”还望alma老弟继续。[s:20]

谢谢5兄，我已经说不下去了，因为我的朋友和老师老唱片说的更好。

上海555

有点遗憾[s:21] [s:40] [s:40] [s:40]

alma

下面是我与老唱片谈唯真与唯美，这是他给我的几个回帖
http://lts.bbs.net/bbs/01/23336.html

（一）原音与录音
唯真的问题，可以引申很多话题，本身关于什么是“真”，似乎就很难扯清楚。既然如此，我们还是集中谈一些有意义的。为了便于说明问题，首先给“真”一个自己的界定。音响的“真”，从形式上来看，只有一个来源：录音的载体。现在载体的主流，是CD和LP。从内容上来看，是2个来源，一个是现场的原音，一个是原音的录音。至此可以明白，一般音响所言的“真”，或是指原音，或是指录音。

从录音及其制品的角度来看，录音师都强调录音不同于原音。他们认为，录音是录音师的“创作”，录音制品是录音师的“个人作品”；但是，被录音的音乐家往往持有相反的观点，他们更多强调原音与录音的关联，认为要弱化录音过程中的“创作”成分。因此，录音就有“录音制品”和“录音作品”之分。

从音响系统重播录音载体的角度来看，一种坚持重播的载体是录音，强调录音与原音的不同，强调重播的是录音，也只能还原录音的信息。另一种强调原音与录音二者密不可分的关系，坚持录音重播时原音的参考性。

由此可知，“唯真”至少分为原音派和录音派。原音派认为，“真”只能是原音，不是录音；按原音派的观点，录音多多少少有失真。换言之，原音派坚持只有现场“原音”是“真”的。原音派坚持现场的特点，也有的称之现场派。

录音派的观点是，一个特定场所发出的原音，本身不仅包含了原音，还包含了原音产生的这个特定场所的声音，严格意义上来说，这里的原音，已经不是单纯一种信息的原音的“真”。具体来说，录音自身的特性，决定了录音不仅承载原音本身，还附有原音发声场所的多方面信息，这些信息都是现场的“真”。所以，录音派坚持的“真”，是这个意义上尽可能追求完整和完美的“真”。

alma

（二）原音和录音之争
http://lts.bbs.net/bbs/01/23337.html

录音派的不同意见，也是原音引起争议的另一个方面。如，什么场所的发声才是原音强调的“真”标准，强调“原音”还是“原声”，他们不仅是字面意义的差别等等。这首先又涉及到现场。原音的同义近义，更多的是跟现场联系。但是，以录音的场所来说，在录音棚演奏是一种现场，在音乐厅演奏又是一种现场，在礼堂教堂等其他场所演奏，也是一种现场。这里都涉及到了原音或原声，都涉及到“真”的问题。

以音乐厅的现场来说，本身具有一种特有的“温暖感”。一些自作聪明的人，把它误会成是心理暗示产生的，还有的发烧友认为这是染色。国外的录音师指出，形成这种独特声音的原因是，原声乐器的频响，多是从10-12kHz开始衰减的。这个衰减过程，是逐渐逐渐的，很微妙，由此形成特有的“温暖感”，也是人工残响无法模拟的。

这个东西，录音师是很在乎的，他们会运用技术手段，尽可能来实现。正因此，每个录音，或多或少带上了录音师个性的“声音”，也可以说赋予录音一种“美”。“温暖感”可以让我们明白一点，古典音乐录音，尤其是大乐队录音，一般都是一次完成。不听现场音乐会的朋友，不容易明白这种声音，也不在乎这种声音。有人甚至理解成只是现场的一种气氛，理解成是鼓掌喝彩、是现场各种躁声的同类，令人啼笑皆非。

原音和录音之争，本质还是在于对声音内在特性揭示的分歧。你是更强调二者“表现”的因素，还是更主张“再现”的成分。这个话题，过去其实也是说过，是比较抽象一点的。简单的只要明白，音响各种流派分歧，就是音响美学观的不同。

我个人比较倾向“再现”的成分多一点为“真”。音乐家只能是音乐的传道士，音响系统只能是重播音乐的传道工具。音乐的声音通过音响系统这个“传道”过程，不可避免掺杂了“表现”的成分，也因此使得音响更复杂起来了。我的选择是，尽可能少一点“表现”，多一些“再现”。

从录音的这个行当来说，同样是现场的录音，可能出现二种结果。他们的差别在于，一个是“实况录音”，还有一个是“录制实况”。借用一句话，录音没有对和错，有的只是是否必须。录音是“表现”多一点，还是“再现”多一些，似乎又有个唯真唯美的争论。

alma

（三）不同的人对美有不同的感受
http://lts.bbs.net/bbs/01/23338.html

回到最近的话题，还是老问题：声音有无标准，还是萝卜青菜各有所爱？声音是否有个好坏与标准的问题？如何会产生各有所爱的问题？音乐之声音，怎么才是标准的，才是美的，才是理想的？个人想象中的、理想中的声音就是正确的？

《留声机中文版》2006年11月号刊发了丹麦录音师汉斯•尼尔森（Hans Nielsen）的专访。他是第二届“声响中国”活动的特邀嘉宾和评委会主席。汉斯•尼尔森说，“亚洲录音师后期制作时加入人工混响。”结果是“一款录音棚内录制的管弦乐中，每当有打击乐或弦乐组的顿弓出现时，人工混响便特别突兀”。“有人会说是录音棚的混响不够（才要这么做），不是录音师的错”。他认为，“这恰恰是录音师的责任。”他说，“人工混响在流行音乐和摇滚音乐广泛使用，国内的录音师视之为宝，结果，大部分录音都像在澡堂或厕所录制的。”他对音乐中过分夸张打击乐的力度也甚为不解，觉得打击乐的力度太强，小鼓的音量比低音大鼓还要高。汉斯•尼尔森说的这种情况，让我们明白，人类听觉对声音的真与美有客观的认识，超出这个认识的声音，“像在澡堂或厕所录制的”这样的录音既不“真”、也不“美”。

上面所谈的很多，多少又牵扯到“唯美”，所以说“唯美”也一样，也分为原音和录音之争，这里不再展开细说了。只简单提一提“美”，从音响来说，还牵涉到一个“靓”，香港人经常说的“靓声”。音响的“靓声”标准是什么？这又要对“靓”做一番界定。其实“靓”就是“美”，所以，还是回到“美”的本身话题上来。

“美”本身是人的一种感觉，不同的人对美有不同的感受。美，就是感觉，感性。音响活动的过程，就是个审美过程。人对美的追求是多样的，每个人对声音的追求，对声音美的追求，自然也不会一样。所谓美的鉴赏，是有不同层次的，但不能因此说美没有相对标准。唱片有自己的美学特征，音响也有自己的美学标准，可是，离开实际的音乐之声音，离开共性与个性的关联，什么“真”和“美”都无从谈起。

具体说到音乐的声音，它的“美”首先来自它的“真”，在这里真与美、美与真，他们是统一的，不是分割的、对立的。这个核心，就是对声音的感觉，所谓“音感”， 是借鉴绘画的“色感”而言的，日本人说“音触”，也是这个意思。音响总是要遇到这些像雾一样的词，总是能迷惑一大批人，搞清楚他们才不会混肴视听。音响美学的“美”，围绕的是声音（当然还包括了器材空间等的物性），结果出现了所谓“唯真”“唯美”之说，把本质与现象混为一谈，搞得话题错综复杂。

alma

（四）唯真和唯美分野之害
http://lts.bbs.net/bbs/01/23339.html

把音响美学的不同流派，归结于唯真和唯美（包括HiFi性和音乐性之争），危害不浅，这些说法特别容易诱惑发烧友陷入误区。谈唯真和唯美，不如谈“表现”或“再现”，观察更透彻，也更易于辨析。认识和理解“表现”或“再现”，首先要明白，现场与原音的关系，原音与录音的关系，重播与录音的关系。现实总把他们割裂开来，典型的做法就是“玩音响”不是“听音响”，仅仅把音响当作一种成人游戏，或者是时尚，是男人的首饰，不是仔细地听声音，更不关心各种关联性。

关于原音和录音，现场和录音，录音和载体，他们之间有关联，有不同。美国人马克•科尔曼撰写的《声音的再现》（世界图书出版公司）指出了其中的变化。科尔曼说，“音乐录音最初全部的理念只是想要模拟现场演出的音乐，也就是重现自然的声响。”他告诉大家：“重现自然声响的理念，渐渐地改变了，被弱化了，或者说被放弃了。”

为什么渐渐地改变了？我对这个观点的理解是，实践让大家发现，录音客观上不可避免的包容了更丰富的信息。一个是记录现场的原音信息，如琴声本身及演绎的音乐；另一个是附录原音发声场所的信息，如教堂还是音乐厅演奏的音效；还有一个是围绕还原这个场所衍生的信息，如琴的方位感等等，尤其是立体声录音，这些信息是有意或无意收录的。记住录音与原音、与现场的不同，又要记住他们的关联。

现实中，发烧友往往只强调其中某一个方面的信息，造成失误，或者说失真。这个误区在于，把音响的声音与音乐的声音对立起来。通俗说，对于声音缺乏全面了解和足够认识，根本不知道音响重播与音乐声音的关系，更谈不上对声音定义的认识，当然也漠不关心音乐音响与高保真音响的关系。

也许有人认为，说的严重了，这不过是口味不同，视角不同。所谓口味，就是审美，所谓视角，就是审美观。从美学意义上来说，所有美的，都是真的触动人类情感的。最基本最经典的二句话：

“声音没有对错，只有标准不同”
“声音问题，实质是个品味问题”

这二句话是美声对于歌唱最基本、也是最经典的观点。对于音响聆听来说，很有参考意义。对于判断声音，也具有实质意义。打一个不恰当的比喻，当一个人不知道歌唱发声位置高低这些最基本的常识时候，讨论的一切都是对牛弹琴，相反亦然。

声音好坏有否客观标准，依然存在分歧。今天越来越多音响厂家意识到，主观听音的客观性和重要性，希望更多朋友能意识到这点。检验音响的唯一标准是不存在的，任何一个听者，习惯凭借自己认知，去鉴别声音好坏，去选择声音，由此产生了音响美学的分歧，有了音响流派之争，但是，决不等于没有基本的要求和标准。