2014年第一季，哈苏将推出第一款搭载 SONY--5,000万像素中幅CMOS的中幅相机：H5D-50

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 12:16
看起来真不是容易明白事理得人 连理论也读不透，现实里估计文化也不高吧。噪声是什么？ 电子噪声影响画质是 ...

再说一遍： CCD/CMOS收集光线只有强弱，是根本形不成色彩的。 CCD/CMOS 的动态范围（由明到暗的过渡阶层）决定了后期色彩调整的余量。


你没有经过后期软件“反马赛克和 RGB差值运算” 的 CCD/CMOS 的原始图像数据就是第一幅图的样子，若局部放大，只有“单色【要么红、要么蓝、要么绿】”的一个一个像素点的“马赛克”图案。 根本不存在什么收集大自然的“颜色”这种说法（别自说自话的胡乱加概念哈）.

CCD/CMOS的每个像素点，它收集到的仅仅是光线的强弱的“高低阀值”！

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 12:41
“我指的读出噪声是在 ISO 100下的 CMOS读出噪声就会比 CCD高” 好啦 那么CCD和CMOS还能完全一样吗？ 逻辑 ...

你的理解能力有问题！

我指的颜色和 CCD/CMOS 没有任何关系，是因为本身 CCD/CMOS 收集的仅仅是光线变化的强弱，根本不存在“色彩空间”的概念（也没有颜色形成的必要条件）。

颜色都是后天加上去的， 至于算法产生了颜色的差异，那是算法的问题。  和只收集光线强弱的 CCD/CMOS并没有必然关系。

传感器的动态范围决定算法中颜色可调配的余量， 动态范围低的传感器，每个像素收集光子的能力差，光子容易溢出，溢出光子会影响周边临近像素的取值精确性（这个是传感器本身物理性能会造成色彩差异的主要原因）。

但传感器的“动态范围”是一个相对量，不存在 CCD绝对好于CMOS，或CMOS绝对好于CCD。 现如今CMOS的动态范围很轻易的就能达到 14档以上， 在后期色彩余量方面超过CCD是没有任何问题的。

mrboom

3原色传感器按照单个色素点强弱来计算出整个图像，一块固定像素得CCD CMOS 在每个对应1像素得区间里 也和电视液晶屏幕一样有颜色点阵构成 这本来就是一个道理 那么为何电视得色彩有好坏呢？ 放大液晶屏幕 也是基于这种模式显示出图像。单个像素单元本来就包括了三原色传感，难不成还是一个点能自动感受所有颜色光线了？ 就算后期合成算法不同，但前期能保证每个RGB感受器里感受到得颜色是一样得？ 颜色互相之间前级感受到得色亮度是一样？ CMOS后期计算方式就决定了 像素颜色容易趋同显示，这和无数现实里相机使用者得感受有一致性，这就视而不见了？ 问题真正出在哪里 作为消费者自然是不可能真正清楚了解得，但人眼都不是个个瞎得。

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 12:41
“我指的读出噪声是在 ISO 100下的 CMOS读出噪声就会比 CCD高” 好啦 那么CCD和CMOS还能完全一样吗？ 逻辑 ...

其实到现在你有一个基本概念没有搞清楚！

CCD/CMOS 的色彩不是一个唯一值，而是一个可变化的相对值。

CCD/CMOS 输出的 RAW数据，本身是没有色彩的，只是描述物体的明暗过渡的灰度数据。  这个灰度数据有多少可变化的色彩层次可供选择是由传感器的动态范围、ADC的量化精度决定。

而你总是抠着所谓早期CMOS 和 CCD色彩怎么不同来说事，实际上这个是和你上面犯的错误一样，为了不同而故意去找不同。 CMOS工艺的发展比 CCD晚了 10多年时间，在早期工艺不成熟的时代，其动态范围等性能相比同时代的CCD肯定是有差异的（这就好比 80年代的 CCD 和 90年代的CCD比较，它们的性能、色彩上一样有差异是一样的道理）。  但你总喜欢把工艺技术有差异的 CCD/CMOS 联系起来说事（就好像你上面那样，非要把不同的“透镜”工艺结合起来说事；比为什么不找相同工艺的客观比较呢？）

我请问：现在的 CMOS技术工艺和CCD比还有差异吗？  

相同工艺技术的 CCD 和 CMOS，其动态范围若相当的话（且ADC的量化精度一样），那么其输出的RAW数据，在后期调色的时候，所能呈现的色彩层次是完全相同的（绝对不会有差距）。

CCD/CMOS的 RAW实际上是没有上色的两件衣服，若两件衣服的质地是差不多的，那么能上到A衣服上的色彩，也一定上到B衣服上！（CCD/CMOS输出的 RAW  和 要上怎么样的色彩，这是两个步骤，RAW可以调出的色彩不是唯一的，只要动态范围够大，量化精度够高，你的调整余量可以是无限的！这个才是核心问题）

你自己不是玩相机吗？ 请问若使用同一支镜头，Nikon 和 Canon两部差不多规格的相机拍摄RAW后， 它们的色调能调成完全相同的吗？ 答案当然是肯定的！  

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 13:57
3原色传感器按照单个色素点强弱来计算出整个图像，一块固定像素得CCD CMOS 在每个对应1像素得区间里 也和电 ...

LCD 面板和“传感器”可完全不同！

LCD面板的每个像素就已经包含了完整的 RGB单元。  马赛克传感器可没有！   另外普通的显示器是没有办法显示出 CCD/CMOS原始的 RAW数据的， 必须通过软件转化成能识别的完整RGB后才能正常显示！

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 13:57
3原色传感器按照单个色素点强弱来计算出整个图像，一块固定像素得CCD CMOS 在每个对应1像素得区间里 也和电 ...

我问你一个最基本的问题：

请问一个像素只有单一的 R或B或G， 它怎么能形成彩色空间呢？   如果你连这个基本问题都回答不了，还讨论个什么劲儿！ 那不是鸡同鸭讲嘛！？{:soso_e120:}

mrboom

那现象依然存在 技术怎么解释呢 ？ 那只能说 相邻RGB感受器 CMOS得取值方式容易把颜色趋同表达 CCD得容易单独表达。如果什么都是一样 那就没有一种叫CCD 一种叫CMOS了 全都一个称呼好了，始终有不同点造就了现实里可以发现得成像差异，而在低端机这种无法用好芯片后期处理得相同前置下，CCD得低感成像明显胜出。这必然有其中道理，现在生产得顶级机，无论用什么感光后底，本来就不会有很显著得好坏差，这是作为产品销售必然要做到得。从现象看，只能CMOS更吃后期芯片，需要那芯片PS得一抹。

mrboom

你问什么问题也解决不了 相同最接近排列得RGB 感应最小点，这个R和边上得R 这个G和边上G 这个B和边上得B 如果在CCD上 传感器能表达出颜色明暗区别，CCD记录下区别用于后期合成了，而在CMOS上 虽然光线是一样，但是CMOS传达出来 别得区别更小，甚至无区别，或者这是线路管道计算造成得，不过以何种方式出现，只要有可能出现，这不影响画质了吗？一样得原理用不一样得工艺 肯定会造成区别。解释只能是 早期得CMOS不过关，后期的高级工艺改进了CMOS 弱化了自身弱点，反过来要是CCD技术被各家厂商放弃，如果持续发展，画质会一样进步。

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 14:07
那现象依然存在 技术怎么解释呢 ？ 那只能说 相邻RGB感受器 CMOS得取值方式容易把颜色趋同表达 CCD得容易单 ...

CCD 和 CMOS的差异又不是色彩的不同。

而是它们的像素读取方式不同。 CCD是按照次序，一个像素一个像素进入同一个信号放大器。  CMOS是每个像素本身就是信号放大器，所有像素都是单独放大！  这个才是它们构造上的本质差异！{:soso_e120:}

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 14:14
你问什么问题也解决不了 相同最接近排列得RGB 感应最小点，这个R和边上得R 这个G和边上G 这个B和边上得B 如 ...

你这是扯谈！ 又在为了不同而故意去找不同！

我请问：你为什么总盯着工艺有差距的 CCD/CMOS说事呢？？？{:soso_e120:}


现在的 CMOS工艺早就超过 CCD了， CMOS现在早就可以做到像素间根本没有干扰（完全同步放大）。 当然这个像素数量是有一定界限的，但对于 135的 2000--3000万像素来说， CMOS的像素独立性做到和 CCD完全一样根本没有任何问题！

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 14:14
你问什么问题也解决不了 相同最接近排列得RGB 感应最小点，这个R和边上得R 这个G和边上G 这个B和边上得B 如 ...

再推而广之来说， CMOS因为功耗非常小，像素独立处理信号的速度非常快，所以可以做成 Foveon X3 的那种原始的 RGB三维结构， 而这个在技术上你打死CCD，它也办不到！

而Foveon X3 在相同画幅下，其色彩和图像质感随便都超相同画幅的 CCD两条马路远！！！   所以现今的 CMOS传感器工艺超过CCD那是根本没有疑问的！

mrboom

你说一块马赛克一块马赛克糊一堵墙用各种颜色拼成一个画面容易呢 还是一整块墙同时拼上去容易做到颜色丰富层次多样容易呢？ 这不是验证了，不是宽容度问题，不是颜色鲜艳或者后期处理问题，只是颜色容易在前置计算方式上趋同 造成了立体感有差 过渡有差别。科技是进步得，拿现在得CMOS击败以前得CCD是容易得。仅此而已。

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 14:25
你说一块马赛克一块马赛克糊一堵墙用各种颜色拼成一个画面容易呢 还是一整块墙同时拼上去容易做到颜色丰富层 ...

我给你举个技术细节方面的例子。

CMOS像素的信号容易受到干扰是因为 CMOS像素是直接像素进行信号放大，放大的信号是模拟量，这个模拟量信号要经过 CMOS片上很长的距离传输才能被传到 ADC中，去转化成数字信号。而就是因为模拟信号传输路径过长，所以很容易受干扰。

那么现在的 CMOS技术（比如 SONY的 Exmor CMOS）把 ADC做到 CMOS片上，让 CMOS的信号放大后，直接在片上就转成数字信号，这样无论传输距离多长，都不会受到不必要的干扰。  这样一来，实际上 CMOS的像素信号独立性和CCD没有什么区别。

所以就现在的工艺而论， CMOS 和 CCD在各方面之间是基本相当的。  但由于 CMOS的低光再现性能天生比 CCD有优势，所以当二者工艺相当的时候， CMOS强大得动态范围优势就展现出来了！

目前主流的全幅 CMOS工艺（尤其是SONY的）的动态范围都能做到：14档以上； 你CCD才能做到多少？  最高不超过 12档！ 动态范围是传感器最重要、最根本性能， 若分辨率相同的额传感器，实际衡量传感器好坏的唯一的判断标准就是“动态范围”！

所以说，现在在 135画幅领域没有任何机器再愿意使用 CCD，道理很简单，最基本的动态性能已经决定了这个结果，没有“动态范围”的传感器就是狗屎！{:soso_e120:}

mrboom

CCD 生产贵 CMOS生产便宜 如果这二者当年反过来得，估计现在根本没什么CMOS机器。一个没有发展得东西当然赶不上一直在发展得东西。现在得索尼CMOS技术比以前老旧得CCD技术好。嗯。不错。自个儿继续，还讨论啥。

zjxs

mrboom 发表于 2014-1-23 15:05
CCD 生产贵 CMOS生产便宜 如果这二者当年反过来得，估计现在根本没什么CMOS机器。一个没有发展得东西当然赶 ...

你一连皮毛都不懂的谈什么 CMOS、CCD的制造？{:soso_e120:}


SONY从来也没有放弃过 CCD的开发。  在广播级摄像机领域， SONY的CCD依然在不断开发着新产品。

但目前就以广播级的同代 CCD 和 CMOS相比，在宽容度等指标上， CCD还是落后的，唯一有优势的就是拍摄体育比赛（如足球等现场直播），CCD的全局快门没有果冻，相对来说运动镜头的拍摄上更好。

2012年 5月，SONY刚发布新款的采用 16Bit CCD的广播级 EFP：HDC-2000！ 所以哪个白痴告诉你 CCD技术是老旧的了？ {:soso_e120:}