古典与流行(都是乱弹琴，是**所扮演的**所言，与**无关)

火焰的荣耀

余老师，http://www.jd-bbs.com/thread-2988284-1-1.html这贴还继续讨论嘛？我一直等你呢。

henry余

交易区新帖推荐

原帖由 火焰的荣耀 于 2011-8-24 14:23 发表
余老师，http://www.jd-bbs.com/thread-2988284-1-1.html这贴还继续讨论嘛？我一直等你呢。

我在等你回答我的问题呀

我的“流行”的定义已经放在你引用的部分，你原来是不看的。

那等你看完、理解、思考过你引用我说话的部分，回答我（或反驳我），才可以推展的啊


等你回答！！！

henry余

刚才给人家打岔，问少了一句：


一个是把佛教放在自己的“对面”，进行审视、分析、观察和研究。自己本身并不介入其中

佛学，为什么规定一定不能介入其中？是  佛教  的规定？



我怀疑佛教能否 有效的 规定 学佛 和 佛学行为......



想介入都不能介入？

火焰的荣耀

我回答你的问题，你说我游走概念。那你说一下你对流行音乐的定义吧，我也好看看我们的认识是否相同。

kari

佛学、学佛、佛法、佛教实际上一样，用余兄的说法，听古典是什么都是自己内心的投射，就是这个道理，你要勉强区别，就误了，你误了，佛无误。
关于这个帖子从古典音乐到佛法境界，我才学如露水，无力无能有可以比诸位多的见识，就此打住！谢谢余兄与皈依兄等诸位坦诚指教！[s:21]

换大米的

交易区新帖推荐

原帖由 kari 于 2011-8-24 18:36 发表
佛学、学佛、佛法、佛教实际上一样，用余兄的说法，听古典是什么都是自己内心的投射，就是这个道理，你要勉强区别，就误了，你误了，佛无误。
关于这个帖子从古典音乐到佛法境界，我才学如露水，无力无能有可以比诸 ...

阿度兄谦虚，“才学如露水”，金刚经云：“如露亦如电。”阿度兄才思敏捷，随机缘而万变，莫测高深，敬佩敬佩！[s:21] [s:97]

henry余

我也顶一下！

顶！

三皈依

原帖由 henry余 于 2011-8-24 14:16 发表




可以研究研究：

如果想学佛，那么，这种著作肯定不可以作为修行的方法，它很容易误导学佛者
佛学并不想“学佛”（学释迦佛），是想学“佛经的理论”

想学佛，是佛教徒的愿望，不是佛学的愿望。


...

老余的问题问到点子上了！！[s:21] [s:20] 还是借用阿度兄的帖子来分享，我想阿度兄不会介意吧！
     所谓“佛学”研究者和“学佛”之修行者在心理上对于佛教存在“信”与“不信”的根本区别！像季羡林这些学者对佛教关于宇宙真理的解释不认为是正确的，因此，这种建立在质疑基础上的佛教研究一般就被称为“佛学”（研究）。由于他们（佛学研究者）不相信佛教包括佛法、佛菩萨、解脱、涅盘、六道轮回、三世因果等等“理论”，因此，也不可能去实践与修行，也就不可能产生实际的体验和直接经验、感受，即便您看到他们文章中的佛教“理论”也都是引用佛经佛典语句和另外一些佛学研究者的看法与认识，再加上自己所学得的唯物主义理论来分析佛教和佛教现象！这种“研究”的特点是什么，我打个比方，就是实际生活中有部分人士自己不发烧音响音乐，但是对这个发烧文化现象有兴趣，于是，他通过写文章的方式来呈现自己对于这种文化现象的研究。当然，客观上这些学者的论述和论著一定程度为佛法的传播提供了一种渠道，这是值得肯定的。但是，正因为一般佛学研究者因为对佛教持否定或者质疑的态度，因此无论名气多大、论著有多么强烈的社会影响，这些论述和论著的性质被“定调”了——“人文现象”的研究。
     我为什么会“信佛”的，我是在什么情况下信佛的，这些问题是很多周围的朋友在知道我信佛后最初问我的问题。“信”是因为你信任他，相信或者坚信佛对于宇宙真理的解释是正确的。那么，为什么会相信呢？这个问题必须要结合每个信仰者的具体情况而定。当“机缘”来到时，通常都是在“偶然”情况下看了某部佛经或者某个高僧大德写的关于佛教的书籍，看着看着忽然有种“忽然开朗”、“天朗气清”等等感觉（感悟），心灵深处曾经若隐若现的“灵感”突然被解释得一清二楚，于是，你自然而然地相信了佛说。老余如果对佛教有兴趣或者想深入了解佛教，无妨抽空看看佛说的关于宇宙和生命的来源变迁，那种解释会令您惊叹，惊叹怎么解释得比现代科学透彻和深刻得多，什么大千世界（一千个中千世界构成）、中千世界（一千个小千世界构成）、小千世界（一千个世界构成）、世界（由一个日月围绕照耀下的时空，相当于一个银河系）、华藏世界（由三千的大千世界构成）等等，特别是佛教解释生命现象（六道轮回、生老病死）和人生命运（福祸、灾难战争、病患等等现象）会令您“大开眼界”！！！

火焰的荣耀

顶一下。

斯爷

怎一个“缘”字了得，世间万物有“缘”者得之也，刻意者“缘”也会弃之也。

jdhifi

看了楼主的文章，有一些遗憾。。。

henry余

原帖由 三皈依 于 2011-8-24 22:04 发表
老余的问题问到点子上了！！ 还是借用阿度兄的帖子来分享，我想阿度兄不会介意吧！
     所谓“佛学”研究者和“学佛”之修行者在心理上对于佛教存在“信”与“不信”的根本区别！像季羡林这些学者对佛教关于宇宙真理的解释不认为是正确的，因此，这种建立在质疑基础上的佛教研究一般就被称为“佛学”（研究）。由于他们（佛学研究者）不相信佛教包括佛法、佛菩萨、解脱、涅盘、六道轮回、三世因果等等“理论”，因此，也不可能去实践与修行，也就不可能产生实际的体验和直接经验、感受，即便您看到他们文章中的佛教“理论”也都是引用佛经佛典语句和另外一些佛学研究者的看法与认识，再加上自己所学得的唯物主义理论来分析佛教和佛教现象！这种“研究”的特点是什么，我打个比方，就是实际生活中有部分人士自己不发烧音响音乐，但是对这个发烧文化现象有兴趣，于是，他通过写文章的方式来呈现自己对于这种文化现象的研究。当然，客观上这些学者的论述和论著一定程度为佛法的传播提供了一种渠道，这是值得肯定的。但是，正因为一般佛学研究者因为对佛教持否定或者质疑的态度，因此无论名气多大、论著有多么强烈的社会影响，这些论述和论著的性质被“定调”了——“人文现象”的研究。
     我为什么会“信佛”的，我是在什么情况下信佛的，这些问题是很多周围的朋友在知道我信佛后最初问我的问题。“信”是因为你信任他，相信或者坚信佛对于宇宙真理的解释是正确的。那么，为什么会相信呢？这个问题必须要结合每个信仰者的具体情况而定。当“机缘”来到时，通常都是在“偶然”情况下看了某部佛经或者某个高僧大德写的关于佛教的书籍，看着看着忽然有种“忽然开朗”、“天朗气清”等等感觉（感悟），心灵深处曾经若隐若现的“灵感”突然被解释得一清二楚，于是，你自然而然地相信了佛说。老余如果对佛教有兴趣或者想深入了解佛教，无妨抽空看看佛说的关于宇宙和生命的来源变迁，那种解释会令您惊叹，惊叹怎么解释得比现代科学透彻和深刻得多，什么大千世界（一千个中千世界构成）、中千世界（一千个小千世界构成）、小千世界（一千个世界构成）、世界（由一个日月围绕照耀下的时空，相当于一个银河系）、华藏世界（由三千的大千世界构成）等等，特别是佛教解释生命现象（六道轮回、生老病死）和人生命运（福祸、灾难战争、病患等等现象）会令您“大开眼界”！！！

哈哈，我问的，你都不能回答，不要紧，不能回答就算了。先归入“存疑”的范围，再找答案。



既然你再说，我又再问，看看你能不能回答


所谓“佛学”研究者和“学佛”之修行者在心理上对于佛教存在“信”与“不信”的根本区别！
这句话是错的，你不可能判定别人‘心理上’的信与不信。你不是佛学研究者。
佛学研究者，包括很多人，不可能有同样的想法。
佛教徒也有很多“佛学”研究者。
- 所以你说的，不对。

你觉得是否很多佛教徒的是“佛学”研究者？




你对季羡林的看法，有可能是对的或者错的，但他也不能代表所有的佛学研究者。我不想讨论他。




讨论你的看法：
1. 你觉得你需要研究佛经的解释吗？（呵呵，那就无需代表其他人发表意见，只说你自己就行。）






2. 根据你的说法，学佛的人必须全盘接受所有佛经的理论，否则就不可能是正确（？）

我的具体、具体的看法：佛经（专指金刚经吧，其他的不讨论）是在２千５百多年前的著作，需要更新，不能全盘接受。
更不能看翻译版本就相信，因为翻译的人不可能两种语言都有完美的认识（没有见过有完美的事情）。

鸠摩罗什的翻译就有很多是含糊不清的、错用中文解释的地方。（不过佛教徒可以有不同的看法——这个无需讨论，是个人的看法。）

鸠摩罗什是个高僧，出生在西域的龟兹国（古代龟兹国地处新疆塔里木盆地西缘），不是梵人，不能够认为他同时梵文和中文都合格。更不等于他的翻译是完美。



佛经需要更新翻译。
（不过，不知道现代有完美的梵文翻译２千年前梵文的人，谁敢说翻译是完美的？）

（举例：“如来”——可以是动词，可以是名词，更可以是专有名词。单单这个词，就可以争坳不休——剩下来的，只有说“我相信”“我不相信”—— 只能看信仰这一个“个人判断”，没有得讨论。）









你帖里面其他的个人感觉（开朗，感悟、惊叹、深刻等等），估计在每一个佛教大师、高僧、学佛的人、佛教徒、研究佛学的人，都有不同的合理解释和权威性，在这里就不讨论了。因为已经进入“从信仰导致的全面信任”的范围。

信仰，旁人无需理解，也不需要旁人理解，尤其认为别人没有这个信仰 —— 各自在心中保持、保留更合理，不讨论。

三皈依

原帖由 henry余 于 2011-8-25 13:16 发表




哈哈，我问的，你都不能回答，不要紧，不能回答就算了。先归入“存疑”的范围，再找答案。



既然你再说，我又再问，看看你能不能回答


所谓“佛学”研究者和“学佛”之修行者在心理上对于佛教存在 ...

呵呵！我正在等老余您的回复呢！[s:21] [s:15]

      世事无绝对！这是众所周知的道理。我上回帖子说，狭义的“佛学”，就是指一部分研究者的研究是建立在不信仰佛教的基础上。当然，也有一部分研究者自身就是佛教徒。在“信”与“不信”之间没有绝对的分界线，只是为了说明问题，于是采用这种有条件的观点来说明问题。在实际生活中和古今历史上，很多原先不信仰佛教的研究人士包括部分科学家在内，在他们后来的研究当中逐步改变了原先的看法和认识，有的依然走上了信仰的道路，像黄念祖居士，就是一个例子。也有一些原先信仰者后来因某种原因而退失“信心”而离开佛教信仰，包括一些出家人还俗等等，这些都是很正常的现象。信仰是自己的事情，是个人的选择，作为旁人无权干涉，即使议论也理当在尊重的基础上。
      说“信”和“不信”肯定是有条件的，首先，这两个“对立面”肯定是有比较而成立的，它们谁离开了一方都不能独立存在。这就是我们通常认识问题的基本常识和法则。“研究”者的动机是非常关键的，有些研究者的动机中其主要成分是“对现象有兴趣”，思想和意识中是排斥或者不认同被研究事物的观点，因此，这种研究肯定是把研究对象放在自己的“对面”，它基本采用的方法是审视、分析并形成观点和结论。也有一些研究者动机处在“信”与“不信”之间，就是我们所说的“怀疑”或者“存疑”态度，他们其中有些研究者可能会随着研究的深入，逐步产生“信”的意识，甚至是“深信”的结果。还有一类研究者本身就是佛教徒，其动机非常明确——就是通过研究提高修行的效果。

      另外，我要重申，我说的观点仅仅是自己个人主观认识加上自己的心得体会，要了解事实真相和佛教，一定要亲自去看看佛教经典，切勿被我所说的误导！

三皈依

    另外，我看到老余说：金刚经出自2千多年前的著作，在今天必须要加以修改和调整。关于，这个问题，我认为以老余目前的“境界”，有这种认识和看法是非常正常的。不过，我自己是接受和认同这样一个认识——深信佛说的“真理”，以此心态念诵金刚经。
     释迦牟尼佛在世时，讲经说法49年，但有一次对徒弟说：我什么都没有讲！我的理解是——真理不可说、不可思（简称“不可思议），真理惟有体会和感受！而佛法（佛经等）就是载着我们达到真理彼岸的“渡船”，一旦到了“彼岸”，“渡船”应该“放下”。      这似乎告戒我们，你一旦执着文字、语言和现象本身，真理就在天边了！！！这个就如两块吸铁石，你执着自己的“性质”，对方就是躲着你，你离它越近，它对你的排斥就越强烈。一旦你不在“执着”自己的认识（性质），真理就靠近你，甚至合二为一，此时你就是真理，就是真理本身！！！

[ 本帖最后由 三皈依 于 2011-8-25 14:36 编辑 ]

kari

呵呵…这帖我挑起来的，但为什么我不打算再论了呢？因为余兄纠结翻译文字的事，这结果是余兄承认佛法是高超的，但佛经文字却不敢苟同。不知余兄是否对外文非常精通，甚至于梵文？但是传世佛经都是证悟佛法的高僧参与翻译的，说他们翻译错是不对的，当你证悟了佛法才有资格说这事，但由古至今，悟证佛法的诸高僧并不对汉文经典有异义。为什么？因为佛法是不二，他们由经典或四万八千法门中任何一门而入见到悟到证到的是不二。
我为什么不敢再谈呢？因为深入这是法师才能做的事，我就一个在佛门外探头探脑张望的人，门都没进，所以我怕歧解佛理，和诸位言了不当的东西，甚而引发诸位对佛法的误解。
季先生还有熊十力老生都是中国研究佛学，他们确实没有皈依，只当成学问。但是深入研究周易、道家的潜移默化中自有些道行。季熊二先生也是如此，虽然我们说我信佛而入，但是从佛学的学问与佛学的修养上来说，我们离两老先生十万八千里，更何况佛法！另外，除佛经外，还有些大德高僧也解佛经之义，中国自产称作佛经的是《六祖坛经》，这与佛经地位一样。其他高僧解说也可以看，辅助用。但最主要还在大藏经典内，这是最直捷的最靠谱的。还有一些是不是僧家写的，是一些爱好者或学者写的，那就要非常慎重，为什么？因为他们没有证悟到，或悟入佛法证到佛法，他们以一己之见，可背道而驰，可诽谤，可能歧解，可能不解…。那么这些你倒觉得通俗奇异，相信这就是或也是，那我就无语了。
佛学高僧曾说：证悟的懂佛法的作老师引导，那学生们也能因引导与老师一样同入佛知见。相反，一些不入流，无证悟的，甚至歧途外道魔法境界的作老师带一帮学生，结果就是老师学生都入地狱去了。
再说一遍，别用你所有学识经验来揣摩佛法！这叫以凡心度圣意。如果世间的学问能用来证悟佛法(这话有点问题，举例佛是第一等，学问是三五等，你用三五等要等于第一等，得不到。反之你深入佛学，回头再看这些三五等，一目了然。另外，深入佛学，世间学问也可以当成道行。佛学说：一花一世界。世间学问也未尝不可作为花。我的意思是不要用推理与怀疑来对待。汗，真是惭愧！)，那菩萨就满街都是了。为什么？我确实和诸位讲不了，才学太薄了。佛法是悟入，然后是证到。悟证到才能叫学佛！佛法以戒定慧三学入门，缺一不可。没有这三个，都叫空头支票，空中楼阁，空口无凭！
余兄有些许禅机，但他又因学问太多，自缚手脚。大可叹息！余兄说全盘接受佛经理论可疑！这可以商榷，佛说之经毫无疑问！大德高僧所译，必有所本。其它学者之作，最好不看，因为慧眼不够，雾里看花，受左右成歧见。
举例说，高僧悟证，有不少因偶然听见一声响而悟到证入的，那这一声是佛说的法吗？这一声是佛义吗？

[ 本帖最后由 kari 于 2011-8-25 15:32 编辑 ]