坚持盲听无用论的人，是否别有用心？

声之韵

原帖由 ccbox 于 2009-8-18 19:43 发表


找个小姐给我蒙眼摸，还不用我先睁眼摸一分钟，我一样摸得出来MM谁大谁小，谁挺谁下垂，谁有弹性谁软皮皮，好MM是个男人一把捏上去就知道了，还用摸30秒？搞那么复杂干嘛！

[s:41] [s:41] [s:41]

auragon

交易区新帖推荐

原帖由 obfyz 于 2009-8-18 19:39 发表


这样说我还支持你一下！本来准备好砖头的[s:14]

在器材的主观听感测试中，盲听当然是有用的，但是盲听的方法可能很讲究，不是简单的AB切换所能解决的！这和人以及所配合的器材和环境有很大关系，举个例子

...

所以有1楼的4个盲听要点，其中第4个“良好听力和客观评价能力”与你说的是一样的

auragon

原帖由 52b 于 2009-8-18 19:17 发表


你“赞同系统的任何改变（线材也是）都会引起声音的改变”，如何用概率统计设置致信度的方法来分析，能成立吗？

从物理改变的绝对值来说，难道没有改变吗？比如在你前面哪怕加一个小棋子？只是改变的量有多少的问题而已，这个我上面的贴中已经提出来过。

概率统计只是应用于对盲听结果的分析上。

[ 本帖最后由 auragon 于 2009-8-18 20:38 编辑 ]

liuqishun

本人就坚持盲听无用论。因为盲听的不严谨，会得到不明确的结论。
很简单，相对于线材无用论用盲听去检测的反证法无效，关于这个反而真的完全可以用反证法。
先假定盲听“有用”，然后找到它“没用”的例子。
这个逻辑过程可是很清楚的，可以举一而废掉全部。

逻辑过程？很简单，只要有一次无用，就没法保证下一次一定不会无用啦！！

[s:6] [s:6] [s:6]

JohnPreston

楼上的先生能否把盲听无用不严谨的理论依据拿出来举例说明?
再者,比盲听更精确严谨的线材区别验证方法是什么?

liuqishun

交易区新帖推荐

别有用心？！
无用论们大概是给坑怕了吧。一年被蛇咬？

别的废话不要说了。采用这种辩论方式，本身就是一种极没有出息的行为。

有理说理嘛，只有辩不下去的一方，才会去转而攻击辩论者本身！

不过以无用论者坚持的那些东东看，出这种招术也在意料之中。

黑眼豆子

原帖由 JohnPreston 于 2009-8-19 00:24 发表
楼上的先生能否把盲听无用不严谨的理论依据拿出来举例说明?
再者,比盲听更精确严谨的线材区别验证方法是什么?

可以从这个开始看看
http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=1947831

liuqishun

http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=2033322

在下比他们务实多了，亲自测试。
但是比他们增加了理性思考。

奇怪的是，争吵了这么久，到现在才终于提出测试本身有可能存在的问题。
这对于争吵双方，应该说都是不小的遗憾。

[ 本帖最后由 liuqishun 于 2009-8-19 00:40 编辑 ]

liuqishun

原帖由 黑眼豆子 于 2009-8-19 00:27 发表


可以从这个开始看看
http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=1947831

其实从这篇文的内容里，也能找到盲听不合理的一些依据。

liuqishun

原帖由 JohnPreston 于 2009-8-19 00:24 发表
楼上的先生能否把盲听无用不严谨的理论依据拿出来举例说明?
再者,比盲听更精确严谨的线材区别验证方法是什么?

明听！
像博总说的那样，先借回家慢慢感受。

不过在下有一个更好的方法，请金耳朵来帮着听。这样省事多了。

金耳朵是做什么的？当年在交响乐团中，把一群乐手组织成一个团体，能流淌出美妙深邃的音乐，无论哪个乐手声音出一点问题，都能一下子指出的那个人。如果你身边有这么一位当年如此如此，现在又酷爱音响，而且乐于帮助你的人，在茫茫烧途，你就很简单的走上正道了！

[ 本帖最后由 liuqishun 于 2009-8-19 00:38 编辑 ]

香烟与火柴

不予评论看看都说些什么:victory: :victory: :victory:

景怡

在这争论的不知道有没有从事录音工作的人仕？在录音棚他们用的是什么线材？

auragon

原帖由 liuqishun 于 2009-8-19 00:35 发表


明听！
像博总说的那样，先借回家慢慢感受。

不过在下有一个更好的方法，请金耳朵来帮着听。这样省事多了。

金耳朵是做什么的？当年在交响乐团中，把一群乐手组织成一个团体，能流淌出美妙深邃的音乐，无 ...

我在1楼已经提出了4个盲听必须要符合的前提条件，你再仔细看看。 盲听不是随便都能做的，而且也不是什么人都能胜任的。

你提出的金耳朵的想法，其实与1楼第4点相通。

auragon

原帖由 liuqishun 于 2009-8-19 00:28 发表
http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=2033322

在下比他们务实多了，亲自测试。
但是比他们增加了理性思考。

奇怪的是，争吵了这么久，到现在才终于提出测试本身有可能存在的问题。
这对于争吵双方，应 ...

我觉得，你可能误解“盲听”的意义了。盲听不是一定要听出区别的，是可以听不出区别的。


你的实验只能初步证明，你的受试设备的听觉特性是差不多的（注意，不是相同），这就是盲听的结果。
其实，盲听是容许猜的，但如果要猜，就证明受试设备的听感特性相差不远了，因为在最后的统计分析中会反映出来。

另外，请注意，任何不同的物理材料，声音特性肯定不同，这是绝对性的！但不同的程度有多少？能否听出来？这就是相对性了！


关于线材，如果盲听结果差不多，你会换线吗？我相信不会。
盲听方法可以排除掉神棍的“一定好了”的结论，这是我支持盲听的原因。

[ 本帖最后由 auragon 于 2009-8-19 10:30 编辑 ]

声之韵

支持楼主的观点。盲听是一种科学的研究方法，盲听是有效、有用的。


菜鸟的理解：
如果盲听效果不好或失败，更多的应该检讨所设计的盲听方法的缺陷，而不是简单的否定盲听方法。

采用盲听方法进行对比研究，最关键的是必须明确研究对象和研究目的，之后再设计盲听的方案。


例如：线材作用的研究
当系统失配，线材无疑会发挥出明显的作用，对于什么线发挥的作用更大，可以依靠盲听方法进行研究。
当系统匹配，线材是否会发挥出明显的作用，对于线材作用能否忽略不计，可以依靠盲听方法进行研究。

研究前者问题，盲听对象系统须确认是失配的，这样研究的效果应该更显著。
研究后者问题，盲听对象系统须确认是匹配的，这样研究的效果应该更准确。

不论研究的是前者还是后者，应该要求盲听参与者的听力正常且具有音乐特长素质。
最理想的盲听参与者，是音乐附中的学生，也可以是爱好钢琴的中学生。