声音和音乐中的“玄学”——现有科学理论对人的听觉感知研究的不足

ljw100

原帖由 风吹柳花 于 2009-5-14 11:44 发表


我其实挺同意刘兄“在这里把道理说穿，实在是会让人扫兴。”的，所以俺决定不上大米当了，何况他又不给钱的说............ [s:6] [s:6] [s:14]

有时我也“一片苦心”，想想又何苦呢。这不，我又写了个跟帖，唉。。。

如果要讲老实话，我的体会是，如果一定要从科技角度来折腾器材，那肯定是不好玩的，也没有什么“神奇”值得折腾；如果一定要用不插电现场来评判器材，那些“神奇音效”同样也没什么值得折腾。

灰色的天空

交易区新帖推荐

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 12:09 发表
也说说我对这类问题的看法。我发烧两年半，时常见到发烧友为一些HIFI现象的技术解释进行争论，具体的技术问题先放一边（老实说我也不能解释），但从争论中所反映出的看问题的方式方法来看，我觉得一些发烧友存在着思维误区：

1、把耳朵当仪器仪表。发烧圈内流行的一句话是“凭耳朵收货”，这话若只是用在判定器材的声音是否是自己可接受时是适用的，但若不加限制地以人的听感作为HIFI现象科技解释的“科技数据”，就严重不妥了。在不能排除自身心理因素的情况下，这样的听感是不能作为具有科技意义的数据的。

2、科技不能解释一切。原则上这话是正确的，任何一个严肃的科技人员也不会试图用现有的科技知识来解释世界上的任何事物。但在讨论一个具体的技术问题时，我们不用现在已知的科技知识来讨论，那用什么呢？我们参与讨论的人解释不了，是否就等同于现代科技解释不了？我们参与讨论的人是否具备了讨论某个技术问题的足够的专业知识？我们自己不知道，就说科技不能解释，这是一种极为不严谨的思维定势。再换个角度思考一下，如果不听音乐要亡党亡国，那自然是国家会严肃对待那些奇奇怪怪的HIFI现象，如果真的是由严肃的科研机构介入，恐怕那些“神奇”的HIFI现象就未必不能解释了。

3、在不了解具体技术原因的情况下就敢于下技术性结论。比如不时见到有人解释说电源线之所以能改变声音，其中的原因之一是电源线具有滤波的作用。在得出这样的解释时，为何不继续追问自己，你家电源环境中的干扰信号的频率是什么？你所用的那条电源线的参数是多少？这电源线“滤波器”能滤除什么频率成分的干扰？

现代科技发展迅猛，分工极细，没有人能具有包罗万象的知识，即时在一个大的门类学科中，一个分支领域的科技人员时常都不敢对另一个分支领域的事多说什么，甚至不敢说。但在HIFI圈内，发烧友们敢于在自己不熟悉、甚至是根本都不了解的技术领域中发言说话，这个“敢”，实在不是发烧友的光荣。

作为一个发烧友，确实不需要一定知道什么科技知识，但却是需要合理的思维方式。

这个说得好！！！[s:20] [s:20] [s:20]

tw1812

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 12:50 发表

有时我也“一片苦心”，想想又何苦呢。这不，我又写了个跟帖，唉。。。

如果要讲老实话，我的体会是，如果一定要从科技角度来折腾器材，那肯定是不好玩的，也没有什么“神奇”值得折腾；如果一定要用不插电现场 ...

俺一路看来，其实很多烧友兴之所在就是折腾，你让他不折腾他绝对不发烧。就是给足他最梦寐以求的东西，但不许他再折腾、炫耀，他绝对连开机兴趣都没有[s:13]

[ 本帖最后由 tw1812 于 2009-5-14 12:59 编辑 ]

ljw100

原帖由 tw1812 于 2009-5-14 12:49 发表
总见到有人说某与某指标数据相同，但声音大异。
俺是技术白痴，俺只能询问：是所有指标数据吗？

我不知道。

我猜测，科技界多半还未把HIFI音效纳入基础研究的范畴，所以才有“民科”们“玩耍”的空间。

tw1812

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 12:56 发表

我不知道。

我猜测，科技界多半还未把HIFI音效纳入基础研究的范畴，所以才有“民科”们“玩耍”的空间。

风兄解释的翻版[s:97]
“发烧”的“生命”[s:14] 发烧友才得以如此津津乐道、孜孜不倦[s:21]

静听禅声

交易区新帖推荐

如果是的话该多好！[s:97]

“俺一路看来，其实很多烧友兴之所在就是折腾，你让他不折腾他绝对不发烧。就是给足他最梦寐以求的东西，但不许他再折腾、炫耀，他绝对连开机兴趣都没有”这句话让我联想到了一位朋友，属于折腾类型的，家里的音乐CD碟没有一张完全听完的，几乎是断章取义式的听，或者就是听听声效而已。[s:97]

[ 本帖最后由 静听禅声 于 2009-5-14 13:14 编辑 ]

my-hifi

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 12:56 发表

我不知道。

我猜测，科技界多半还未把HIFI音效纳入基础研究的范畴，所以才有“民科”们“玩耍”的空间。

有的！已经商业化了！！！

ljw100

原帖由 tw1812 于 2009-5-14 13:03 发表

风兄解释的翻版[s:97]
“发烧”的“生命”[s:14] 发烧友才得以如此津津乐道、孜孜不倦[s:21]

作为个人玩耍，怎么折腾都无可厚非，但如果以“外人”的角度来观察这个群体，唉。。。

睡觉去。

风吹柳花

原帖由 tw1812 于 2009-5-14 12:49 发表
总见到有人说某与某指标数据相同，但声音大异。
俺是技术白痴，俺只能询问：是所有指标数据吗？

说具体一点的我可以告诉你，比如两台功放同样20~20K的频响，但一个上升速率是5V/us另一个是20V/us，那么它们的声音听起来不可能一样的。

问题是说明书上未必标注这个上升速率，烧友也未必理解这个SR指标的意思，忽略了这些，余下的指标看起来似乎是一样的..........[s:14]

jpark

原帖由 风吹柳花 于 2009-5-14 13:09 发表


说具体一点的我可以告诉你，比如两台功放同样20~20K的频响，但一个上升速率是5V/us另一个是20V/us，那么它们的声音听起来不可能一样的。

问题是说明书上未必标注这个上升速率，烧友也未必理解这个SR指标的意思 ...

很多现象，认真推敲，都可以找到合理的解释。关键是你知不知道。
遗憾的是HIFI追求的是完美再现，可目前的技术只能有限接近，特别在扬声器这块，所以就有不同的器材特质，而人的听觉特别是对声音的喜好又各不相同，所以就出现了很多“发烧理论”，玄学的土壤因此存在，而商家也充分利用了这些“理论”大发横财。
这里和LZ最大的分歧，不在其所谓的理论，而在其论证的方式，用一种唯心的方式来映射，用不确定的东西来证明，如果这种论证逻辑能成立，那我几十年来接受的教育就全错了。

sunrong

楼盖得真快啊！
发烧友就是正常人眼中；不正常的人，关系就和精神病患者看普通人有病一样。[s:97]

灰色的天空

原帖由 sunrong 于 2009-5-14 13:29 发表
楼盖得真快啊！
发烧友就是正常人眼中；不正常的人，关系就和精神病患者看普通人有病一样。[s:97]

是不是要实施隔离医学观察？[s:14] [s:14]

sunrong

原帖由 灰色的天空 于 2009-5-14 13:31 发表

是不是要实施隔离医学观察？[s:14] [s:14]

如果持续高烧39度以上，并伴有胡言乱语，妄想症状，者。坚决隔离，以防大面积传染扩散。[s:14] [s:14] [s:14]

ljw100

原帖由 风吹柳花 于 2009-5-14 13:09 发表


说具体一点的我可以告诉你，比如两台功放同样20~20K的频响，但一个上升速率是5V/us另一个是20V/us，那么它们的声音听起来不可能一样的。

问题是说明书上未必标注这个上升速率，烧友也未必理解这个SR指标的意思 ...

这个SR的定义是啥？是衡量瞬态的指标否？

关于瞬态，我理解其本质是一个带宽问题，还请你指正。老实说我现在在技术问题上几乎是一无所知，看见烧友们讨论某些技术问题时，我才从遥远的记忆中去努力地回想点什么，现在对模拟电路，仅知道如欧姆定理这样级别的东西了，呵呵。

风吹柳花

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 14:33 发表

这个SR的定义是啥？是衡量瞬态的指标否？

关于瞬态，我理解其本质是一个带宽问题，还请你指正。老实说我现在在技术问题上几乎是一无所知，看见烧友们讨论某些技术问题时，我才从遥远的记忆中去努力地回想点什么 ...

大致上是这样的：
SR和BW是从不同的侧面、角度或区位来描述放大器对高频大信号的放大能力的。BW一般是从使用角度和规范范围来说的，而SR是真正从内里的放大能力上来描述的。我们可以给一个非常宽带的放大模块前面设置一个LPF构成一个限制性的放大器，那么也就是说该放大器的BW并没有用尽放大能力。
举个例子：
一个0~500K带宽的放大模块用于音频是没有问题的，但我们一般会有一些担心，比如万一音源输出漏电有直流了，那么这个直流会把喇叭直接推出来了，于是在前面加个隔直流电容，又会担心如果在AM电台附近使用，那么中波是不是也会混进来一起放大了，所以又在输入端给并联了个小电容。
这样会有一点大材小用，但跟小才小用还是不一样。