声音和音乐中的“玄学”——现有科学理论对人的听觉感知研究的不足

风吹柳花

原帖由 monkeybiz 于 2009-5-14 09:32 发表
谢谢风兄的评论！[s:20] [s:20] [s:20]

如果你仔细关注过首贴的修改，就会知道那些修改都是对于内容的补充，以及格式的调整，方便大家看帖而已（帖子太长了）。对于之前已写的东西，是没有任何改动的。当然也非常感谢兄的理解！

我认为发烧友创造出诸如“密度”这些说法，一定没有严谨的理论支持的，不然这些说法也不会尴尬地找不到相对因的理论指标了。
但是兄又没有想过，为什么这些说法会被创造出来，并且一直沿用？而没有被更科学的指标所替代？

对于人对声音的感知我前面已经说了，有科学研究人员认为，许多相关的感知现象可能是人与生俱来的。比如上面提到的遮掩效应，虽然貌似现在对基理还没有结论性的解释，但基本已经确定是和末梢神经的特点相关的。

157楼我已经善意提醒了，赞赏兄的大度！[s:20] [s:20] [s:20] .

我能够理解电源“相位”的说法，也可以理解“声音密度”的说法，说一点个人看法：密度总是有一个分子和一个分母的，声音密度的不同说到底还是某个单位区域里声音能量带给人的不同感受。就音响而言，有电信号方面的影响，比如一个本来就细节不够瞬态不好的信号去驱动喇叭，再什么样的喇叭也不能够发出饱满的致密的有表现力有形象轮廓的声音，是为“声音密度”不好，这个在电声学上可以用频响和瞬态来描述；再有一个重要原因是喇叭振膜驱动空气时产生的，声音是空气被振膜所迫发生震动以后才传导到你耳朵里的，振膜驱动空气分子的比率肯定跟你所感知的“声音密度”有关，你可以试验一下，挥舞一根纸棒跟挥舞一根铁棍时划破空气的声音是明显不一样的，这也可以说明为什么不一样的盆会有不一样的声音，而且这个肯定是有相关专业理论支持和解释的，只是你我不够专业不知道去翻哪本书找哪些数据而已。

至于一些说法被创造出来，举个例子你听：当某人还不知道天上那颗很亮的星星是金星时，他在跟你谈论这颗星星时一定会有许多许多的修饰或描述性词汇，你们一直讨论你都没弄清楚他说的到底是哪颗星，终于到了晚上，他惊叫着指给你看，你莞尔一笑：切，我以为你可以当回祖冲之呢，没戏，那是金星。

至于遮蔽效应，我想楼主也是有点误解的，那不过是生理现象。小孩子打针怕疼，有的就会咬自己膀子，以此疼痛来镇压彼疼痛而已。电声学上的遮蔽效应最简单是体现在信噪比上，有“比”就是因为有遮蔽。

风吹柳花

交易区新帖推荐

原帖由 何时戒烟 于 2009-5-14 10:11 发表


敬畏就免了，接受LZ的提醒，心平气和和你解释

LZ开贴的标题就讲清楚，是关于声音和感知的关系。这点我是比较认同的，发烧便是器材播放+听者感知的过程，缺一不可。

而你那个回帖，就像别人在讨论药品治疗机 ...

你把我回应的是哪一句话标识出来我们再来讨论逻辑吧。

换大米的

原帖由 风吹柳花 于 2009-5-14 10:37 发表


我能够理解电源“相位”的说法 ...

风兄，展开说说，俺很想听听、学习学习！[s:14]

风吹柳花

原帖由 换大米的 于 2009-5-14 10:48 发表

风兄，展开说说，俺很想听听、学习学习！[s:14]

我自愿说是白说。你想那得给稿费，按字论价，看俺愿意不？

换大米的

原帖由 风吹柳花 于 2009-5-14 10:50 发表
我自愿说是白说。你想那得给稿费，按字论价，看俺愿意不？

那要是听众不满意，是不是要倒找钱啊？[s:14]

风吹柳花

交易区新帖推荐

原帖由 换大米的 于 2009-5-14 10:55 发表

那要是听众不满意，是不是要倒找钱啊？[s:14]

先给米，爱听不听，拉倒[s:6]

ljw100

风吹仍一片苦心，佩服啊。

在这个坛子上，真正从技术原理角度来谈一些HIFI现象的不常见。

换大米的

原帖由 风吹柳花 于 2009-5-14 10:58 发表


先给米，爱听不听，拉倒[s:6]

切~~~，就是不给！[s:97]

my-hifi

[s:97]

山河壮丽

原帖由 换大米的 于 2009-5-14 11:22 发表

切~~~，就是不给！[s:97]

不给，就换香大米．．．[s:14]

风吹柳花

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 10:58 发表
风吹仍一片苦心，佩服啊。

在这个坛子上，真正从技术原理角度来谈一些HIFI现象的不常见。

我其实挺同意刘兄“在这里把道理说穿，实在是会让人扫兴。”的，所以俺决定不上大米当了，何况他又不给钱的说............ [s:6] [s:6] [s:14]

ljw100

也说说我对这类问题的看法。我发烧两年半，时常见到发烧友为一些HIFI现象的技术解释进行争论，具体的技术问题先放一边（老实说我也不能解释），但从争论中所反映出的看问题的方式方法来看，我觉得一些发烧友存在着思维误区：

1、把耳朵当仪器仪表。发烧圈内流行的一句话是“凭耳朵收货”，这话若只是用在判定器材的声音是否是自己可接受时是适用的，但若不加限制地以人的听感作为HIFI现象科技解释的“科技数据”，就严重不妥了。在不能排除自身心理因素的情况下，这样的听感是不能作为具有科技意义的数据的。

2、科技不能解释一切。原则上这话是正确的，任何一个严肃的科技人员也不会试图用现有的科技知识来解释世界上的任何事物。但在讨论一个具体的技术问题时，我们不用现在已知的科技知识来讨论，那用什么呢？我们参与讨论的人解释不了，是否就等同于现代科技解释不了？我们参与讨论的人是否具备了讨论某个技术问题的足够的专业知识？我们自己不知道，就说科技不能解释，这是一种极为不严谨的思维定势。再换个角度思考一下，如果不听音乐要亡党亡国，那自然是国家会严肃对待那些奇奇怪怪的HIFI现象，如果真的是由严肃的科研机构介入，恐怕那些“神奇”的HIFI现象就未必不能解释了。

3、在不了解具体技术原因的情况下就敢于下技术性结论。比如不时见到有人解释说电源线之所以能改变声音，其中的原因之一是电源线具有滤波的作用。在得出这样的解释时，为何不继续追问自己，你家电源环境中的干扰信号的频率是什么？你所用的那条电源线的参数是多少？这电源线“滤波器”能滤除什么频率成分的干扰？

现代科技发展迅猛，分工极细，没有人能具有包罗万象的知识，即时在一个大的门类学科中，一个分支领域的科技人员时常都不敢对另一个分支领域的事多说什么，甚至不敢说。但在HIFI圈内，发烧友们敢于在自己不熟悉、甚至是根本都不了解的技术领域中发言说话，这个“敢”，实在不是发烧友的光荣。

作为一个发烧友，确实不需要一定知道什么科技知识，但却是需要合理的思维方式。

tw1812

原帖由 ljw100 于 2009-5-14 12:09 发表
也说说我对这类问题的看法。我发烧两年半，时常见到发烧友为一些HIFI现象的技术解释进行争论，具体的技术问题先放一边（老实说我也不能解释），但从争论中所反映出的看问题的方式方法来看，我觉得一些发烧友存在着思 ...

这帖有份量[s:20] [s:20] [s:20] [s:20] [s:20] [s:20] [s:20] [s:20] [s:20]

激光鼠

顶182楼风兄这句：“肯定是有相关专业理论支持和解释的，只是你我不够专业不知道去翻哪本书找哪些数据而已。”[s:20]

tw1812

总见到有人说某与某指标数据相同，但声音大异。
俺是技术白痴，俺只能询问：是所有指标数据吗？