七帖连载：两对监听音箱（经朱先生改造及原装）听音对比

mozart08

以上仅仅是提醒一下，没有其他意思

grip

交易区新帖推荐

我倒是觉着，原理思路先进当然好，最但终还是要靠听感说事的。当然每个人的听音喜好不同，习惯不同，听力也有差别。有人怀疑自己的听力吗？好多人其实都希望听到原汁原味的声音，它到底在哪？
非常希望普兰前辈再多说一点儿听感方面的事。

普兰

mozart08 发表于 2013-11-8 14:28
而且，朱先生多次发言强调，传统电声理论是错误的，只有自己是正确的，我觉得这么重要的结论必须拿出充分的 ...

关于功放与电动扬声器的匹配，我也试图与朱先生探讨。但他讲，其实简单，懂电路、电磁和电声转换原理的烧友会一点就破。因此不希望深入说明。正因为这样，我没有用现用的音箱改造，因为附加电路很容易被破解，就请经销商直接发给他一对没开封的新音箱，并且请他完全按自己的思路重新设计制作驱动系统，以保护知识产权。

电动喇叭的指标无非是3个Q值、系统弹性模量、谐振频率（f0）、振动系统质量，还有灵敏度、频率重放范围等。它振动系统既随交流功率信号振动，其上述参数特征尤其是Q值、振动系统质量相关联的反电势，又会影响喇叭的综合放音特征。显然以不变应万变，不会得到最佳匹配。我年轻时也搞过音箱设计和制作，不同喇叭不同功放效果差异很明显。我与朱先生仅仅通过4次电话，都是寥寥几语，征求我的意见，例如功放是模块还是分立、电源是线性模拟还是开关电源等。我是既信之必由之，一切请他总体考虑。

我主观概括，他的理论就是一句话：不同喇叭不同对待。这就颠覆了只要功放好，喇叭的声音一定好的传统；他的专利也极其简单：找到普通功放针对不同喇叭的调整途径。

普兰

grip 发表于 2013-11-8 15:01
我倒是觉着，原理思路先进当然好，最但终还是要靠听感说事的。当然每个人的听音喜好不同，习惯不同，听力也 ...

说的是。音响的音质和真声（声乐、器乐等）不同，它是第二性的仿真的声音。因此对音质的评价会有不同的标准。对于音乐制作（录音、混音）对音箱的音质，希望是谐波失真度、音染越小越好；动态、像真度越高越好。但作为一般音乐、音响爱好者，不必苛求，以自己满意做标准才能达到娱乐目的。

mozart08

普兰 发表于 2013-11-8 17:29
关于功放与电动扬声器的匹配，我也试图与朱先生探讨。但他讲，其实简单，懂电路、电磁和电声转换原理的烧 ...

普兰老师好，想来想去，我都没有在我的回帖中看到有要求朱先生公布专利技术的意思啊？而且也没有继续进行原理探讨，就是因为顾虑朱先生的技术保密性。只是友情提醒一下，从科学实验的角度看，本次音箱改造音质有提高，但若作为验证其专利技术的主观听音试验，因为被改变的因素太多，是不能有效采信的。

znd06

交易区新帖推荐

mozart08 发表于 2013-11-9 09:24
普兰老师好，想来想去，我都没有在我的回帖中看到有要求朱先生公布专利技术的意思啊？而且也没有继续进行 ...

         想验证技术问题，很好。多数人还没这求实精神，往往停留在空洞的卫道和无知的攻击。         此验证的第一步没有任何禁忌，就是要证明现行的恒压功放驱动喇叭存在声损，既有特定失真。虽然我对此事已做过反复试验验证，确认符合基本物理原理，能以简单公式解释，并且多角度解说，仍不能被理解，于是只能各位亲自试验再证了。这是否定传统系统的核心所在。

         我在30年前，和诸位一样，认为功放做到极致高指标，就能接近高保真HIFI。那还是锗管时代，各种器件水平较低，做高指标有难度，随着器件提升及各种高速电路的进步，高指标功放不成问题。到此人们的认识停滞了，虽然听出这声音并不理想，仍然坚信这就是高保真的，由此结论，高保真并不一定好听，于是用各种招数调变，做所谓唯美化妆，抑或玩复古，结果治标不治本得到的是各样另类失真声。

znd06

      给两点提示：     

      1、喇叭工作时有无反电势产生。大概没人敢说无，谁有本事否定发电机原理。
      2、反电势是否影响电声还原。这个比较费思量，好好想吧。


      

欢欢乐乐

看到普兰老师的对比搞得我心又痒了，想在客厅弄套二奶系统，打算2分频电分书架。

mozart08

znd06 发表于 2013-11-9 11:10
给两点提示：     

      1、喇叭工作时有无反电势产生。大概没人敢说无，谁有本事否定发电机原理 ...

原理取代不了实验的，人人都知道反电动势，对治的办法不同而已。
你的方法是否有效，需进行科学实验。
说传统的电路错误，你已经重复无数次了。
我只是说，希望看到你的专利技术的科学测试结果而已。
我不是质疑你的专利技术，相反，我非常希望国产音响能成功，因此才希望看到科学的验证。

青岛子弹

znd06 发表于 2013-11-9 10:36
想验证技术问题，很好。多数人还没这求实精神，往往停留在空洞的卫道和无知的攻击。         此 ...

朱先生您好，恒压功放驱动喇叭存在声损的结论，是否证明其它方式就没有声损？还是其它方式存在的声损小于恒压功放？既有特定失真主要是指哪方面的失真呢？

如果可变阻尼是您的专利技术，简单介绍下原理是没什么问题的吧？如果有人侵犯您的专利，您可诉诸法律，获得丰厚的赔偿金。小弟不才，认为可变阻尼的实现绝对不是简单一点就通的技术，您没必要担心在讲完可变阻尼原理后会有人剽窃您的技术。

最后，还想请问您拿到普兰老师寄过去的喇叭后，是在何种条件测得原厂未公布的一些数据呢？如果没有数据，您是如何进行摸改的呢？我抱着非常谦卑的态度向您学习。[s:21]

青岛子弹

阻尼系数：阻尼系数（Damping Factor)是指放大器的额定负载(扬声器)阻抗与功率放大器实际阻抗的比值。阻尼系数大表示功率放大器的输出电阻小，阻尼系数是放大器在信号消失后控制扬声器锥体运动的能力。具有高阻尼系数的放大器，对于扬声器更象一个短路，在信号终止时能减小其振动。 功率放大器的输出阻抗会直接影响扬声器系统的低频Q值，从而影响系统的低频特性。扬声器系统的Q值不宜过高，一般在0．5～l范围内较好，功率放大器的输出阻抗是使低频Q值上升的因素，所以一般希望功率放大器的输出阻抗小、阻尼系数大为好。阻尼系数一般在几十到几百之间，优质专业功率放大器的阻尼系数可高达200以上。

znd06

mozart08 发表于 2013-11-9 11:33
原理取代不了实验的，人人都知道反电动势，对治的办法不同而已。
你的方法是否有效，需进行科学实验。
...

       我反复说是因为这问题并没被认识。不去理性分析错处，反而指责发现者狂妄自大就无法继续了。       反电势早已公认，造成的失真才是毛病，您要验证的首先是这个。如果坚持说没影响，只能回到过去时。

       对我质疑的两条，一是传统都错了，后面才是只有我是对的。所以必须先知错。对的部分只有在我这里能得到验证，有基本的电声驱动原理，还有完整对比实例。

青岛子弹

现在如何理解电感电压和电感自感电动势公式不同的问题。实际上，电感电压的推导是根据法拉第电磁定律来的，也就是与电感电动势同出一辙，从本质上讲，电感的电压就是其自感电动势。那么为什么两者公式有正负号之差呢？

因为自感电动势等同于电池内部，方向是从 负极指向正极，与电流的方向相反。而电感电压公式首先就是假定电流和电压方向关联，即参考方向一致，这样一来，电感的公式就与电感自感电动势有一个负号之差了。但无论怎样，最核心的基础就是楞次定律，感应电动势的总是阻碍原电流的变化。如下图，当电流突然减小为0时，电感电压的方向为红色标注。






  

青岛子弹

当电流突然减小为0时，电感电压的方向为红色标注。

前提条件是电流突然减小为0。再看下一下阻尼系数怎么说，阻尼系数是放大器在信号消失后控制扬声器锥体运动的能力。

青岛子弹

如果把音箱看做是功放直接负载音圈（无分频器）那么音圈在功放失去信号时，反向电流的泄放应该是流向了放大器的机壳，参考0电位。不是放大器的正极。（仅代表我自己肤浅的理解）