七帖连载：两对监听音箱（经朱先生改造及原装）听音对比

普兰

mozart08 发表于 2013-11-7 11:09
建议使用同一电分功放，进行用和不用补偿电路的音质对比，这才能测试抵消反电动势电路对音质的影响。
原机 ...

您的建议很好，但我在沈阳，朱先生在北京，进一步的对比有一定难度。朱先生自己是有条件如此对比的。

我一是对他的技术感兴趣，二是我对现有的近场监听有所不满，因为这款音箱便宜，所以才搞了这次改造。改造的结果使解析力和音色接近于真力近场监听，配合现有的真力1038B 15寸3分频音箱，做日常音乐欣赏和母带缩混监听，近场中场效果接近，可以避免混音与母带制作的过大差距，实验就没白做。

当然朱先生对真力的各款音箱也很熟悉，对其音质也不认可，但录音界普遍用真力，大多数有条件的棚友最终都会选真力，这种从众心理是无可奈何的。早期央广使用JBL，各省市就都是JBL，中间换了丹拿，下边也得跟着换，真力也是如此上行下效的结果。否则地方台广电节目评奖，因制作监听器的差别，就可能落选，这就是从众现象。

艺术欣赏评价历来是主观因素占主导，另外就是艺术审美的从众化，标新立异往往暂时不易被接受，就如马勒交响曲，作者逝后，其艺术价值才被认可。从众也可算在市场化环境中从善如流。

床上飞

交易区新帖推荐

这对便宜的我在某个厂家见过，现在已经停产

mozart08

普兰 发表于 2013-11-7 17:42
您的建议很好，但我在沈阳，朱先生在北京，进一步的对比有一定难度。朱先生自己是有条件如此对比的。

...

普兰老师好，我不否认这是成功的音箱改造，然而若试验目的是验证朱先生的补偿电路是否能令音质更好（即文中提到的专利电路），我不认为这是成功的第三方试验。
理由前面已经说清楚，被改变的因素太多，所以无法证明音质的改变是因为反电动势补偿电路所带来的。
不好意思，小弟长期搞质量管理，对真因的验证方法是非常在意的。

znd06

      不言而喻，以同样音箱喇叭换驱动对比，才更体现驱动差别，如果换了其他箱子，谁知道比得啥？当然用更好的喇叭、音箱、功放、音源，肯定会全面提升。目前绝大多数人，包括厂商仍不解驱动问题，一贯靠附加失真调声。楼上质疑可以理解。      其实重要的是HIFI理念，高保真意在去伪存真，首先须发现各类失真，明白产生原因，声音表象，再行解决。唯美派追求的不是HIFI，另当别论。
      

znd06

      具体问题从原帖搬过部分文字           

      续说若干差别；      大家都听得出电声有显快的，也有的显得慢。这一般并不是整体时间发生了变化，而是声音基本元素差异给人的感觉。以同一音源播放，改换功放就会感觉到。高指标功放会使声音变的紧、短、“快”，传统方法通过减低阻尼系数或附加谐波量放松之，听感可以延长，但是这种延长并不是原信号的样子，以低阻尼方式为例，是让喇叭有一定量的非受控余震，此长度亦无法对应实际音乐信号，可能长出，也可能短。老烧可能经历过阻尼不够造成低音喇叭谐振的情况，那就长的过多了。另一种方法是染色法，比如用染色前级等，这是在信号上预加一定谐波量，后面用高指标功放听感也会好些。谐波配低阻尼，如胆机类，混合失真更明显，也有不少拥趸。
      从本质上讲，上述延长尾音的方法实际是另一种失真。其结果虽有延长假象却免不了锐度缺失，总要带有闷、蒙、或曰笼罩感，也就是不透。拿这对原箱为例，听上去可能某些音长度够，甚至还更长，但它的性质是有区别的。功放与喇叭直接修正的方法是对应信号的补偿，喇叭始终严格受控，声音会通透无染，整体上揭去了笼罩，没有闷、蒙。
      此补偿调到中性点，对各种录音内容都会正确再现（指尾音长度），如果个人有偏好，也可以延长或缩短，但那就不HIFI了。
     

mozart08

交易区新帖推荐

znd06 发表于 2013-11-8 05:02
不言而喻，以同样音箱喇叭换驱动对比，才更体现驱动差别，如果换了其他箱子，谁知道比得啥？当然用更 ...

朱先生，并非是质疑你的理论是否成立，这是对科学实验的严肃性的追求。理论说的再多，需要实验验证。例如，我怀疑今天茶泡得不好原因是新买的桶装水水质不好，为了验证真因，是否应所有其它条件不变，只更换水？而我将茶壶、水杯、泡茶时间、水都全部改变了，然后觉得茶好喝了，就得出结论原先茶不好喝的原因是水质不好，请问，这个试验结论有效吗？
我这样说，朱先生明白了吗？
我一再说过，希望国产音响能成功，但那应该是建立在科学实验的基础上的。

fqj007

znd06 发表于 2013-11-7 06:22
普兰老师的专业精神、严谨风范令人肃然起敬。当今能公允看待技术问题者不多，这也是少有的纯第三方独 ...

有音箱调试改造过程的频响等测试图看看吗？

fqj007

mozart08 发表于 2013-11-8 09:14
朱先生，并非是质疑你的理论是否成立，这是对科学实验的严肃性的追求。理论说的再多，需要实验验证。例如 ...

哈哈，mozart08 兄果然是搞质量管理的。这个问题的确要定性定量来逐一分析。在本帖中有提到这个音箱体积偏小的问题，这个其实在音箱设计的开始就已经在妥协了，再怎样改造也只能算亡羊补牢，毕竟喇叭单元的物理极限是无法突破的。当然对于一对入门的近场监听箱子来说也不能要求太高，如果真心想要音质好的话，倒不如挑选好的单元，用心设计好音箱，音箱的阻尼、失真等问题就可以自身在根本上解决了，传统的功率分频本身就i可以做得很好，只是有时当分频点太低了，分频器元器件的性能开始受限，这时从成本上看电分是有优势了。
在我看来，本文的这对两分箱子，直接将其改成功率分频就可以了，释放原箱内功放、变压器这些所占的体积，说不定对箱子更有利[s:97]

livemore

fqj007 发表于 2013-11-8 11:48
哈哈，mozart08 兄果然是搞质量管理的。这个问题的确要定性定量来逐一分析。在本帖中有提到这个音箱体积 ...

如果真心想要音质好的话，倒不如挑选好的单元，用心设计好音箱，音箱的阻尼、失真等问题就可以自身在根本上解决了，传统的功率分频本身就i可以做得很好，只是有时当分频点太低了，分频器元器件的性能开始受限，这时从成本上看电分是有优势了。
在我看来，本文的这对两分箱子，直接将其改成功率分频就可以了，释放原箱内功放、变压器这些所占的体积，说不定对箱子更有利
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
一堆梦话[s:97]

obfyz

顶一下朱兄的无相位失真减法分频，第一次看到减法分频应用于监听，原理上其声音准确度应高于原箱

paul-iverson

真力最经典的是1031A，可谓占据半壁江山，上点档次和不上档次的录音室，1031A必定是座上客，又以欧洲本土木纹板最为占优！可惜，我那一对已经卖给了钢琴家冯页了

znd06

mozart08 发表于 2013-11-8 09:14
朱先生，并非是质疑你的理论是否成立，这是对科学实验的严肃性的追求。理论说的再多，需要实验验证。例如 ...

      原始实验都是从最基础开始做的。我这拨人原来叫做无线电爱好者，喜欢抠持电路指标，玩电声，仍以解析各种电路为乐，进而全面介入。最终综合起来。     

      其实十几年前就开始着手解决此问题，逐步完善。至今，从音源、电分、音量控制、功放、电源处理、喇叭音箱等都有自己的认识和方法，并可做得较满意，声音达到预期。这一切当然不是盲目瞎蒙，必须符合基本原理，有科学解释。不能否认的是，我是低水平实验者，物理数学不够入门，因此仅限于定性结果，没法做到定量分析，比如列出推导公式之类。

mozart08

znd06 发表于 2013-11-8 13:39
原始实验都是从最基础开始做的。我这拨人原来叫做无线电爱好者，喜欢抠持电路指标，玩电声，仍以解 ...

朱先生好，这与定量或公式没关系啊，只需要定性，呵呵。
你认为传统电路理论错误，只有自己的理论正确，这个观点的提出没问题，但需要验证。
你理论的核心是补偿反电动势，而且普兰老师说这是专利电路，至于减法分频之类的，传统电路也有。
那么，要验证你的理论正确，是否应保持所有其它变量不变，只对比补偿电路对音质的影响呢？
公正的第三方测评，是否也应该针对加和不加补偿电路进行对比呢？

mozart08

而且，朱先生多次发言强调，传统电声理论是错误的，只有自己是正确的，我觉得这么重要的结论必须拿出充分的试验结果来证实。
如果电源、电路、分频等等都使用传统的非朱先生的独家专利电路改了一遍，再加上自己的专利补偿电路，然后音质提高了，能证明“传统电路是错误的，只有朱先生的理论是正确的”这个结论吗？
一再说了，希望国产音响能成功，也并非质疑朱先生的经验和努力，只是希望看到科学的试验过程。
如果只是小圈子玩玩，传授一些经验当然没有问题，如果要说出别人的功放理论全部有问题，只有自己正确的“大胆假设”，那么是否应该“小心求证”一下呢？

麟`

{:soso_e179:}{:soso_e163:}