一场关于原版碟与刻录碟的盲听测试

chocolat

支持楼主做的盲听对比试验，虽然不太严谨（比如可以做abc实验，即当ab对比不明显是再试听一次任意选）但已经可以说明问题了。说实话，听了这么久的唱片，俄实在听不出320k mp3与cd得区别，可能是木耳吧

NTFS

交易区新帖推荐

原帖由 gzwpf 于 2009-9-7 11:43 发表
代表我自己多谢楼主的辛苦测试，无论这样的测试结果如何，是否科学。
但策划者起码是奔着科学而去的，因此，太值得赞赏了。
楼主所采用的测试方法，是经过深思熟虑的，因此很值得学习借鉴。

一个小建议：

测试时，采用沉默计分，即一个人的判断结果，另一个不能知道。

谢谢您的建议！

我们这次测试常用的就是沉默计分法，测试过程中测试人员不能互相交谈，看其他人的记录。

测试结束后才将结果汇总，计算概率。

ljw100

对这个问题，我的观点是：
1、在数字系统中，代码相同，则代码所搭载的信息就相同。
2、如果代码相同，而听感不同，或DA界面输出的模拟信号不同，则一定是包含听音者在内的“实验系统”的某些环节出了偏差。
3、对人的听感进行统计分析，可以表明人能否从听感上辨别出这些偏差所产生的影响（统计意义上），而不能肯定或否定这些偏差是否存在。
4、要肯定或否定这些偏差在客观上存在或不存在，决不是发烧友们刻录几个碟子、用耳朵听听就可以得出结论的。

上述表述是为了严谨，所以文字上看起来很死板。

其实发烧友们用严肃、严谨的方法进行测试，这本身就在很大的程度上已从工程角度说明了该问题的“量”的性质了。比如我熟悉的几个人给我打电话，显然我不需要全神贯注就能分辨出谁是谁，因为他们声音所携带的信息其差别足以让我“一耳朵”就听出来了。如果原版和刻录跌间声音的差异就如同不同人间的声音差别那么大，还需要盲听吗？所以，越是在严格条件下才能听得出的差别，越是在工程层面可以忽略不计的差别。

gzwpf

原帖由 红药丸蓝药丸 于 2009-9-7 10:23 发表


不能这么干的，哪有把试验想要验证的结果先混在试验的预置条件里，这个叫“循环论证”
“受试者以为或声称听出了差别”并不表示“受试者的确听出了差别”。
以你举的例子为例，16个人试四次，如果结果是只有一 ...

有道理：值得思考！

这个测试的难度其实相当的大，建议楼主也好，其他人也好把这个测试作为参考而已。
作为结论就会有很多值得推敲的地方。

如果太认真的话，这个测试根本就不是我们这样的发烧友所能力及的。

据我所知：

一个测试的结果首先要进行“信度” “效度”分析（一大堆的数学公式，而且样本数太少的话，结果就已经淹没在
噪声中了，计算本身就失效了）


然后才能说这个结果有多大程度是可信的，有效的。

但就如 普兰 老师所说，这样的测试起码很有趣味。也不必太过认真。
毕竟我们不是实验心理专业人士！

[ 本帖最后由 gzwpf 于 2009-9-7 11:59 编辑 ]

NTFS

关于参加人员的资格，我们不知道金耳朵的评判标准，也不知道谁是金耳朵，也不知道怎么证明谁是金耳朵，也不知道自己是否金耳朵。

我们只是一群普通的发烧友，进行了一场自己能力范围之内的测试。

测试结果不具有权威性和评判性，只能代表我们自己及这次测试，请勿推广到其他人身上。

gzwpf

交易区新帖推荐

原帖由 NTFS 于 2009-9-7 11:59 发表
关于参加人员的资格，我们不知道金耳朵的评判标准，也不知道谁是金耳朵，也不知道怎么证明谁是金耳朵，也不知道自己是否金耳朵。

我们只是一群普通的发烧友，进行了一场自己能力范围之内的测试。

测试结果不具 ...

赞同，金耳朵本身就无法定义，因此无法首先鉴别被测人的资格，只能随机抽取。

其他人不必将此测试与最近坛中的争执挂钩，我想楼主也无此意。

gzwpf

原帖由 lang1983 于 2009-9-6 23:10 发表
这种测试方法不好 不科学
我认为应分三组盘 每组两张盘
第一组 两张一样的原盘
第二组 一张原盘一张刻录盘
第三组 一张深蓝刻的一张白金刻的
听后选出一样的一组

高手！避免了有位烧友所述的“循环论证”

gsm

[s:97] [s:97] [s:20]

罗波降珠

最终的结论：听得出区别次数较多的买正版碟，听得出区别次数较少的自己刻录。

yekai

原帖由 bluehot 于 2009-9-7 07:58 发表
很支持LZ自发搞这样的测试,其实真相就在你们个人心理.

看了LZ的最后注意事项,很对,我也想到了，只是没帖出来，只要有自己玩的过程，就一定会知道需要这些注意事项.

我的建议是,增加一张干扰碟片,该干扰碟片为刻 ...

真相就在你们个人心理[s:20] [s:20] [s:20]

suisheng

原帖由 红药丸蓝药丸 于 2009-9-7 10:23 发表


不能这么干的，哪有把试验想要验证的结果先混在试验的预置条件里，这个叫“循环论证”
“受试者以为或声称听出了差别”并不表示“受试者的确听出了差别”。
以你举的例子为例，16个人试四次，如果结果是只有一 ...

:victory:  这正是我想说的。
再补充一点：在盲听试验中，假设试验者可以听出AB的差别，不论他全部说对还是全部说错，都显示他可能听出差别了，只不过后者把AB颠倒了。当然，乱猜也会出现这种情况，问题是我们很难区分这两种情况，如果以试验者自己陈述为准，就失去客观性了。
这一类试验通常只能得出或然性结论，也就是说，听得出和听不出这两种可能性都存在，试验只能证明某一可能性比较大，而不能完全排除另一可能性。对可能性大小的定量分析，需要进行大量重复试验，以保证频率的稳定性。
楼主的试验频率波动如此大，毫无稳定性可言。

[ 本帖最后由 suisheng 于 2009-9-7 13:24 编辑 ]

夜迷宫之吻S

原帖由 yxiao 于 2009-9-6 23:30 发表


为什么?

等一下我写个贴，关于盲听方案和解释[s:54]

夜迷宫之吻S

原帖由 alma 于 2009-9-7 00:41 发表


事实上我也不可能请很多人来测试，听音室也装不下很多人的。
我看5-7人作为评委，数量应该是可以的。

测试最好只有一个人参加啊...这个人要对盲听有一定的把握，无把握之人参与只会稀释数据....在这里只需证明是否有区别，至于多数人还是少数人能听出区别是另外一个话题

其他的人只作为工作人员和鉴证人员

方案稍后[s:37]

Fly Mouse

原帖由 夜迷宫之吻S 于 2009-9-7 13:51 发表


测试最好只有一个人参加啊...这个人要对盲听有一定的把握，无把握之人参与只会稀释数据....在这里只需证明是否有区别，至于多数人还是少数人能听出区别是另外一个话题

其他的人只作为工作人员和鉴证人员

方 ...

可以多人参加，但只取准确率最高的人的数据来分析。

夜迷宫之吻S

原帖由 Fly Mouse 于 2009-9-7 13:54 发表

可以多人参加，但只取准确率最高的人的数据来分析。

这样也可以，但是有两个问题不太好解决－－1.相互之间的干扰....2.皇帝位