小白来挑起辩论——我的电源线观

pipeorgan

原帖由 suua 于 2005-12-22 18:28 发表



我阐述的还不够清楚吗? 不能简单地以"为什么"和"是什么"来区分科学理论和宗教理论.科学理论和宗教理论都会对事物做出"为什么"和"是什么"的解释,但前者是建立在唯物 ...

“不要忘了宗教也会给出"是什么"的答案,但是它建立在神学基础上的,不是对事物本质的解释.比如基督教里的那个什么来着?耶稣7天创世界? ”

我没有看懂的是  比如后面的那个例子是想要说明什么？

当然，世事无绝对，我不能打保票说  翻遍整部 圣经 找不到一个地方是在回答某个具体的“是什么”，可从总体来看、从本质来分析，科学归根结底是在回答“是什么”，而神学只是在回答“为什么”。

pipeorgan

交易区新帖推荐

原帖由 suua 于 2005-12-22 15:34 发表


你把BRAIN转几下就知道了

呵呵。这句话到现在是最“实用”的了，今后要是有人问我要我的观点的理由，就把这话一字不改的发给他。[s:18]

pipeorgan

原帖由 向我开炮 于 2005-12-22 18:50 发表
大家不要嘲笑佛法哦，马克斯承认最早的辩证法就是佛教。
首先就是因果关系，佛教讲：有因必有果。
现在我们对于电源线的测试结果就摆在那里：换电源线对音质是肯定有影响的，这一点楼主也不否认。但我们在追寻其 ...

呵呵。我有点习惯性纠错了。
1、爱因斯坦 终其一生是不相信 测不准原理的，他曾提出许多方法来 证否 测不准原理，只是还没有成功的
2、光比任何有实数质量的物质运动的都要快，这是从理论上已经完全证明了的

科学还没有结论的领域一概视为“骗局”当然不对。但是应该用科学的理念和科学的方法去探索。

pipeorgan

原帖由 enrique 于 2005-12-22 17:06 发表



对不起，年代我记错了，但爱因斯坦的确和宇宙大爆炸学说的发明者一起讨论了很久，最后结果是爱因斯坦被说服。 这个我在一个科普片上看到的。

哲学意义上说什么都好了，因为哲学还不能靠实证来证伪。

没什么关系的，谁都有记错的。
区分哲学意义上宇宙和物理学上的宇宙是必要的。再说一遍吧，神学所说的宇宙（或者叫世界）是包容一切的（这就是一个哲学宇宙），而物理学上的宇宙是有限的（物理学在研究的时候总是要以一个有限对象为先决条件的）。

另外，哲学当然能靠实证来证伪，比如柏拉图在他的《理想国》里提出的世界模型，已经被科学证否了。

向我开炮

原帖由 pipeorgan 于 2005-12-22 20:23 发表


呵呵。我有点习惯性纠错了。
1、爱因斯坦 终其一生是不相信 测不准原理的，他曾提出许多方法来 证否 测不准原理，只是还没有成功的
2、光比任何有实数质量的物质运动的都要快，这是从理论上已经完全证明了的 ...

呵呵，的确是我搞错了，爱因斯坦确实是在证明“测得准”而不是“测不准”。
至于光的速度问题我想您肯定会明白辩证法中不存在“绝对”二字，所以，您所说的已完全证明了本身就是一种错误，黑洞可以将光吞掉，这一点也是证明了的，但是，黑洞中如果没有比光更快的物质的话，那么光就仍然可以反射而不至于被吞，到底是怎么回事，我的知识水平已是极限了，但我可以讲：我们不知道的东西它并不等于就不存在。

suua

交易区新帖推荐

原帖由 pipeorgan 于 2005-12-22 19:54 发表


对不起。还是不对，去掉形容词“万能的”，这句话就成了“上帝是上帝”，毫无意义。

这已经不是在讨论了,分明是在玩文字游戏嘛.浪费我的时间!

suua

原帖由 pipeorgan 于 2005-12-22 19:54 发表


对不起。还是不对，去掉形容词“万能的”，这句话就成了“上帝是上帝”，毫无意义。

这已经不是在讨论了,分明是在玩文字游戏嘛.浪费我的时间!

pipeorgan

原帖由 小白 于 2005-12-22 18:40 发表


抱歉我说的话让你误解了。我说的是，我自己以前在非盲听状态下，也感受过电源线的作用；但后来一盲听，才知道原来非盲听的结果很误导人！一盲听统统原形毕露！所以我自己的电源线也罢，别人的也罢，我都否认有 ...

实在不好意思啊，小白。这个“跑题”好像是我开头的，说着就离远了，看来有的话还是一上来就说明白好。
其实我也很想知道电源线从理论上来说有没有作用（信号线和音箱线都用比较科学一些的“盲听”。不过看了前面的帖子，发现凡是能确定下来的都是像我说的，回答了“是什么"的。比如：

电源线是供电通道——》要用导体做
电源线是提供器材足够电流的通道——》要用电阻小的导体做
电源线是在XX毫秒内提供器材XX安培电流的通道——》要用电阻小到X欧姆的导体做

如果那些争论不清的地方都能像这个例子一样，那问题就可以很容易分辨了

江湖中的鱼

原帖由 小白 于 2005-12-22 18:40 发表


抱歉我说的话让你误解了。我说的是，我自己以前在非盲听状态下，也感受过电源线的作用；但后来一盲听，才知道原来非盲听的结果很误导人！一盲听统统原形毕露！所以我自己的电源线也罢，别人的也罢，我都否认有 ...

我自己的经验是大部份情况下是听很长时间才能感受到不同的地方,而短短的几分钟的盲听自己是听不出来的.而这种不同我会多次试听,不要专注去听,当背景音乐.改善还是劣化在不知不觉中就会感受得到.

pipeorgan

原帖由 向我开炮 于 2005-12-22 20:39 发表

呵呵，的确是我搞错了，爱因斯坦确实是在证明“测得准”而不是“测不准”。
至于光的速度问题我想您肯定会明白辩证法中不存在“绝对”二字，所以，您所说的已完全证明了本身就是一种错误，黑洞可以将光吞掉，这 ...

在数学上 2 绝对要比 1 大，这个“绝对”，朋友你同意吗？关于光速的问题 已经是相对论完全证明了的，这一点如果还有什么疑问的话，可以有很多地方去查的，就不用在这里弄证明了吧。
至于黑洞，未知比较多，目前科学界普遍的看法是强大的引力将空间完全扭曲了，而不是真空中的光速发生了变化。类比一下：某车时速某某公里，若干小时可由北京直线开到天津，现在时速不变，但在北京某环路上绕圈，就一直到不了天津了，天津就会看作北京“将车（光）吞掉”。

pipeorgan

原帖由 suua 于 2005-12-22 20:45 发表


这已经不是在讨论了,分明是在玩文字游戏嘛.浪费我的时间!

这可不是什么“文字游戏”。

A是A。  将任何东西代入A，这句话总是成立，所以在实际上这是毫无意义的。
A是B。而不能说B也是A。 这就意味着B是对A的一种提炼，是对A某一种本质的更高层次的描述。

pipeorgan

原帖由 suua 于 2005-12-22 20:45 发表


这已经不是在讨论了,分明是在玩文字游戏嘛.浪费我的时间!

这可不是什么“文字游戏”。

A是A。  将任何东西代入A，这句话总是成立，所以在实际上这是毫无意义的。
A是B。而不能说B也是A。 这就意味着B是对A的一种提炼，是对A某一种本质的更高层次的描述。

向我开炮

原帖由 pipeorgan 于 2005-12-22 21:14 发表


在数学上 2 绝对要比 1 大，这个“绝对”，朋友你同意吗？关于光速的问题 已经是相对论完全证明了的，这一点如果还有什么疑问的话，可以有很多地方去查的，就不用在这里弄证明了吧。
至于黑洞，未知比较多， ...

当的速度已知是速度的极限，这一点我不否认，但关于光速的问题我还记得在某期大科技杂志上看到，2002年俄罗斯的科学家将电子信号加速后，得到了比光还快的传播速度，听起点有点玄，因为信号还没发射出去另一端就已接收到了信号，文章中具体怎么解释的我忘记了。因此，我也在怀疑光速是否是极限的问题，如果超越光速，那么物质必需具有无限大的能量，但光子是没有质量的，我们思想也是没有质量的，有质量的物质其速度不会超光速，那么除了光子以外没有质量的物质呢？
     黑洞到底弯曲了时空使光反射无限延迟还是真的吞进去，俺的学过的知识真的无法来证明。呵呵，不过当做闲聊吧，照你所说，问题就又来了，量子力学中有一个关于测不准的著名的例子：《薛定谔猫》（一只不死不活的猫），在网上可以查一下，很有意思的，这只著名的猫差一点把相对论给推翻了，这也不能不说是科学呀，科学就是想办法证明已知的，然后探讨未知。但科学永远是一块石头，等待着时机来砸自已的脚。
从电源线弄到量子力学了，怕怕，一会又有板夸飞来，俺应服不来了。

桂林胡子

“但科学永远是一块石头，等待着时机来砸自已的脚。”[s:20][s:20]

炮炮版,胡子来应你，拐一个弯把遗传学扯进来,接进化论人类和猩猩、类人猿是不是更为接近啊,但按基因排列组合,与人类最为接近的竟是“老鼠”!
科学?
什么是科学?

有时石头从手里滑了下来砸着自己的脚..........

向我开炮

原帖由 pipeorgan 于 2005-12-22 21:14 发表


在数学上 2 绝对要比 1 大，这个“绝对”，朋友你同意吗？关于光速的问题 已经是相对论完全证明了的，这一点如果还有什么疑问的话，可以有很多地方去查的，就不用在这里弄证明了吧。
至于黑洞，未知比较多， ...

单纯从数学角度来比如1+2=3来讲我同意，但以其它方面，比如哲学或物理学上讲，1可以是统一体，它可以包涵无限多的数字，比如0.1、0。001、0。000000001……，而2也可以包括无限多的数字：如0.2、0。001、0002……等等等等，就定义上来讲，它们都可以包括无限多的数字，所以，它们是一样大的。
可能我的回答你可能说我会有些弱智，但冷静的想一下，就会知道，就大小来看，我们要看它们的参照物是什么，如果以光速来判别是否有东西超过光速，那么很难得到正确答案，就像说2大还是1大一样，一种情况下，2确实比1大，但在另一种情况下，比如不是相对比较的情况下，它们应该是一样大的，因为它们所可以包涵的小数都是无限多，即然都是无限多，那么我们又凭什么说2就肯定比1大呢？