从科学和神学对音响发烧的影响再论发烧电源线的作用

老蒋

普兰 发表于 2012-4-18 07:46
评酒过程：
1，盲评，即送评的样品只有编号，同样的杯子
2，多种口感评价打分

对，品酒必须盲测，全世界都是盲测。据说只有一次例外，那就是当年巴拿马世博会时茅酒被中国参赛工作人员故意甩破酒瓶而意外获奖。
发烧电源线明不正言不顺，为什么会出现这么多的争议就是没有通过类似于品酒的这样一个测试。

yxiao

交易区新帖推荐

普兰 发表于 2012-4-18 07:46
评酒过程：
1，盲评，即送评的样品只有编号，同样的杯子
2，多种口感评价打分

1、请问这样的“盲品”是什么时候的事，在几千年的时间里古人有吗？

2、酒类有足够的市场规模，可以支撑比较专业的盲测，HI-FI 则是天方夜谭。

3、白酒我“明喝”都喝不出来，但那不是我怀疑别人的理由；电源线我至少“明听”过，至少比白酒的感受敏感得多；另外曾经有过在自己完全不知情的情况下，“被盲听”一种“CD 消磁贴”经历，很神奇。

4、感觉差异的大小不应该成为线材是否有用讨论的内容，更不应该成为人们根据现有科学理论来判别是否有用这种方法是否正确的理由。你说你无法判别线材的品牌，是否说明差异还是可以分辨出来？

5、国内评比是扯淡，重复得奖更是扯淡。

yxiao

顶应 发表于 2012-4-18 07:53
同意短板理论。

其实对于一套配置是否合理的音响系统而言即用两字来概括，那就是“平衡”。

[s:20][s:20]

老蒋

smg1911 发表于 2012-4-18 00:33
话题渐入佳境，好！弟某十分想加入，未知欢迎否？
由于太晚，只先说说三个节点；
1尼安得特人与北京人头盖 ...

对于这三个问题，老蒋选择比较熟悉的回答
凯尔特人是欧洲的原住民之一，还有比他更北方的维京人，都是欧洲的原住民。欧洲的历史一点都不晚，至少他比印度要早。
南方的罗马人，北方的日尔曼人，以己介于他们之间的高卢人，还有东部的希腊人，色雷斯人都是外来入侵民族。

ljclx

顶LZ,这其实是一篇很好的文章。当然,线材有用论不一定能理解透.

包括我，刚开始都没有LZ想得这么深.

核心的观点就是，科学的东西，都可以被反复验证的。而神学的东西，是不能被反复验证的。

线材有用无用(LZ这里只用了电源线为基础讨论，而我则认为所有的线材，包括数字和模拟信号线),如果是科学的，是可以根据理论做各种测试被反复验证是有用的，还是无用的. 而所谓的玄学，是不能被反复验证的。就象几十万的线材，也不是放在任何系统上都有好声的，这是大家的共识了，因此，是或然而不是必然的作用，因此，高价线材一定是神学.

再次顶LZ有深意的文章。可惜了好文,很多人会看不懂.

老蒋

交易区新帖推荐

这些‘入侵者’都是来自于另外一个‘两河文明’(不是苏美尔美索不达米亚那个)，这就是乌克兰的顿河和伏尔加河流域的两河流域文明——印欧民族。

顶应

看到LZ的这个题目，着实的吓了一大跳。[s:97]
为了一条电源线的争论而引申到了科学与神学这两个极大无边的范畴里去了，据我所知：当今许多知名的科学家和神学家都不敢对于什么是科学什是神学的边界话题而展开讨论，而当今世界上许多顶尖的科学家都是有信仰的，他们即是科学家又是宗教信徒，比如基督徒、天主教徒、东正教徒、佛教徒、伊斯兰教徒等等（北韩和中国大陆绝大部分的除外）[s:18]
如果学过工科的朋友都知道，在工科里有一门关于金属的理论：那就是叫做“金相工艺学”的，对于不同金属材料的基本特性有专门的一套理论。所有的音响线材材料的知识也应包括其中了，没有这方面知识的发烧友不妨可以与之相互探讨之。这里就不再展开了，鄙人才疏学浅，这里高人实在是太多了，不敢在此大放厥词，而让人贻笑大方，就此打住。[s:13]

hui2008

说得好[s:20][s:20]

dwtla

科学的终极本质是反自然和反道德的。所以卢梭说科学是魔鬼的使者。[s:97]他会给你一些好处，但代价是出卖你的灵魂，让你万劫不覆。

顶应

hui2008 发表于 2012-4-18 09:04
说得好

是谁说的好[s:31]

ljclx

顶应 发表于 2012-4-18 08:58
看到LZ的这个题目，着实的吓了一大跳。
为了一条电源线的争论而引申到了科学与神学这两个极大无边的 ...

“金相工艺学”
为什么服务的?

不就是提高材料的机械性能，或者导电性能的吗?
金属用于机械力学上，就用到其机械性能。
金属用到导体上，就是用到其导电性能电阻率,超导材料更在不断的研究。

我们的线材，同材质,同截面积的单支圆铜线,和多股细铜线对比参考，这里改变的不是线的导电率,改变的而是线的机械性能，手感及柔韧度.

想问题，还是要想深一点，要引申思考一下。

yxiao

顶应 发表于 2012-4-18 08:58
看到LZ的这个题目，着实的吓了一大跳。
为了一条电源线的争论而引申到了科学与神学这两个极大无边的 ...

说玄学可能好一点，下面解释原因。其实最好是说科学与非科学的边界，但非科学的外延实在太宽泛。

任何科学命题都是不可能被完全证实的，这是有形式逻辑归纳法的天然缺陷本身决定的。相信这里不会有主张科学，却反对形式逻辑的叶公好龙者吧？

但科学命题是可以被反复（部分）证实的什么是证实呢，一种理论，推导出一个命题，如“任何自由物体从高出都会落到地面”就是万有引力理论的一个导出命题，与一个苹果从树上掉下来这样的事实相吻合（更多更复杂的“吻合”叫“相关”，这在统计学上是有严格定义的）于是万有引力理论就被“证实”了一回。但这种证实是不完全的，因为这样的试验是不可能穷举的。

但这中可以被反复（部分）证实不是科学命题独有的特征，所以不能成为科学（命题）的边界。世界上还有很多事情可以被反复（部分）证实。譬如人们说一个做了亏心事的人如果亏到一定程度是要被雷劈死的，这一命题可以说是某些人们确信的学说的一个推论。确实有很多人被雷劈死（古时候更多），而确实我们每个人几乎都要做些不同程度的亏心事。一些人被劈死了，因为他们做过不为人知的严重亏心事；大多数人没死，因为他们没做过那么严重的。所以，这一命题同样被“证实”了，而且是反复地证实了。

饿虎扑食

{:soso_e179:}

yxiao

但有一点，任何科学命题都是可以简单被“证伪”的。科学界普遍把这种可证伪性当成科学（命题）的边界。

譬如，前面说到“任何自由物体从高处都会落到地面”，虽然不可以被完全证实，但却可以简单、完全地被证伪：只要有一只苹果从树上脱落（或者别的物体遇到类似情形），在没有外来约束（如游人用绳子栓着苹果的把）的情况下，停在原处或向别处飞去。那么命题就被简单地被证伪了。

而前面说到的另一个命题却明显不能被证伪：“一个做了亏心事的人如果亏到一定程度是要被雷劈死的”，如果一个人被劈死了，说明他做了不为人知的亏心事；如果没死就是亏心的程度不够或者“不是不报”而只是“时候未到”。

再来解释一下玄学的问题。前面我说了，非科学的作为一个概念外延实在太宽泛了，所以需要加以限制。如果我们把任何可以简单被（部分）证实，也就是说，能够证明实验结果和理论命题相吻合，但却不能被证伪的的命题定义为玄学命题。那么结论就出来了：

yxiao

1、科学作为一种遵从形式逻辑的学说，其任何命题都是不能被完全证实的；

2、无论科学或玄学的任何命题，都是可以被反复地从局部证实的；

3、任何科学命题都可以简单地被证伪，这是科学和玄学的唯一边界。