为了做这个测试刻录碟音质的实验，浪费了祖德N张刻录盘，实验结果可以终结争论

yxiao

原帖由 ljclx 于 2011-2-25 08:44 发表



这还用说吗？大家都交流后投票，或者能看到别人投票，这叫什么盲听测试。

盲听测试，这几个字的含义就是，任何有损公平，客观，猜测答案的各种可能，都要在设计测试过程中予以排除。

所以我前面的建议中 ...

不要为了公平，要为了客观、真实。为了公平，就一定不公平。

别以为我在咬文嚼字。你进行这种测试的心态就不对，带有一种强烈的意气的成分，有这种干扰的影响存在，盲测就没有存在的必要了。

[ 本帖最后由 yxiao 于 2011-2-25 08:52 编辑 ]

ljclx

交易区新帖推荐

原帖由 yxiao 于 2011-2-25 08:46 发表


“有区分这些差别的人类成员存在”是“有人类可闻听感差异”的另一种表述，一种更为严谨、准确的表述。

人类成员的感觉器官是有个体功能差异的，每个人对同一个声音的感受是有个体差异的。“有区分这些差别的 ...

就是要找这些敏感异于常人的金耳朵来测试，用来证实某些事物客观上是否真的存在能被人感知的差异。

但如果金耳朵平时交流时都牛得不行，一旦盲测就不接飚了。那就没办法了。

yxiao

原帖由 ljclx 于 2011-2-25 08:53 发表



就是要找这些敏感异于常人的金耳朵来测试，用来证实某些事物客观上是否真的存在能被人感知的差异。

但如果金耳朵平时交流时都牛得不行，一旦盲测就不接飚了。那就没办法了。

可以休矣。

原本还想和你探讨一下专业精神问题，看来是浪费时间。[s:63] [s:63]

ljclx

原帖由 yxiao 于 2011-2-25 08:51 发表


不要为了公平，要为了客观、真实。为了公平，就一定不公平。

别以为我在咬文嚼字。你进行这种测试的心态就不对，带有一种强烈的意气的成分，有这种干扰的影响存在，盲测就没有存在的必要了。

什么心态不对？我说了盲测就是要排除干扰，你却说“带有一种强烈的意气的成分，有这种干扰的影响存在，” ，我带了一种什么样的干扰在里面？请结合我前面的建议分析一下！

“盲测就没有存在的必要了。”
科学严谨的人，仍会使用这一方法的，但有很多人也害怕这一方法。

ljclx

原帖由 yxiao 于 2011-2-25 08:56 发表


可以休矣。

原本还想和你探讨一下专业精神问题，看来是浪费时间。[s:63] [s:63]

OK，我也觉得和你交流很费劲，比看家电交易神帖还费劲。

yxiao

交易区新帖推荐

原帖由 ljclx 于 2011-2-25 08:58 发表



OK，我也觉得和你交流很费劲，比看家电交易神帖还费劲。

如果说我大学本科的专业，就是研究科学实证的统计学原理、以及各种统计学方法的应用，你能不能谦虚一点。在这里大搞伪科学还不自知。

yxiao

原帖由 ljclx 于 2011-2-25 08:56 发表

什么心态不对？我说了盲测就是要排除干扰，你却说“带有一种强烈的意气的成分，有这种干扰的影响存在，” ，我带了一种什么样的干扰在里面？请结合我前面的建议分析一下！

“盲测就没有存在的必要了。”
...

你不就是要人害怕吗？我就害怕，所以我除了少数几个朋友私下试试，从不参加这样的活动。

我不是金耳朵，从不害怕个人现什么眼，我“害怕”的是那种剑拔弩张、彼此充满敌意和不信任的氛围。原本是为了爱好、为了对客观事实的好奇，搞得这样还有什么意义。

要你去作为迷信嫌疑人去参加一个旨在破除迷信的测试，你会去吗？反正我不去，除非你用枪杆子押着我去。就算有人去了，同样带着情绪去和你赌气，去证明自己，这样的测试结果还有客观性可言吗？

顺溜

秋香的思维太古典化了，简单的问题都被你搞复杂[s:41]

几个人的判断统计，用得着扯上“统计学”吗？[s:41]

yxiao

原帖由 顺溜 于 2011-2-25 09:35 发表
秋香的思维太古典化了，简单的问题都被你搞复杂[s:41]

几个人的判断统计，用得着扯上“统计学”吗？[s:41]

非也。科学实证的本质就是理论模型的推算结论与实验结果之间的（统计学）相关性研究。

所以才有各种非理想现实环境（相对理论模型假设的环境）下，排除各种干扰因素（其他同样“相关”的因素）的各种实验方法。双盲测试方法就是其中的一种。

yangoo

我完全支持祖德,都数字时代了,很多人的头脑还停留在磁带翻录的那个岁月.

yxiao

任何时候只要有试验，你都用到了统计学原理，只是不自觉罢了。

回顾大学普通物理实验第一课：用游标卡尺测量所给物体的长度。要求测量 X 次，记录测量结果、计算平均值及标准误差。

yxiao

原帖由 yangoo 于 2011-2-25 09:49 发表
我完全支持祖德,都数字时代了,很多人的头脑还停留在磁带翻录的那个岁月.

可惜他不懂数字信号传输原理。[s:14] [s:14]

shazi2000

我的测试就是全排除了价格和交头接耳，所以还是很可信的，关键是还有一个会不会听的问题，可以说我辅导了一下，告诉大家主要听的是什么，不是全部，如果要听全部实话那我也傻了！！实际上听一两声就能听出来很大的变化了，我在采购音响的时候，在场的谁都惊讶得不得了，试听很快就完了，在现场调音响的时候同志们评价：“别人调音响用小时或者天计算时间，老师您调是用分钟计算时间的”，我说这些不是说我怎么好，而是说明听音是有方法的，不是是随便乱听的，要是随便听那是背景音乐！！大家说是吧！我平时就是这样听的！！！

shazi2000

你这个也是一种观点！！不错！！

yxiao

原帖由 shazi2000 于 2011-2-25 14:10 发表
我的测试就是全排除了价格和交头接耳，所以还是很可信的，关键是还有一个会不会听的问题，可以说我辅导了一下，告诉大家主要听的是什么，不是全部，如果要听全部实话那我也傻了！！实际上听一两声就能听出来很大的变 ...

果真如此的话，那你种测试的“置信水平”已经相当惊人了！呵呵。

以 400 个独立样本计算，80% 的“置信水平”已经远远超出了我手头精确到 5 个 9 的数表所能表示的程度了，粗略估计一下，大约应该在 8~9 个 9 之间吧。

可以参考一下，10 猜 9 中的“置信水平”约不到 99%，10 猜 10 中的“置信水平”也不过 99.9%，而如果同样的比例 10 猜 8 中的的话，“置信水平”则大约只有 94%。

足见大样本的好处。