(原创)音频模拟数字转换解析，也谈对奈奎斯特采样定理的疑问

jamesgjh

原帖由 yxiao 于 2010-10-15 14:20 发表

这次算我先“理你”的好吧？[s:18] [s:18] [s:14] [s:14]

[s:97] [s:97] [s:97] [s:97] [s:97] [s:97] [s:97] [s:97] [s:97] [s:97]

灰色的天空

交易区新帖推荐

原帖由 jamesgjh 于 2010-10-18 11:14 发表


好像您还是没回答我的问题。我也被您搞的无语了。算了吧，我也不问了。您赢了。[s:8]

你不输才怪呢。任凭你才高八斗，学富五车，还是没有用的。你这是选错了讨论对象。哈哈哈哈哈哈哈，活该！

jamesgjh

原帖由 灰色的天空 于 2010-10-18 11:18 发表

你不输才怪呢。任凭你才高八斗，学富五车，还是没有用的。你这是选错了讨论对象。哈哈哈哈哈哈哈，活该！

你这人咋这幸灾乐祸昵

灰色的天空

原帖由 jamesgjh 于 2010-10-18 11:20 发表


你这人咋这幸灾乐祸昵

[s:41] [s:41] [s:41]

henry余

原帖由 jamesgjh 于 2010-10-18 11:14 发表


好像您还是没回答我的问题。我也被您搞的无语了。算了吧，我也不问了。您赢了。[s:8]

谢谢你，看来都不明白测试的过程、规格，无怪沟通出问题：---


上个帖说明：

CD是测试盘，标准信号都是稳定的测试信号，15K与20K有‘包络“，这是不容许的测试条件，但是CD只能做到这样。

如果各位没有测试的经验与实践，为何会说必定是别人出问题？

看来大部分也看不明白这个图。

jamesgjh

交易区新帖推荐

原帖由 henry余 于 2010-10-18 12:31 发表
CD是测试盘，标准信号都是稳定的测试信号，15K与20K有‘包络“，这是不容许的测试条件，但是CD只能做到这样。

对不起，实在不理解您这样的固执。测试盘是稳定信号不假，但这是针对模拟输出说的。你看到的包络只是数字信号的形态，它与输出的模拟信号是不同的。怎样说才能让您明白呢？您不要又说什么不谈DA，因为“标准信号都是稳定的测试信号”这句话就是针对模拟信号的。

henry余

原帖由 jamesgjh 于 2010-10-18 13:06 发表


对不起，实在不理解您这样的固执。测试盘是稳定信号不假，但这是针对模拟输出说的。你看到的包络只是数字信号的形态，它与输出的模拟信号是不同的。怎样说才能让您明白呢？您不要又说什么不谈DA，因为“标准信号 ...

ＯＫ，这有点苗头:

人耳朵是接受模拟信号

测试 需要用稳定的条件：在这里是稳定的“正弦波”





CD数字式采样数字，需要滤波才能变回模拟信号

滤波的材料就是CD的数字，这个数字不规范（就是james熊说的包络出现）- 失真，这时不容置疑的，这原来是这帖指出的结论。


但是各位热烈讨论的却是滤波会把这个包络消灭。

我想问问： 有人的鼻子流水，医生说在后面的肺部引流这些水就行，搞定！！

你觉得这个医生在玩把戏？鼻子出问题，在肺部供手术？


CD采样出问题，在后面的滤波把20K的采样缺陷补救？

滤波可以知道CD音乐信号什么时候来的是20K，18K，5K？然后再根据合适的相位填补？不多也不小

你能相信CD机的滤波有这么神奇？他可以创作波形填补CD没有过的东西？滤波凭什么判定那里是音乐信号里面的20K？指挥也不能知道、以音乐家、CD工程师都不知道的事情，CD机的解码部分可以知道

同意的请举手！
谢谢！！！



我一直不想用音乐说，是因为觉得大部分回帖的学友，似乎看不明白这个图，又不明白测试的准则，滤波前后都跟不清，


如果说音乐，那就是大混乱拉！！！

jamesgjh

原帖由 henry余 于 2010-10-18 13:34 发表
CD数字式采样数字，需要滤波才能变回模拟信号
滤波的材料就是CD的数字，这个数字不规范（就是james熊说的包络出现）- 失真，这时不容置疑的，这原来是这帖指出的结论。

但是各位热烈讨论的却是滤波会把这个包络消灭 ...

看来我没有误解您，您认为da后包络的消失仅是滤波器的作用，是用一种失真纠正另一种失真。错了！数码音频的采样与恢复是有一套严谨的理论的，有包络的采样恢复成没有包络的恒定信号，是必然的，这是数字音频转换技术的一部分，这里绝不是失真。也就是说，按理论计算，20k的模拟信号，经采样后就是呈现包络的形态，这种形态经理想的DA后就是20k的恒定模拟信号。这里没有您说的失真。

columco

原帖由 henry余 于 2010-10-18 13:34 发表



ＯＫ，这有点苗头:

人耳朵是接受模拟信号

测试 需要用稳定的条件：在这里是稳定的“正弦波”





CD数字式采样数字，需要滤波才能变回模拟信号

滤波的材料就是CD的数字，这个数字不规范（就 ...

我真是不明白， 你天天在这里争论这个问题， 为什么不能花点时间去看看 信号与系统呢， 只要学过高数的童鞋都不是很难理解的。上面有图有解释， 搞清楚你就知道你的想法有多错误了。

退一步来说， 如果你只相信自己的金睛火眼，认为采样定理是有失真的， 那么你也要在数学上严谨得去证明它是有失真的。 如果你能证明这一点， 其意义不在发现相对论之下， 明年诺贝尔你十拿九稳。

ljw100

余兄，你真执着啊。

如果你真是对这类问题感兴趣，再次真诚地建议你先去看看相关的书籍，先建立比较系统、完整、正确的概念，然后再来思考你认为是值得思考的问题。

从我的观点来看，发烧最好是尽兴玩耍，能弄出自己喜欢的声音就行了，管他科学不科学，合理不合理，玩得高兴就行，不用去折腾这些比较抽象的概念，从玩耍的角度看，没必要一定要对一些玩法去寻求科技原理的支撑。坦率地说，如果折腾HIFI玩耍一定要去寻求科技原理的支撑，恐怕如今这HIFI圈内的许多说法、玩法都不会成立，如此一来，这HIFI恐怕对许多人来说也就不会那么好玩了。

玩得高兴就行。

没有理由不欢

原帖由 columco 于 2010-10-18 16:55 发表


我真是不明白， 你天天在这里争论这个问题， 为什么不能花点时间去看看 信号与系统呢， 只要学过高数的童鞋都不是很难理解的。上面有图有解释， 搞清楚你就知道你的想法有多错误了。

退一步来说， 如果你只相 ...

不用退一步。是你没搞清楚。

采样定理只是给出不失真的必要条件，但不是充分条件。

以标准正弦波为例，以两倍频率采样，如果正好采用在零轴点，这些采用就毫无意义。只有采样在峰值才可以还原。

henry余

原帖由 卖狗皮膏药的 于 2010-10-18 21:50 发表

要想采样后能够不失真地还原出原信号，则采样频率必须大于两倍信号谱的最高频率，就是奈·奎斯特采样定理。
以此定理的条件,标准正弦波正好只采到两个过零点的情形是不存在的.

唉，这个定理得条件是不可能达到的，请看yxiao兄数学方程：
http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=2408567&page=3#pid129886732
不愿正面面对？


这个定理是完美的，但对CD采样出现包络，没有用




取样理论也没有说要在滤波补救




波幅在图上出现0dB，是否拒绝看？“包络”的出现就是出现0dB，不能理解么？不愿看见么？
原来没有的“包络”就是幅度失真，不愿理解？



我只知道，头疼要医头，不是医脚，这是常识吧？
CD 采样出现问题（包络），怎么要解码去解救？看理论（不能满足条件的理论）去解救？


开始激动还是不能面对问题。。。。。唉。

henry余

原帖由 卖狗皮膏药的 于 2010-10-18 21:52 发表
有空在这里瞎猜的科学爱好者们真的应该好好去看下理论书籍再来批判理论吧.

没有批判理论

书里面理论是完美的！

现实上，这些理论的条件不能完美而已。。。。


理论完美！


CD采样不能达到理论的完美。

ak47@bj

耐心看完这么多楼，真是感慨几位专家的耐性
想颠覆或者修正理论不是不可以，但是需要先完整的了解原来的理论体系
否则大家的话语体系甚至词汇语义都是不同的，确实无法沟通
有点象那些民间数学家希望证明哥德巴赫猜想，却又缺乏数论的基本功
只凭借执着热情和质疑精神是不够的

建议各位就此打住

没有理由不欢

原帖由 卖狗皮膏药的 于 2010-10-18 21:45 发表

这句才是大错特错呢.

你断章取义的水平不错。

楼主、henry余兄等在讨论的不是质疑奈氏采样定理。
而是在讨论我们接触的音频信号是否能满足奈氏采样定理限定条件的要求，在讨论对奈氏采样定理生搬硬套的引用时是否出现了偏差。

如果还不能理解，就该去看看完整理解、有效沟通一类的书籍了。



[ 本帖最后由 没有理由不欢 于 2010-10-19 09:34 编辑 ]