是“粗粮”好呢还是“细粮”好？！！

273174

原帖由 黑夜的灵魂 于 2010-9-26 00:01 发表
哥白尼在当时提出日心说，是真是假？当时保守的人都说是NO，有科学头脑的人都说YES；但到了现代，小学生没有学过什么科学，但听到“太阳是宇宙的中心”时都会说“NO”。
也就是说，随着认识的不断进步，YES和NO往往 ...

  唯物辩证法认为真理是有绝对性和相对性，这就很好解释了科学现象相对真理和认识不断发展的关系。 掌握了这个认识观，毛泽东这样的师范毕业生也预料原子还可以分。但这和不可知论有本质上的区别。楼主和YXIAO的讨论我认为是两种不同的世界观的争论，一个唯心一个唯物。投射在方法论上不同。按照形式逻辑，不少禅的理念是在偷换概念而论道。 比如问题，手拿苹果，是拿到了还是失去了？  楼主认为既是拿到也是失去，——拿到苹果，失去自由。 然而按照普通逻辑，问题是手“拿到东西” 它的逻辑关系是手与东西，所以面对这个问题必须明确回答是还是不是。  而“自由”则是人对手的功能状态的确认。是另外的逻辑关系。佛学喜欢比喻，但是在形式逻辑上叫做类比，而类比是有严格的逻辑分类，层次划分，推论也必须前提周延等等，所以看似是粗粮和细粮的量的差别，实则是“对与不对”质的不同。
  我们党的哲学基础是唯物主义，而佛是唯心主义，仅这一点就大相径庭，怎么会差不多呢？

[ 本帖最后由 273174 于 2010-9-26 16:00 编辑 ]

望江楼

交易区新帖推荐

原帖由 273174 于 2010-9-26 11:00 发表
   唯物辩证法认为真理是有绝对性和相对性，这就很好解释了科学现象相对真理和认识不断发展的关系。 掌握了这个认识观，毛泽东也预料原子还可以分。但这和不可知论有本质上的区别。楼主和YXIAO的讨论我认为是两种不同 ...

[s:20][s:20]

两位的争论结束吧，照此下去没完。[s:97] [s:97]

黑夜的灵魂

据说凡事都有矛盾，凡矛盾都有对立的双方，凡对立的双方都必定有联系。
唯物和唯心就一是对矛盾，之间必定有着联系。
据我所知艺术类的到了最高境界肯定会有其共同之处，唯物和唯心都是为了解决问题而出来的“事物”，到了最高境界应该就会有共通之处。
遗憾的是，我想我一辈子都达到不了那“最高境界”了。
唯物和唯心我都研究过，的确是你死我活的”斗争“，但在我实际生活中碰到要解决的问题，两者都是可以运用的。不同的事用不同的方法去解决。

yxiao

原帖由 何处无菩提 于 2010-9-26 10:48 发表

余兄,我也不想针对人,但是对这类胡搅蛮缠,通过BAIDU去搜索搞一些文字来贴,没有自己思考,不对各项知识作了解就评论的人实在无法忍耐,你可以不认同大家观点,但是请发表自己的思考,而不是BAIDU.
比如他所谓的逻辑学, ...

您真无聊！

yxiao

原帖由 黑夜的灵魂 于 2010-9-26 12:03 发表
据说凡事都有矛盾，凡矛盾都有对立的双方，凡对立的双方都必定有联系。
唯物和唯心就一是对矛盾，之间必定有着联系。
据我所知艺术类的到了最高境界肯定会有其共同之处，唯物和唯心都是为了解决问题而出来的“事物 ...

我理解的唯心主义，也应该是理性的。

现在又结识了一个非理性的版本，感觉开了眼了。呵呵。

henry余

交易区新帖推荐

原帖由 黑夜的灵魂 于 2010-9-26 12:03 发表
据说凡事都有矛盾，凡矛盾都有对立的双方，凡对立的双方都必定有联系。
唯物和唯心就一是对矛盾，之间必定有着联系。
据我所知艺术类的到了最高境界肯定会有其共同之处，唯物和唯心都是为了解决问题而出来的“事物 ...

黑兄的：唯物和唯心都是为了解决问题而出来的“事物”最合我想法。呵呵。

唯心唯物常常争论，应该是正常而且健康的。

一旦出现你死我活的表征，大概开始离开“解决问题”，而趋向“制造问题”的层面了。以耶教为例，大力反对“进化论”（这个名字是翻译错误，姑且沿用）到达你死我活的地步，因为动摇了信仰的根。一定要大力掩盖、推翻。

看来他们看的对的，教会的确是越来越瘦了。但肯定不会死亡，而是花花世界的一个面，配合花花世界的多面性。教廷能够再完善，这个面大一点。因为，除了进化论这一点，耶教还是很健康的、自有一套完整体系的宗教。







有一点，我觉得yxiao兄在说的时候，用词力求精确。我努力看，字里行间并不拒绝信仰（宗教），也并非说科学万能（有时像在说科学里面有迷信的部分，使我赫然一惊），可能是在尝试很清醒的推演两边的极限，我这几年也在推敲这个极限。

这是我努力看的原因，可以助我思考（偷学武林绝技？嘻嘻），尝试更清醒地思考。








不同的事用不同的方法解决

我延伸一下：不同的事选择不同的方法解决。

辩论和学习，就是研究怎么去了解、去分类不同的事物本质，然后选择合适的方法。

能够推演到极限，有助于更好更细的分类、更有效率的解决。




自由的代价，可能就是个体不断的“自由”的选择，学习选择，掌握选择
，既享受又同时承受选择的后果
。




生也有涯，如果效率更高，选择更多、承受更多，又同时享受更高。

中庸无为

原帖由 henry余 于 2010-9-26 22:39 发表


黑兄的：唯物和唯心都是为了解决问题而出来的“事物”最合我想法。呵呵。

唯心唯物常常争论，应该是正常而且健康的。

一旦出现你死我活的表征，大概开始离开“解决问题”，而趋向“制造问题”的层面了。以 ...

老余脑袋已中H1F1病毒不治，心水还那么清？哈哈哈~~~~~~[s:14] [s:14] [s:14]

yxiao

原帖由 henry余 于 2010-9-26 22:39 发表

……我觉得yxiao兄……字里行间并不拒绝信仰（宗教），也并非说科学万能（有时像在说科学里面有迷信的部分，使我赫然一惊），可能是在尝试很清醒的推演两边的极限，我这几年也在推敲这个极限……

兄的认真令人敬佩。[s:21] [s:21]

上面的话，稍稍澄清一下：

不知兄称小弟认为“科学里面有迷信的部分”的看法从和而来，因为我骨子里认为科学应该是一门主张客观和理性至上的学问，因而原则上是排斥任何迷信的，包括把现有科学理论当作教条的做法。是不是因为在 276# 关于科学 “接受日心说不等于迷信日心说”的说法，还是平日里称论坛很多“科学”的拥护者为“迷信”的缘故？

说来有点搞笑，我一方面在本楼里被认为是一个极端的、非理性的唯物主义者，而大多数时候在论坛却被认为是一个彻头彻尾的“唯心主义者”[s:18] [s:18] ，究其原因，就是因为我反对把任何现有的科学结论当作不变的教条加以“迷信”。而中国的科学应试教育，则通常是把现有科学结论当成“知识点”和信条灌输给学生的，于是造就了中国现代的对“科学”的“迷信”，呵呵。

至于信仰，个人认为科学原则上是否定任何信仰的，但并不排斥他人的信仰。唯一的例外与现有被普遍接受的科学结论直接相孛，同时又没有任何科学上认可的证据支持的东西。

yxiao

原帖由 273174 于 2010-9-26 11:00 发表
   唯物辩证法认为真理是有绝对性和相对性，这就很好解释了科学现象相对真理和认识不断发展的关系。 掌握了这个认识观，毛泽东这样的师范毕业生也预料原子还可以分。但这和不可知论有本质上的区别。楼主和YXIAO的讨论 ...

说到马学的真理观和科学观，我想说一个有趣的事实。

其实本来意义上的“科学”（即马学里的“自然科学”）并不排斥别人的任何信仰，包括宗教信仰和迷信，因为科学不是一种管“闲事”的学问。但后者却完全为马学的“辩证唯物主义”不容，因为作为一种“最一般的‘科学’”，任何领域的事情都有必要掺和“指导”。呵呵。

支努干

我佛慈悲，骚海无涯，回头是岸
善哉！善哉[s:41]

henry余

原帖由 yxiao 于 2010-9-27 12:44 发表


兄的认真令人敬佩。[s:21] [s:21]

上面的话，稍稍澄清一下：

不知兄称小弟认为“科学里面有迷信的部分”的看法从和而来，因为我骨子里认为科学应该是一门主张客观和理性至上的学问，因而原则上是排斥任何 ...

谢谢你更正了我写不出来的概念：我原应该说信奉科学“族群”里面也有部分迷信的因子

还是写不清，只能举例子：

很多平常信奉科学的学友，对某一些未能解释的现象评为不科学，因为没有科学的可以解释。
这个在我看来就是迷信科学 --- 科学是万能的，不能用科学解释的，就是玄学、就是不科学。人类知道的，在今天这一秒，还在孜孜的发掘科学定律，相对论里面还有不能证明的部分。这个，证明它不是万能，最少今天不是。未能证明只能等于未能证明，不能说是不科学。


风大侠有句话我反复思考：“未知的因素太多”（未能原句引用，抱歉）

他说的未知因素包括未知的影响因素、影响的量、影响的时长/深度

未知包括：未知的科学理论、现象、认识、概念（广东人如何能够明白东北人数量繁多的、形容雪形态的词语含义？）




个人认为科学原则上是否定任何信仰的

绝对没有冒犯yxiao兄之意，但是，我个人却认为这一句话就是迷信，除非某个科学家认为自己比西释迦牟尼更了解”佛“这个概念、比老聃更明白”道“这个概念。但这个”认为“本身就是迷信、不科学。
（毛主席说的：没有调查研究，就没有发言权。可能是发言没有权威性吧--- 噢，权威也是迷信的一种，如果迷信是指不经个体验证就完全相信）

不过在论坛要辩论、研究这些概念很难，因为一般认为经文不能改动，但经文的语言太老：

词义与今天的概念差异难以证明、探讨
因为翻译失掉原意 --- 因为印度文字字义中国没有相等的词儿
因为翻译人偏颇变调、
因为印度、中国文化差异不适用而曲解
因为......
最大的原因：因为语言表达有极限，当时的语言更是概念相对粗疏（与今天比较），常常需要借用比喻来说明一些当时没有出现的概念（比如宇宙、细菌），这些概念，与后来发展的概念词语不一样（即使细菌，后来也延伸出病毒。。。。等）。

天知道当时说的魑魅魍魉是否现在说的细菌、病毒。


于是很多部分都在“猜测”（即使当时，已经用佛经延伸的多层地狱概念，到底是否佛祖原意？ ），引起分歧是绝对正常，争论没有结果更是顺理成章。



我更相信，唯心、唯物的说法，是不得已的分类、是没有更好的名词形容分类的姑且说法。

我看金刚经里面大部分的说法都不是唯心的（可能我功力太低，不了解吧），是唯物的生活经验智慧总结，不是神话。




如果冒犯各位佛友，就当我上面说的是H1F1病毒发作，胡言乱语吧，不必认真，我有神经病的，哈哈。。。。。

[ 本帖最后由 henry余 于 2010-9-27 14:57 编辑 ]

henry余

原帖由 中庸无为 于 2010-9-26 23:23 发表


老余脑袋已中H1F1病毒不治，心水还那么清？哈哈哈~~~~~~[s:14] [s:14] [s:14]

这个正是病毒不治的征兆，快将要死、即将轮回的表征，哈哈哈哈。

发烧油与H1F1病毒齐齐侵袭，无救矣，不死也成脑残，呵呵呵呵。。。。。。

yxiao

原帖由 henry余 于 2010-9-27 14:55 发表


个人认为科学原则上是否定任何信仰的

绝对没有冒犯yxiao兄之意，但是，我个人却认为这一句话就是迷信，除非某个科学家认为自己比西释迦牟尼更了解”佛“这个概念、比老聃更明白”道“这个概念。但这个”认为“本身就是迷信、不科学。
（毛主席说的：没有调查研究，就没有发言权。可能是发言没有权威性吧--- 噢，权威也是迷信的一种，如果迷信是指不经个体验证就完全相信）

这个怪我没有表达清楚，我说的“否定”，不是指排斥他人信仰的内容。只是不认同从信仰或信念出发的思想方法，不接受通过这种方法得出的任何结论（当然也未必就排斥这个结论本身）。只有当这些结论得到相当的实践证实，才会接受它。

另外，关于对科学的“迷信”，认同你现在的理解。但这完全是中国教育之罪，基本上与科学无关。

henry余

原帖由 yxiao 于 2010-9-27 12:44 发表


兄的认真令人敬佩。[s:21] [s:21]

上面的话，稍稍澄清一下：

不知兄称小弟认为“科学里面有迷信的部分”的看法从和而来，因为我骨子里认为科学应该是一门主张客观和理性至上的学问，因而原则上是排斥任何 ...

神经病继续发作，意犹未尽。。。。

而中国的科学应试教育，则通常是把现有科学结论当成“知识点”和信条灌输给学生的，于是造就了中国现代的对“科学”的“迷信”，呵呵。

我也在感叹：

在烂透了的美国，中学以上的考试卷，学生的答案如果跟老师平常说的一样，很大机会得到零分！！！最少不会得到任何鼓励。。。。。（他们叫做copy cat，贬义!!）

在东方，答案与老师的一样，满分！！！




什么是对，什么是错？？？

henry余

原帖由 yxiao 于 2010-9-27 15:08 发表


这个怪我没有表达清楚，我说的“否定”，不是指排斥他人信仰的内容。只是不认同从信仰或信念出发的思想方法，不接受通过这种方法得出的任何结论（当然也未必就排斥这个结论本身）。只有当这些结论得到相当的实践 ...

[s:21][s:21][s:21]:victory::victory::victory:[s:68][s:68][s:68]