淘汰是历史的必然!CRT对比液晶TV测试

沂山蒙水

GGGYGYGY 发表于 2013-6-16 23:24
你用的什么crt？

最早是我爸爸1986买的14寸青岛牌彩色电视，1993年换成了康佳21寸彩电，2001年又换成了sony29寸彩电。

chncwk

颜色是不可能超过CRT的，毕竟是被动发光，而且色域和灰阶也远不如CRT。
液晶能拿出来炫的只有够大、省电，其他都完败于CRT。

GGGYGYGY

沂山蒙水 发表于 2013-6-16 23:29
最早是我爸爸1986买的14寸青岛牌彩色电视，1993年换成了康佳21寸彩电，2001年又换成了sony29寸彩电。

这都是大点距crt，液晶是全高清吧？
类似普通摩托去pk家用汽车。
我谈的crt都是大排量摩托，1000毫升的，只有这种才能抗衡家用汽车。

stefxia

这文章的出发点是有问题的。

别的不说，就目前家里，98年的SONY CRT ，在色彩和通透度上秒家里所有电视（包括SONY、松下、三星中端等离子+液晶）毫无疑问，只是在外观、临场感、高清电影震撼度上略差。除了这台SONY CRT，家里还有两台CRT，康佳21寸和29寸，这两台刚买回来的时候，都和老房子客厅90年买的National 25寸球面屏做过对比，只能说康佳被完虐，而且乐声25寸也敌不过SONY特丽珑，不过乐声25寸后来主板出了暗病，播放的时候偶然会闪屏+爆音，修了很久修不好，换了SONY 32V200A。直至今日，父母房间依然是SONY CRT，没办法，画质上没有可以超越的机器。

GGGYGYGY

stefxia 发表于 2013-6-16 23:40
这文章的出发点是有问题的。

别的不说，就目前家里，98年的SONY CRT ，在色彩和通透度上秒家里所有电视（ ...

索尼是什么型号？

c52110

chncwk 发表于 2013-6-16 23:35
颜色是不可能超过CRT的，毕竟是被动发光，而且色域和灰阶也远不如CRT。
液晶能拿出来炫的只有够大、省电， ...

16：9的显示画幅
还完败CRT吗？
不用告诉我CRT也有16：9
这种在当年CRT鼎盛时期
都难得一见的机器
现在还在使用的千里都无一了

GGGYGYGY

c52110 发表于 2013-6-16 23:45
16：9的显示画幅
还完败CRT吗？
不用告诉我CRT也有16：9

Crt寿命长得很，一台98年索尼已经如此了得，如果是s29会怎样不言而喻。
没用过不会明白的。

GGGYGYGY

如果是一台色彩接近老索尼的高清crt会怎样？
如果是一台老索尼色彩，层次更好的模拟高清crt会怎样？
在这种crt面前平板实际就是个渣渣。

chncwk

c52110 发表于 2013-6-16 23:45
16：9的显示画幅
还完败CRT吗？
不用告诉我CRT也有16：9

16:9有什么画质上的意义吗？内容表现手段而已。

lds

很多等粉都说液晶亮得刺眼，你却说某两牌子暗，看来等粉可以考虑选择他们了。{:soso_e120:}

GGGYGYGY

chncwk 发表于 2013-6-16 23:52
16:9有什么画质上的意义吗？内容表现手段而已。

说得好

注册过期

crt除了看有线或DVD，就是个渣，还有一项作用，就是致我们早就逝去的青春

c52110

chncwk 发表于 2013-6-16 23:52
16:9有什么画质上的意义吗？内容表现手段而已。

画质终究是为了视觉感官服务的
在4：3的屏幕上看16：9电影
跟在16：9屏幕上看4：3的电视
一样让人大倒胃口
16：9也是公认的最符合人眼视觉的屏幕比例
如果连画面比例这种基本的条件都不能还原
还空谈什么画质
所谓的画质也就是最后的一块遮羞布而已
这年头还有电影发烧友甚至说电影爱好者
用CRT做显示终端的吗？
回答了这问题
所谓的画质说不攻自破

c52110

注册过期 发表于 2013-6-17 00:08
crt除了看有线或DVD，就是个渣，还有一项作用，就是致我们早就逝去的青春

现在的DVD电影都是16：9的
4：3的也就是米老鼠唐老鸭之类的了

GGGYGYGY

c52110 发表于 2013-6-17 00:11
画质终究是为了视觉感官服务的
在4：3的屏幕上看16：9电影
跟在16：9屏幕上看4：3的电视

你没入门，急需到2手巿场补课。