盲听作为一种测试，目前存在的最无法自圆其说的问题

发烧盗版

liuqishun 发表于 2012-10-13 23:25
是的，盲听完蛋了，无用论也就完蛋了，所以盲听不能完蛋。。。。就是找到再多的证据，还可以视而不见地 ...

算了，我们先退出吧，退出也是一种胜利。我们玩我们自己的，分享我们自己的快乐，想想，我们自己花钱愿意怎么玩就怎么玩，别人有啥资格说我们?我们退出是给家电一点清静，如果我们退出了他们还在折腾，就证明了他们道德素质问题，我们退出争论，我们就是快乐的。

sky592

交易区新帖推荐

电饭锅换根发烧线，饭会煮得更香不？

yxiao

楼主想歪了，盲听与测试难度没有必然联系。

如果明听比盲听更容易，可以说明存在两个可能的问题：

1、明听时得到了非法辅助信息。如果本结论成立，显然对盲听鼓吹者有利；

2、盲听的设计不合理，导致了测试难度的增加。如果本结论成立，显然对盲听鼓吹者不利。

liuqishun

AV风暴 发表于 2012-10-13 23:36
说白了，如果线材商不说线材对听觉改变如何有效，他就卖不出去，必竞单纯玩线的人极少，多数买线者都是受线 ...

响应盗版兄的提议，与你们的争论到此为止，所以，这是我最后回你一贴。你对我们买线的过程完全不了解，比如在我的系统上，有几k元的线，也有几百元的线，甚至还有一根机线。这些都完全没有受到任何一个线材商影响，现在接在我的系统上的每一根线，都是自己亲耳听，比较挑选出来的，而且这些线在比较挑选的过程中，甚至都没有跟线材商接触过。你有没有觉得不可思议？？没什么，等你哪天如果一不小心加入了有用论的阵营，我会很乐于告诉你详情，当然，现在你的状态，你还是继续认为我是在讲童话故事比较好吧，对你我来讲，其实这是无所谓的了。。。。。。

liuqishun

yxiao 发表于 2012-10-13 23:55
楼主想歪了，盲听与测试难度没有必然联系。

如果明听比盲听更容易，可以说明存在两个可能的问题：

关于盲听与药物盲吃的不同之处，老外的分析与我不谋而合，详见帖子：http://www.jd-bbs.com/thread-4459525-1-1.html   

在12楼。请一笑兄看一下。。。。

yxiao

交易区新帖推荐

sky592 发表于 2012-10-13 23:49
电饭锅换根发烧线，饭会煮得更香不？

1、你的问题得出什么样的结论，和发烧电源线是否影响声音之间没有任何必然的逻辑联系；

2、你的问题无论看上去多么荒唐，想要通过一种科学的手段得到一个否定的结论，几乎都是不可能的。其实，任何科学的手段都有很多盲区，可能永远得不到确定的结论。

事实上，“有求必应”的如果不是神仙那就一定是神棍。

sky592

如果线材有如此大的影响，本人有一方法可以让你即刻得到世界上最好的线材，就是把功放移到音箱后面，让输出端与音箱的端子焊在一起，呵呵，完全0距离，无损的线材，这应该是最好的线材了吧。

不过这样好像就成有源箱了[s:30]

发烧盗版

sky592 发表于 2012-10-14 00:04
如果线材有如此大的影响，本人有一方法可以让你即刻得到世界上最好的线材，就是把功放移到音箱后面，让输出 ...

然后再把CD机和功放焊在一起?你实在是高！

yxiao

liuqishun 发表于 2012-10-13 23:59
关于盲听与药物盲吃的不同之处，老外的分析与我不谋而合，详见帖子：http://www.jd-bbs.com/thread-445 ...

没看到他的论文，不清楚他这样说的依据。

不过，感觉这很象是个不可能完成的任务~~~~~

liuqishun

yxiao 发表于 2012-10-13 23:55
楼主想歪了，盲听与测试难度没有必然联系。

如果明听比盲听更容易，可以说明存在两个可能的问题：

一笑兄：您说的2、项不必分析。1、项应该分析一下：明听时有可能会得到了非法辅助信息，但是，非法辅助信息并不是必然发生的，而且，也不是发生了就必然会使明听结果无效的，总之，没有任何证据证明每一次明听都必然会受到干扰而使结果无效。但是，盲听比明听的辩听难度增大，这一点绝无反证，因此，客观上必然存在盲听自身的问题。。。。

yxiao

sky592 发表于 2012-10-14 00:04
如果线材有如此大的影响，本人有一方法可以让你即刻得到世界上最好的线材，就是把功放移到音箱后面，让输出 ...

有源箱子有什么不好呢？除了搭配的灵活性。

liuqishun

yxiao 发表于 2012-10-14 00:14
没看到他的论文，不清楚他这样说的依据。

不过，感觉这很象是个不可能完成的任务~~~~~

我的观点，是自己想象的，不一定完全符合实际，但是自以为至少不算主观臆断：

“盲听”与药物试验的“盲吃”不同的，“盲吃”与“明吃”药物的实际药物发生的作用不会不同，不同的只有参测者是否加入了心理干扰，而“盲听”就不同了，与明听的辩听难度有区别，属于人为设置测试障碍了，如果类比药物测试，会相当于测试同种药物，但是一组是口服，另一组打点滴，效果当然会不同了。

yxiao

>> sky592  功放是什么？ 其实与电饭锅一样，本质都是用电器，只不过是加了很多玄学的用电器

人是什么？ 其实与猪狗畜生一样，本质都是动物，只不过是加了很多玄学的动物[s:97][s:97]

yxiao

liuqishun 发表于 2012-10-14 00:14
一笑兄：您说的2、项不必分析。1、项应该分析一下：明听时有可能会得到了非法辅助信息，但是，非法辅助 ...

非法辅助信息可能并不是必然发生的，但如果你想得到一个可靠的结论，仅仅这一点是不够的，你需要证明你没有得到非法辅助信息。

在这个问题上无用论者通常犯了和你同样的错误，紧张情绪可能并不必然会增加测试报告的不准确性，但他们需要证明紧张情绪一定不会增加测试报告的不准确性。

没有办法，但这就是科学，就是这样“无能”、这样无奈。

liuqishun

yxiao 发表于 2012-10-14 00:25
非法辅助信息可能并不是必然发生的，但如果你想得到一个可靠的结论，仅仅这一点是不够的，你需要证明你没 ...

是这样的，我并不试图确保明听必然有效，而是在分析盲听必然有问题。现在我已经达到了目的。

至于对明听本身的那些虽然不是必然但是有可能发生的非法辅助信息的问题，我不能像盲听们那样视而不见，既然是客观实在，我就要承认事实。但是因为我自身只是个消费者，所以我只需通过尽量提高自身的辩听水平和抗忽悠能力，尽量减少自己在明听过程中受到非法辅助信息的干扰，使自己的辩听结果尽量有效就可以了。