古典音乐的形式证明它永远不会被流行化。

henry余

原帖由 南山东篱 于 2011-8-16 00:03 发表
[s:41] [s:41][s:41] 这么执着，佩服之极。

[s:41] [s:41][s:41]发烧就是执着，是吗？

我享受这个执着，可以令我享受的更多，要求更多，也更能满足。
我不但执着，更是痴迷、发神经、传染H1F1病毒(各位得小心了）（幸好现在还不是犯法，嘻嘻 ）



随意的生活，享受会比较少，也不能深刻，这是另外一种生活态度，也是个人选择的范围，也可以很快乐（幅度可能有别，但是 我要大幅度，嘻嘻 ） ，我也是尊重的。

henry余

交易区新帖推荐

原帖由 斯爷 于 2011-8-16 00:09 发表
老余咱在聚会上见过[s:21] ，但我觉得放弃争论是明智的，因为你接触的层面和楼主接触的层面肯定有区别，或许你和楼主是两条平行线，虽然有可能方向一致，但永远不会有交叉点。

[s:21][s:21][s:21]

喷口水，以博一笑，呵呵......应该知道是谁了，遗憾没有交换名片.......(?)

希望能有现实意义，因为听音乐，说到底，不是必须的（有兴趣的当然必定要痴迷进去啊）

这里表达意见，还是文字游戏，听得过瘾，有乐趣就是正经，呵呵 ........

37度

我猜你是个知识分子兼党员吧。

henry余

原帖由 37度 于 2011-8-16 00:32 发表
我猜你是个知识分子兼党员吧。

估计你是说我？呵呵？？？


我是党员： 乐趣党享乐派的永久、忠心、骨灰蛊惑、病毒入脑的、半死不活的、矢志不移的党员（不过没有交过会费）



知识：学历是中三，其他知道的、认识的，都是不断”发神经、痴迷、感染“ 回来的，过程绝对享受。

痴迷的目的：乐趣。

37度

原帖由 henry余 于 2011-8-16 01:36 发表



估计你是说我？呵呵？？？


我是党员： 乐趣党享乐派的永久、忠心、骨灰蛊惑、病毒入脑的、半死不活的、矢志不移的党员（不过没有交过会费）



知识：学历是中三，其他知道的、认识的，都是不断”发 ...

我尊重你这位党员。也钦佩你的执着与信心，但是我对我身边所认识的那些’党员‘却不敢恭维，他们每天想的是如何装满自己口袋，，内心，比一般人自私，阴暗，不理别人死活。人性，比一般人冷酷，无情。并且，我发现申请入党的那几个除了拍马屁特长外，基本上是社会上的人渍。不过入了党之后经过改造变伟大了也不敢说。

帕尔曼

交易区新帖推荐

原帖由 斯爷 于 2011-8-15 23:31 发表
很简单，只要是谱曲的作品，都可以被现在已知的任何乐器演奏，这就是进步，同一部作品被不同乐器演奏成不同的境界，让人有不同的感受，这就是对音乐的探索，是人类思想上真正追求的东西，而不是去用一种音乐形式去贬低或则否定其他音乐形式。

全篇我没否定过任何一种形式的音乐。我说搞明白音乐分类有助于我去理解作品。至少我知道那些是古典音乐、那些是流行音乐。古典音乐作品的年代、作家、创作背景、历史典故等等，我的概念不能混乱。那么流行音乐的年代、作品、以及为何风靡搞清楚这些才能更好的理解作品。好听与不好听要看对作品如何理解，我说的对吗？

绝对没有否定任何形式的音乐，古典音乐、流行音乐、民族音乐等。但这些不同类型的音乐都有其不同的背景，理解了背景听的更加入味。

帕尔曼

原帖由 henry余 于 2011-8-16 00:00 发表
反正在等LZ，我延伸一下流行的概念，看看能不能自圆其说：


流行：在某些族群、自愿的反复聆听，得到预期的感觉
（改了几个字，好像更完整：预期，是的。满足预期是个很重要的因素。真好，又有些收获了。）
...

很对不起，一天只能回复5贴。看到你凌晨还在认真的回复，很感动。

如果把世界看做一个人的王国，你所说的这种流行的定义可以解释的通。这就像玩hifi音响在整个音响行业中算是一小部分群体，你不能说只要有音响器材的人就都是发烧友吧？文艺复兴时期没有音响器材、没有录音技术，古典音乐难以流行。现代，有了录音、音响、网络等等先进传播手段，古典音乐在整体受众面上还是小众。大部分网络音乐首页很少见到古典音乐在首页头条，首页的边边脚脚能给出几个曲目连接就算荣幸了。但有一些专门古典音乐的网站、网络广播，我绝对不会因为我打开一个古典音乐的网站就认为全世界70%的人都在浏览这个网站。我有一台安桥709功放机，接网线后就可以听网络广播，很多的分类电台里面有几个古典音乐电台，在众多电台列表中古典音乐比重很小，而作为安桥709的用户世界范围来看很多，那么这么多的用户又有几个人会像我一样去听古典音乐电台呢？如果在18世纪因为电声技术和传播手段造成古典音乐不够“流行”（加引号的），那么今天电声技术、网络技术如此发达，古典音乐就“流行”了嘛？

为什么古典音乐的受众面总是小众？因为听懂古典音乐需要具备一定的文化内涵，而古典音乐只有在你能听懂后它才会好听。这也好比玩音响器材，有人只是喜欢“听响”，而有人喜欢“听内涵”。听响人群绝对是大众群体，听内涵绝对是小众。流行是指“大众”，我是这么理解的。

余老师，我呢，就这么个理解水平了，再高深的我也解释不出。我也是在学习阶段。可能斯爷说的对，我境界没到。

斯爷

原帖由 帕尔曼 于 2011-8-16 10:55 发表


全篇我没否定过任何一种形式的音乐。我说搞明白音乐分类有助于我去理解作品。至少我知道那些是古典音乐、那些是流行音乐。古典音乐作品的年代、作家、创作背景、历史典故等等，我的概念不能混乱。那么流行音乐的 ...

古典音乐的流行化和不流行化是伪命题，因为现在无论是交响乐团还是室内乐和独奏，重奏等用的乐器都已经改良过许多了的乐器，不是当初时期用的古乐器，乐器改良的目的就是要往流行的方向去走，让更多的人听，而且要听好，再说曲谱，现在用的曲谱也已经在原著的基础之上改编过N次了，目的也是为了流行，让更多的人去理解，去欣赏，就是我们常说的往通俗的方向去走，记得留声机杂志评价过西门拉特尔曾组建过的古乐器乐团走最根源的古典乐路线最后失败的原因，因为新时代需要新的声音，美国是古典流行化或则说通俗化的推手，无论是芝加哥，费城，波士顿等大交响乐团都是走POP路线，泰拉克的辛辛那提那更是古典流行化的典范。能把复杂问题简单化是高手，能把古典音乐通俗化流行化也是高手。

帕尔曼

原帖由 斯爷 于 2011-8-16 11:57 发表
古典音乐的流行化和不流行化是伪命题，因为现在无论是交响乐团还是室内乐和独奏，重奏等用的乐器都已经改良过许多了的乐器，不是当初时期用的古乐器，乐器改良的目的就是要往流行的方向去走，让更多的人听，而且要听好，再说曲谱，现在用的曲谱也已经在原著的基础之上改编过N次了，目的也是为了流行，让更多的人去理解，去欣赏，就是我们常说的往通俗的方向去走，记得留声机杂志评价过西门拉特尔曾组建过的古乐器乐团走最根源的古典乐路线最后失败的原因，因为新时代需要新的声音，美国是古典流行化或则说通俗化的推手，无论是芝加哥，费城，波士顿等大交响乐团都是走POP路线，泰拉克的辛辛那提那更是古典流行化的典范。能把复杂问题简单化是高手，能把古典音乐通俗化流行化也是高手。

你总和余老师一样，余老师喜欢说别人概念混乱。你喜欢说伪命题。

伪命题的百度解释：伪命题是指不真实的命题。所谓不真实，有两种情况：其一是不符合客观事实；其二是不符合一般事理和科学道理。一般事理，是指在运动演变过程中，存在于事物之间的某种联系，也就是事物之间的外部联系。而科学道理，是指存在于事物本身的质和量的关系，如水是H2O，加速运动的规律是F=ma等等。一般事理和科学道理统称哲理。

伪命题的定义怎么给我下的？我说的不符合客观事实嘛？还是不符合一般事理？还是“伪命题”三个字是你认为别人提出观点与你观点不同的口头禅？

"流行文化被普遍认为是较为肤浅的。需要长时间浸淫、练习和反思的文化项目较少能成为流行文化的产物。在部分学人的认知上，认为流行肤浅而大众，跟经典刚好属于两端。但事实上流行很多时候透过认证与操作，仍然可以变为经典。流行与经典若真要判断，应该可以从消退时期去观察：流行必定有衰退期，但是经典由于受到认可，可以维系很长时间。也就是端看社会对其的评价而定。"

能把古典音乐通俗化流行化的不是高手，而是伟大的作曲家！通俗化、流行化以后还需要有古典音乐这个类别嘛？

我想你要表达的是经典而不是流行。开贴我就说了，讨论的不是经典音乐。什么形式的音乐里都存在经典作品。古典音乐里存在，流行音乐里也存在。邓丽君死了好多年了，即便在多50年也是流行音乐经典作品，永远不会变成古典音乐经典作品。

斯爷

古典并不都是高尚的，流行并不都是低俗的。

帕尔曼

原帖由 斯爷 于 2011-8-16 12:44 发表
古典并不都是高尚的，流行并不都是低俗的。

古典是不是都高尚不清楚，还在学习中。流行不都是低俗的认可，有很多经典作品值得品味。

斯爷

被淘汰的古典远比流行的多的多，流行还有原创的作品，古典基本就是翻版了再翻版，同样的内容可以从lp翻到磁带再到cd商业味那么重，哪还有严肃性可谈？

斯爷

被淘汰的古典远比流行的多的多，流行还有原创的作品，古典基本就是翻版了再翻版，同样的内容可以从lp翻到磁带再到cd商业味那么重，哪还有严肃性可谈？

DMD888

        古典音乐也是鱼龙混杂，少数流传下来我们还在听，大多数已经悄无声息了。
        流行音乐大多数根本就没有流行过，就胎死腹中了，按音乐人的定义，它们仍然属于流行音乐。少数流行的，成了它们的代表。
        流行音乐并非没有内涵。象《让世界充满爱》和《欢乐颂》，它们内涵应该是取向一致的。古典音乐之所以不容易懂，主要是年代久远了。文学作品象雨果的《93年》，现代人大多很难看懂，但看一些关于前苏联91年的文学作品，大多数40岁以上的人都看得懂，但不能说后者就没有内涵。

yxiao

请问楼主，生活在明代的人们应当称话本小说为“古典文学”还是“流行文学”呢？还有生活在宋代初期的人们应当称词为古典文学还是流行文学呢？