那些恬着脸说“等离子和液晶能效等级标准相同”的P枪可以安息了！

司徒家家

雨大人，看了版主的回帖，你该没有异议了吧！国际上标准，我国相关职能机关也没有异议，那就说明松下的标法是正确，你再怎么解释也是徒劳！你所谓的等离子550W功耗对比100多W的LED背光又变成了一个笑话！！

room

原帖由 司徒家家 于 2010-12-2 15:07 发表
雨大人，看了版主的回帖，你该没有异议了吧！国际上标准，我国相关职能机关也没有异议，那就说明松下的标法是正确，你再怎么解释也是徒劳！你所谓的等离子550W功耗对比100多W的LED背光又变成了一个笑话！！

具体用哪个功耗测试方法并不是关键，关键在于一定要在相同的测试方法下评价不同产品的整机功耗。

joeyzhou

原帖由 room 于 2010-12-2 15:13 发表


具体用哪个功耗测试方法并不是关键，关键在于一定要在相同的测试方法下评价不同产品的整机功耗。

大多数人都明白这个道理，可笑的是某些“超级会员”的无知和幼稚，一有风吹草动就跃马提枪的发帖，力图营造某种品牌日暮西山的悲惨地位。
连我这个路人都能明白的看出此人有严重的倒某品牌倾向，结合一直以来的发帖内容和回帖内容，怀疑此人心理年龄有低龄兼弱智的倾向。正常人能明确判断是非的问题此人往往自己钻进牛角尖中玩的不亦悦乎。
悲哀啊~

room

LS的，我个人不喜欢搞人参公鸡，大家还是就是论事吧。

如果大家真的这么喜欢比较等离子和液晶的功耗，要么全都用“额定功耗”的测试方法，要么都用“平均功耗”的方法。不然的话就成了关公战秦琼了。

danmaomao

原帖由 room 于 2010-12-2 15:47 发表
LS的，我个人不喜欢搞人参公鸡，大家还是就是论事吧。

如果大家真的这么喜欢比较等离子和液晶的功耗，要么全都用“额定功耗”的测试方法，要么都用“平均功耗”的方法。不然的话就成了关公战秦琼了。

恩  版主还是比较客观的在看问题。 论坛是大家讨论电器知识，交流玩机经验的地方。不是大家相互攻击，和品牌对战的战场。
我还是比较喜欢看一些实际的对比评测的文章。而不是一味的孰是孰非。

雨轩

原帖由 司徒家家 于 2010-12-2 15:07 发表
雨大人，看了版主的回帖，你该没有异议了吧！国际上标准，我国相关职能机关也没有异议，那就说明松下的标法是正确，你再怎么解释也是徒劳！你所谓的等离子550W功耗对比100多W的LED背光又变成了一个笑话！！

别扯淡了！

我发这个帖子的本意就是为了驳斥某些P枪的一个扯淡言论——等离子和液晶的能效等级标准相同。

大家既然搞清楚了，等离子和液晶的能效标准根本就不是一码事就够了。

这次新标准的出台，想必某些PDP厂商在背后没少做工作，因为如果按照国际标准规定的话，那么现存的PDP就会马上被淘汰出市场。这样绕了一大圈，PDP不但不会被新标准淘汰，而且可以堂而皇之的标上1级能效。

殊不知PDP所谓的1级能效和液晶的1级能效相比简直是水货！

目前PDP厂商之所以不敢标“额定功率”，就是怕太扎眼了！殊不知这个“消耗功率”根本就不是该电器的最大耗电功率，是掺水份的。众所周知，液晶电视，尤其是ＬＥＤ电视的功率也是动态的，所以如果同样标注“消耗功率”的话，相比ＰＤＰ也是非常节能的。

halohuhai

国标的出台，明确了至少在中国等离子会继续存在。而大部分非LED的液晶电视会被淘汰出局。
究竟谁更耗电在新出的标准下把LCD和PDP化分为两种不同市场定位的产品。最终谁淘汰还是消费者的接受程度。用功耗说事的以后也就可以停歇了！液晶VS等离子最根本的差别还是画面还原上的不同风格，除这个之外都是废话！
以后再论耗电，好啊，看是几级就行了。反正3级以下的不能上市[s:15]
这个帖子有存在价值，平息了关于耗电的争论[s:6]

雨轩

国标的出台不仅在于淘汰某类产品，而是将来国家会对节能产品实行补贴，但是目前从颁布的文件看，根本没提对等离子产品实行补贴的措施。

room

“节能惠民工程”的政府补贴对于平板电视机来说还是一个相对遥远的将来，关键在于准入门槛实在是太难定了，一想到这点就会觉得蛋疼。

雨轩

原帖由 room 于 2010-12-2 16:21 发表
“节能惠民工程”的政府补贴对于平板电视机来说还是一个相对遥远的将来，关键在于准入门槛实在是太难定了，一想到这点就会觉得蛋疼。

补贴额度正在制定

　　中国标准化研究院人士介绍说，标准正式公布前的重要工作之一是收集各企业补贴的相关信息，主管部门将对上报的数据进行整理和分析，以确定最后的补贴额度。

　　预计平板电视补贴方式初步采用空调节能惠民工程的补贴方式，即按照能效等级和产品规格进行划分。如一级能效32英寸液晶电视每台补贴300元、42英寸液晶电视每台补贴450元、52英寸液晶电视每台补贴600元，二级能效32英寸液晶电视每台补贴200元、42英寸液晶电视每台补贴350元、52英寸液晶电视每台补贴500元。

　　主管部门要求，企业在上报成本的时候需注意两方面内容。一是注意等级的划分，比如企业生产的产品从3级能效上升至2级能效所需的成本是多少等等；二是生产成本的类别，如更换节能电源所需的成本、更换面板所需的成本、更换芯片所需的成本、研发相关技术的成本等。

　　清华同方电视总工程师于东方认为，“这将促进我国彩电产业升级，并进一步提升我国彩电在国内外市场的竞争力。”奥维咨询副总经理文建平预计，2010年平板电视的竞争也将集中在节能上。为了淘汰能耗高的产品，企业将在过渡期掀起一场降价销售潮。

room

补贴方式基本是流用现行的空调冰箱之类的方式，这点是已经明确了，问题不在于这里，而在于准入门槛，这也是政策制定方蛋疼的地方。上文所说的一级能效补贴多少，二级补贴多少之类的目前仅仅是举例说明而已，并非最终的门槛。

其原因在于目前能效标准刚刚颁布，目前市场上各个能效等级的产品究竟占多少百分比，对于政策方来说还是个未知数，要是门槛定高了造成大多产品享受不到补贴的话，那政策制定方就会被骂死，反之要是定得过低造成阿猫阿狗产品都能享受补贴的话，那国家也拿不出那么多钱来补贴。

halohuhai

本来就是两种不同显像原理的产品，标准如何统一？所以我说是“化分为两种不同市场定位的产品”现在的等离子还未到“极其”耗电造成无谓浪费电能的程度（原理决定PDP在显示亮黑不一画面时可以选择性关闭耗电源）用硬性规定淘汰是不适的武断的。以后国内的标示会是“平均耗电”
最终还是要由市场来决定。
国家定的补贴措施也摆明了立场！再争这个没啥意义。

halohuhai

原帖由 room 于 2010-12-2 16:33 发表
补贴方式基本是流用现行的空调冰箱之类的方式，这点是已经明确了，问题不在于这里，而在于准入门槛，这也是政策制定方蛋疼的地方。上文所说的一级能效补贴多少，二级补贴多少之类的目前仅仅是举例说明而已，并非最终 ...

这种观点就较客观！清醒！

.狂野120

标准量值是不同
但lcd和pdp显示效果也有极大区别
雨总看看weh的话有没有道理？

原帖由  weh 于 2010-11-30 16:51 发表  
需要扫盲哈。
能效与功耗不同，可以理解为亮度与功耗比，实际PDP亮度大家看到的是全角度，LCD是正面，左右上下差异非常大。
虽然不科学，但是可以形象的比方：LCD将所有亮度集中在中间发出，PDP四周都有。
因此LCD虽然正面亮，但是不代表亮度能量就大，考虑角度等原因，PDP能效可能更高。 ...

司徒家家

原帖由 雨轩 于 2010-12-2 15:59 发表


别扯淡了！

我发这个帖子的本意就是为了驳斥某些P枪的一个扯淡言论——等离子和液晶的能效等级标准相同。

大家既然搞清楚了，等离子和液晶的能效标准根本就不是一码事就够了。

这次新标准的出台，想必某 ...

你还是在额定功率四个字上转圈子，都说了松下的标注是法律允许的，不是你所说的钻了什么空子！液晶也可以标注成消耗功率

你还是把你那等离子550W功耗对比100多W的LED背光先解释清楚吧

看来这次新标准的出台，受影响的是CCFL液晶，

[ 本帖最后由 司徒家家 于 2010-12-2 17:28 编辑 ]