(zt) 方舟子在转基因问题上肆无忌惮的欺骗

YZD_LAIN_2001

方舟子的文章也是引用科学数据来写的吧，又不是他自己臆想出来的
LLS的同学解释的很清楚，含有转基因成分这句话有什么问题？

toyant

原帖由 YZD_LAIN_2001 于 2010-9-4 13:40 发表
方舟子的文章也是引用科学数据来写的吧，又不是他自己臆想出来的
LLS的同学解释的很清楚，含有转基因成分这句话有什么问题？

你确定不是臆想吗？
方舟子 所说的
欧洲的科学界主流并不反对转基因。”（《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》，2004年4月）；
　　
　　 “事实是，支持转基因是主流科学界的立场。”(《科学问题不需要“愤青”——驳关于转基因作物的谣言》，2004年12月) ；
　　
　　 “在美国主流报刊上，我没有见过反对转基因的报道，在科学问题上，他们比较尊重专家的意见。”（《〈国际先驱导报〉专访方舟子：转基因不是怪物》，2004年12月）；
　　
　　“欧洲科学界的主流对转基因技术是非常支持的，而且认为这种反对转基因的社会势力已极大地阻碍了欧洲各国对转基因产品的研发，与美国的差距将会越来越大。”（《方舟子就转基因食品问题答〈时尚营养〉记者问》，2007年8月）。
方舟子从来就没有说出他的“主流科学界的立场”到底来自哪个人、哪些人，来自哪篇文章、哪份杂志，更没有说这个立场的具体内容为何。

不是臆想吗？

toyant

在作于2006年3月17日的《误读“转基因”》 中，方舟子写道：
　　
　　“根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因玉米花粉的数量达到每平方厘米150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，草叶表面所沾的玉米花粉数量只有每平方厘米6到78粒。而且玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉。因此在自然环境中，转基因玉米花粉不会危害大斑蝶幼虫。大斑蝶数量减少的原因，更可能是过度使用农药和破坏了它的生态环境。”
　　
　　任何稍微有点常识的人，都会对方舟子上面所说的“玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”这个陈述感到难以理解。花粉一般是通过气流来传播的，玉米的花粉粒之小，肉眼几乎难以看到，它会有多重呢？方舟子说“玉米的花粉非常重”，是和哪种植物的花粉比较的呢？再说，“在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”， 他到底根据的是谁的研究呢？当然，对於这些问题，方舟子是绝对不会主动告诉你答案的。
　　原来，《美国科学院院刊》在2001年10月9日发表了一篇文章，题目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根据作者，他们作这项研究的目的就是要“获得有代表性的自然发生的花粉密度资料”，以便为那个大斑蝶试验结果做出合理的解释。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。链接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。
根据这篇论文提供的数据，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171个花粉粒。离玉米田越远，密度越低：在0米处，这个数字是63；1米处是35；2米处14；4-5米处是8。(见该文表2) 。笔者反复阅读这篇文章，想要找出贾科学家所说的那个“在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”的出处，但就是找不到。这到底是怎么回事呢？细读那个“Table 2”，我才恍然大悟。这个表的标题是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中给的主要数据是频度，在“4-5米”这一栏，第一个数据是“0.996”，意即在4-5米处采集的样本中， 99.6%花粉密度在0-100之间。显然，这个贾科学家没有读懂这个表格，把这个“0.996”理解为花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，从而得出了“每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”这样的“科学的结论”。至於所谓的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所说的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the field edge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 2 m”的前四个单词（Pollen density was highest）读成了一个句子，“直译”成“玉米的花粉非常重”。而实际上，这个density是指“密度”(单位面积中的花粉数量)，并不是指重量。
　　
　　

toyant

还有 就是 农药 。是不是臆想 我也懒得粘贴了。反正第一页 答案 都有 。只是你们都不愿 承认而已。

toyant

[s:105]
等半天了。。无聊 继续放点料吧。


“脑白金骗局”：“要是不跟我们合作，我们会让你做不成”

在“宫廷政变”几个月之后，方舟子转移到了加州，名义上是在“索尔克”从事“分子生物学的前沿研究”。不过，我们已经知道，这位“非常适合做科学研究工作”的高才生，除了靠蹭车附骥得以发表一篇论文和获得两个专利之外，在一年多的时间内，他几乎没有在“索尔克”做出任何独立的科学发现。那么，他到底都干了些什么呢？

据《北京晨报》2002年3月21日的一篇文章，《脑白金的黑色3月》，史玉柱说：“1997年我去过一次洛杉矶，当地华人办的一家公司想与我们合作脑白金。说要是不跟我们合作，我们会让你做不成，也就让你存在一两年。他们提到了几个让我做不成的理由，其中有一个就是方某某……”。

方舟子在这篇文章发表的当日就将之“立此存照”，加按语说：“这是一篇为脑白金骗局鸣冤叫屈的文章，而这位‘妓者’所采用的手段也不新鲜，和以前的核酸骗局一模一样，都是制造‘国际阴谋论’，只不过学乖了点，造谣的时候含蓄了一些。对其驳斥见文中夹注。”（http://www.xys.org/xys/ebooks/ot ... /naobaijin_3yue.txt）。

方舟子的“文中夹注”很多，但独独对史玉柱上面所说的“其中有一个就是方某某”这段话没有作“注”。显然，他在当时对这个指控是默认了的。这说明，方舟子在告别科学研究的前夕，1997年，曾经预谋了“脑白金骗局”。显然，史玉柱没有和“方某某”们合作，於是导致了“我们会让你做不成，也就让你存在一两年”。果然，就在两年之后，方舟子开始向脑白金发难，在《中国青年报•数字青年》周刊（1999年10月25日出版）上发表《“脑白金”现象网上辨真伪》。方舟子真是言必有信！

2004年12月，在关天茶舍论坛上有人揭露，方舟子支持转基因技术是因为他受雇于美国生物技术巨头孟山都公司。为此，方舟子特意发布了一个《我与“转基因”关系的一点声明》。对於这篇声明，笔者将在下文分析讨论。此时，我们只着重于方舟子在声明的附录中，对一个网友的言论做出的“驳斥”。一位ID是“发现的跑”的关天茶舍网友说：
“孟山都不算是生物信息公司。（方同学号称是生物信息公司顾问）。
“我从不掩饰对方同学这类二流东西的厌恶，不过这事还是要分辨一下的。
“先唾弃一下脑白金再说另外一个我认为更为可信的说法。
“举史同学自己说，在美国，一些下流伙计（当然包括方同学）曾经要求一起玩褪黑素，被拒，然后就。。。。云云。
“史玉柱‘1997年我去过一次洛杉矶，当地华人办的一家公司想与我们合作脑白金。说要是不跟我们合作，我们会让你做不成，也就让你存在一两年。他们提到了几个让我做不成的理由，其中有一个就是……’史玉柱不愿透露这家公司的名字
“我非常相信这事方舟子干的出来。”(http://www.xys.org/xys/netters/F ... nce/transgenic7.txt)。

对此，方舟子“驳斥”说：“此人似乎在暗示我曾经想和史玉柱合作搞脑白金，不成才去揭露脑白金。我从不与美国华商打交道，也不认识任何洛杉矶商人，虽然不可能完全排除会有人拿我的名字吓唬人，但是我在1997年并未开始打假，只是在海外中文网上和人掐各式各样的架（但从未涉及保健品、药品），除了网友，有几个人知道我？又有谁把我当打假斗士吓唬人？”(链接同上。)

方舟子虽然“在1997年并未开始打假”，但当时也并非是“除了网友，有几个人知道我”那样默默无闻。据他在2000年自己说：(1998年)“回国时，朋友们就问我，既然新语丝做得那么好，我在网上也有名气，为什么我不做网络呢？”(刘铮：《方是民（方舟子）博士采访录》)。也就是说，方舟子在1998年底告别科学，在很大程度上是因为“新语丝做得那么好”，他本人“在网上也有名气”，连国内的“朋友们”在都知道这个事实。那么，方舟子怎么在六年后反倒谦虚起来了呢？怎么就成了“除了网友，有几个人知道我”了呢？你方舟子是不是谦虚得太过分了？再说，你在2002年给《脑白金的黑色3月》“立此存照”时，为什么对“这种谣言”不置一辞呢？再再说，假如史玉柱在2002年是造谣，或者在1997年确实“有人拿我的名字吓唬人”，你方舟子为什么不拿起法律武器来捍卫自己的清白呢？这岂不比你一年后对野鹤的大打出手更有胜算？

所以，关于脑白金骗局一事，笔者也和“发现的跑”网友一样，“非常相信这事方舟子干的出来。”

小淫虫

原帖由 toyant 于 2010-9-4 13:57 发表

你确定不是臆想吗？
方舟子 所说的
欧洲的科学界主流并不反对转基因。”（《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》，2004年4月）；
　　
　　 “事实是，支持转基因是主 ...

我觉得吧
这事儿很简单
你想反驳方舟子的这一点最有力的证据
就是找出美国主流报刊或权威性的科学刊物上说转基因产品不安全或有潜在威胁的文章来不就结了
咱英文虽然不匝地
可是大把牛人在
只要你找出来相关文章
那么方舟子所说的“未见主流报刊反对转基因食品”的论调不就推翻了么

toyant

原文。

可笑的是，在他的三十多篇关于转基因问题的言论中，方舟子从来就没有说出他的“主流科学界的立场”到底来自哪个人、哪些人，来自哪篇文章、哪份杂志，更没有说这个立场的具体内容为何——好象他这个自命的欧美“主流科学界”代言人是举世公认的、他说的话，本身就代表了“主流科学界”似的。 事实真的如此吗？
　　
　　就在今年，2007年，西班牙科学家J. L. Domingo在一篇综述中写道：
　　
　　“根据世界卫生组织提供的信息，目前国际市场上的转基因产品全部通过了各国主管部门的危险性评估。这些评估没有表明这些产品对人类健康有任何危险。尽管如此说得如此明确，但在过去七年间发表在国际科学刊物上的综述文章没有发现，或者只发现极少数量的，关于转基因食品对人类和动物的毒理学/健康威胁进行研究的参考文献。本文回顾了Medline数据库中关于转基因植物的潜在毒性的科学信息。……参考文献数量之有限，令人吃惊。并且，绝大多数发表的研究结果都不是制造这些转基因产品的生物技术公司做出的。本综述提出了这样的问题：证明转基因植物/食品在毒理学方面安全的科学证据何在？According to the information reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific information concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not performed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
　　
　　也就是说，时至今日，关于转基因食品的安全性问题，由於试验数据的缺乏，仍旧悬而未决。在这个世界上，有几个科学家会象方舟子那样，不需要证据就能够形成观点呢？如果是那样，他们还是科学家吗？所以说，对转基因问题，国际学术界根本不可能有什么定论，因此也不存在什么“主流学术界的立场”。

啦啦啦啦

楼主在搞拉锯战，[s:97] [s:97] 支持方舟子的同学再怎么回复，楼主也是抵死不信的，为了反方舟子，楼主无视最基本的生物学知识，一直苦苦支撑，甚至不惜放弃原来支持中医的立场来大玩似懂非懂的科学名词[s:97] [s:97] ，楼主辛苦了！

不信大家看吧，我这个贴子之后，楼主还要一口气回几个的[s:97] [s:97]

所以我觉得我可以打住了，反头回顾下这个贴子，有一点是不容易的：

原来许多论坛的同学因对转基因不了解，对ZF言论的不信任，一直持反对态度。现在，随着生物学知识的普及，转基因农作物在全世界范围的逐步推广，越来越多的人能够科学地接受转基因产品了，这显示了历史的潮流不可阻挡。

而现在，反对转基因最厉害的，就是以乌有之乡为代表的一小撮左粪，这些人无论是政治观念还是科学观念，都是企图借煽动民众对转基因的担心，复辟到极左时代，呵呵，最终这一小撮人将成为历史车轮下的几只蚱蜢。

前面我转方舟子的文章，以及讲了一些基本的生物学知识，其目的并不是要说服楼主这样的人，而是希望其它的同学在看这个贴子的时候，能够理性地思考一下，到底哪种观点更符合科学的事实，更符合逻辑。同时也请大家能多想一下：在简单的科学争论中，为什么不断地有人企图把争论引到“阴谋论”“民族主义”上去？

原谅我把字弄这么大，因为这是我最后一次回复这个贴子了，相信有心人通过这几页的争论，已经能够做出理论的判断了[s:97] [s:97]

最后，借伽利略在日心说问题上被迫向教会低头后说的一句话：事实仍在那里。事实仍在那里，基本的科学规律仍在那里，不会随着争论有什么改变。顺祝楼主也能开开心心[s:19] [s:19] [s:19]

toyant

其实吧。
你也很简单。
从你的刚开始 到后来的回复 里 一直反复 强调的就是 我不懂 。。不懂这个 不懂那个。 但 事实上 你又懂多少呢？ 中医？几本医生？ 气功？未知  转基因？百度？
本来嘛 你给我的感觉就是其实你也不懂多少 故弄玄虚而已。反正无聊 也就顺你的意思下来了。
玩吗~就是个开心 掐架嘛~也就是图个热闹。

顺便说一下，你真的是很不 长记性。
之前 你次次 不得不转变话题 原因就在 你根本没搞懂状况。你还没看帖 就开始 脑袋充血了。 很容易盲目。
而且这次 也一样 。
你是百度      方舟子 转基因     这俩词才找到的这文章吧？ 所以你误把 乌有之乡 当成出处了。。
前面 都告诉你看来    你不明白 亦明 是谁啊。。。 你竟然会扯到乌有之乡。。
不酸你了   你 百度 亦明 方舟子  吧。
反正 周末么 时间比较多 。
如果有看的话 其实 也不会觉得 亦明 刻薄了。

我也正在看。。
顺祝 周末愉快~！

toyant

http://www.tianya200.com/r/26/26140/1.html
此乃 亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（长篇连载） 的天涯脱水版。

方舟子此人目前正热    反正大家就当野史看看

咪咪一朵朵

看到第四页（拖着看的）
首页两位哥，你们也太空了点，复制这么那么长的帖子来，我想也没想就忽略了。

总结下，搜索引擎害人啊
理由：导致时下的人不求甚解，只求了解

toyant

如果无聊呢 可以看100楼的全文。
1 2  3楼只是 全文的节选。
第一页的10~12楼 就不用看了。 那是已经被证实是 中国科大“细胞生物学”专业的二百五 方舟子 的排泄物而已。

toyant

真无聊。
来点好玩的。
在作于1995年的《乌鸦词和名女人》中，方舟子写道：“这网上，能让人读得下去的文章无非两类：掐架的和炫耀才学的。”

【插曲】方舟子对《我和方舟子分手、决裂的前前后后》一文的四次反击
一、 第一击：两件暗器
   略
二、 第二击：小声嘟囔
　　方舟子第二次对我的文章发出反响，是在10月30日的一篇“打假”文章中，“顺便”嘟囔了这么几句：
　　ProQuest数据库收集了美国各个正规大学博士论文的题目、作者、学校、年、页数、导师等情况，花上41美元还可以获得博士论文的复印件。例如从ProQuest数据库可以查到我的博士论文情况，舍得十年如一日每天不研究我一番就不得安宁的网上‘方学家’们不至于连41美元都舍不得花吧”。（《假博士云南民族大学化学与生物技术学院副院长王锐》，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/wangrui2.txt）。
　　虽然方舟子没有明指这些“方学家”到底是谁，但在当时，我正在剖析他的那篇博士论文，所以听那意思，方舟子大概是嫌我分析他的博士论文时，只根据他自己公布的摘要，而没有去购买他的论文全文。不过，在看过我的分析之后，舍得花41美元去购买那部“巨著”的人，在这个世界上恐怕不多。而我这个“方学家”，这辈子不要说花41美元去买，就是方舟子签名送我一本，我都不会要。方舟子如果不信，不妨试试看。
　　其实，在当时，不论是方舟子的粉丝，还是“反方”的网友，都在翘首以待，想要看看方舟子著名的“后发制人”神功，结果他们却只等来了方舟子的这么几声偷偷的嘟囔。这未免太扫大家的兴致。
三、 第三击：慌了手脚，露出马脚
略
四、 第四击：来势汹汹，自取其辱
　　12月4日凌晨（北京时间），我的《“生物信息学家方舟子”考》第三部分（《方舟子论转基因：伪“科普”，真“科唬”》）第一节（《 “科唬”：唬弄人之“唬”》）的第三分节，《无知得让天下学人蒙羞》，被我贴出。在文章的最后一部分，我根据方舟子对于玉米花粉传播问题的文字，证明他是抄袭了贾士荣一年多前的文章，而贾士荣在那篇文章的所说，很可能是对一篇美国科学论文的误读。在文章的结尾，我写道：“贾研究员如果稍微能够读懂英文，方博士如果稍微地象一个真正的学者那样搞学问，他们就不会闹出这么一个丢尽全世界学者脸面的大笑话了。”
　　就在文章贴出之后不到三个小时，方舟子在关天茶舍的铁杆跟班“大虫二”接连发了四贴，针对我关于玉米花粉的文字进行攻击，说什么“亦明自己傻，还以为别人也和他一样傻，找不到别人的原始资料，也不好好找找，就一口要定别人是和你一样傻，文革时候写大字报是个好手。”“亦明，你自杀吧，”“亦明，你才是无知得让天下学人蒙羞！”“亦明你还有脸教训别人如何做学问！”（http://cache.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/372145.shtml）。
　　几乎是与此同时，在万维读者网的学术与教育论坛，有个叫做“亦不明”的人，连发三贴，内容与“大虫二”的四贴几乎完全相同：
　　亦明才是无知得让天下学人蒙羞。随便一google
　　送交者: 亦不明 2007年12月03日13:35:08 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com
　　回 答: 亦明:方舟子无知得让天下学人蒙羞 由 kirk 于 2007年12月03日11:07:42:
　　就能证实方舟子的说法，用的着亦明替方舟子胡想吗，亦明还有脸贴再大字报吗？
　　下面就是方舟子说的“在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”的出处。
　　Analyses of controversial cases
　　According to a report from the Canadian Food Inspection Agency, the lethal dose (LD50) was not reached on the average at any distance from the field and during the peaks of pollen shed.
　　Beyond a 5m distance, almost one grain pollen per cm2 was found. Milkweed plant distribution was found predominantly in conservation areas compared with cultivated areas excluding roadsides.
　　research.cip.xxxxar.org/confluence/exportword?pageId=2995
　　（http://bbs1.creaders.net/education/messages/356387.html）。
　　
　　亦明如果稍微能够读懂英文
　　送交者: 亦不明 2007年12月03日13:37:50 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com
　　回 答: 亦明:方舟子无知得让天下学人蒙羞 由 kirk 于 2007年12月03日11:07:42:
　　如果稍微地象一个真正的学者那样搞学问，就不会闹出这么一个丢尽全世界学者脸面的大笑话了。希望亦明能看的懂下面的英文！
　　Analyses of controversial cases
　　According to a report from the Canadian Food Inspection Agency, the lethal dose (LD50) was not reached on the average at any distance from the field and during the peaks of pollen shed.
　　Beyond a 5m distance, almost one grain pollen per cm2 was found. Milkweed plant distribution was found predominantly in conservation areas compared with cultivated areas excluding roadsides.
　　research.cip.xxxxar.org/confluence/exportword?pageId=2995
　　（http://bbs1.creaders.net/education/messages/356390.html）
　　
　　亦明的信用彻底破产！
　　送交者: 亦不明 2007年12月03日14:12:49 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com
　　 回 答: 亦明:方舟子无知得让天下学人蒙羞 由 kirk 于 2007年12月03日11:07:42:
　　再google到“玉米的花粉非常重，扩散不远”的英文出处，来自USDA网站。
　　Many factors contribute to keeping pollen density low. Corn pollen is relatively heavy, so it doesn't blow far;
　　http://www.ars.usda.gov/is/AR/archive/feb02/corn0202.htm
　　（http://bbs1.creaders.net/education/messages/356392.html）。
　　
　　这三个帖子，被新语丝的那个神秘的USTC3综合到了一起(当然要把“骗子论坛”的标记用陈进雇佣农民工的那把老锉给磨去)，加上一个“哈哈，亦明这回露大窃了，还有脸再贴大字报吗”的标题，转贴到了新语丝读书论坛，并且附上了我的原文。(http://www.xys.org/forum/db/2/231/133.html)。这是我那八万多字的文章，第一次在新语丝读书论坛上露面。尽管这个标题是如此的吸引眼球，但在那个论坛，竟然只有YUSH一个人的跟贴：“文-革一余孽。这儿有慷慨激昂深入揭批方舟子的一段，估计当年大字报就是这个样子……”(这个跟贴下面，有17个跟贴。)
　　
　　第二天，12月4日，方舟子在新语丝的新到资料上发表《玉米花粉的妄想狂笑话》，这是方舟子自“九一八”的那个“说明”以来，对我的第一次“正式的”、“直接的”反击。全文附后，链接在此：http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic18.txt。
　　
　　细读这篇让我苦等了两个多月的文章，我不由得再次为自己高估方舟子的学问而懊悔。(我在分析方舟子的学问时，曾本着“疑罪从轻”的原则，多次高估了他。如在估计方舟子对那篇Nature论文的贡献时，我曾说“当时方舟子尚是入学刚刚一年有余的研究生。”实际上，从方舟子入学到论文投稿，只有不到九个月的时间。在估计方舟子对那篇Cell论文的贡献时，我根据论文的投稿日期来判断他对那篇论文的贡献是半年时间。其实，那个基因的专利申请，是在1997年7月底，方舟子对那个基因的贡献，最多只有两三个月。) 不过，看到方舟子那张牙舞爪、虚张声势的嘴脸，我又不得不在心中暗自赞叹，好样的，脸皮就是够厚！
　　
　　《玉米花粉的妄想狂笑话》全文一千七百余字(标点符号计算在内) 。第一段五百多字，几乎全部是在谩骂，以发泄他积蓄了七八十天的怨恨。如他骂我是什么“受虐妄想狂患者，幻想曾经与我有过什么交情”，说我因为被他拒稿，“恼羞成怒，从此落下病根”，说我写文章批他是“一名妄想狂患者的受虐需求”，更说我“连‘核酸’是什么东西都没搞清楚的‘方学家’”。
　　
　　方舟子委屈了这么长时间，找到一个机会如此发泄发泄，达到一个不大不小的高潮，用赵忠祥老师的话说，“对身体有好处”。而我呢，也要遵照北京市高级法院的“最高指示”，“对此具有一定的承受能力和容忍义务”。（《北京市高级人民法院民事判决书 (2007)高民终字第1146号》）。当然，我这么说，在一定程度上也是自我安慰——方舟子耍得起无赖，亦明兄可丢不起这个人。
　　
　　方舟子其余的文字，不过就是和我争论这么两段文字：
　　
　　贾士荣说：“玉米的花粉非常重，扩散不远，在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉。”
　　
　　方舟子说：“玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉。”
　　
　　我根据二文极为相似，贾文在前、方文在后，方舟子转载贾文，并且二文都没有给出原始出处，认为方科普作家抄袭了贾科学家。对於这一指控，方舟子答曰：“他无视二者表述上的细微差别（比如我更准确地指的是平均数），断定我那句话出自贾士荣的文章。”
　　
　　根据方舟子的抱怨，我又仔细地阅读了这77个字。我的分析结果是：贾文41字，方文36字，方文与贾文结构相同，叙述的两个“事实”相同、顺序相同，整个句子的整体意义完全相同——这是其一。其二，二文前13个字完全相同；后23字中，有15个相同，也就是说，方文的36个字中，只有8个字在贾文中没有出现。而这8个字中，方舟子不过是用“之外”代替了贾文的“以外”、用“平均每平方厘米”代替了“每一平方厘米”，用“的草叶上”代替了“马利筋叶片上”，用“只有”代替“只找到”。
　　
　　结论：抄袭得这么明显，这么拙劣，还敢大言不惭地说什么“二者表述上的细微差别”，说什么“我更准确地指的是平均数”——你方舟子真是欺负天下无人！
　　
　　实际上，方舟子就是因为怕别人发现他抄袭贾文，才做出这么愚蠢的改动的。关于大斑蝶与玉米花粉的问题，起因于康乃尔大学的科学家用沾有bt转基因玉米花粉的马利筋(milkweed)叶片饲喂大斑蝶幼虫，结果导致大约40%的死亡率。后来的试验，或者是用培养皿来收集花粉，或者检查“马利筋叶片上”的花粉。所以，贾科学家说“马利筋叶片上”，是一个非常准确的表述。而方舟子抄了人家的东西，作贼心虚，就搞了个掩耳盗铃的把戏，把它改成“草叶上”，这既暴露了他的无知，又暴露出了他的贪婪——列出引用文献，岂不比费尽心机地偷人家的东西更容易？但他宁可劳心费力，也要贪贾之功，可见他自己的肚子中，真的没有多少货色！
　　
　　其次，在这个世界上，任何一个思维正常、受过生物学基本训练的人，都不会把贾研究员的“每一平方厘米”理解成其他什么别的意思，方舟子把它改成“平均每平方厘米”不仅不比人家“更准确”，而且完全是画蛇添足——更显示出他在掩盖抄袭的痕迹。
　　
　　第三，这个试验的结果是用显微镜观察得到的，所以贾研究员用“找到一个玉米花粉”来表达这个试验得到的结果，“找”对应的是PNAS论文中的“found”。这是科学的表述，其中包含有存在主观误差的可能性。而由於缺乏最基本的科学素养，方舟子又自作聪明地把贾文中的这个“找”字，改成了“有”字，这就把这个数据——“一个”——绝对化了，给人的印象是，这个数字连误差都没有。实际上，不论是PNAS论文，还是方舟子提到的那个加拿大Sears Report，他们都是用“found”这个词来表述观察到的花粉数量，没有谁用“有”(there be, have)——除非是在做一般陈述时。
　　
　　另外，方舟子和贾研究员都使用了“扩散”这个词汇。在汉语词典中，扩散的含义是“向外扩展分散”，英文的对应词汇是diffuse。这个词汇含有“主动”的意思。比如，我们可以说热扩散，冷扩散，浓度扩散，等等。而玉米花粉既然“非常重”，则它们根本就不可能主动“扩散”，而只能被动“传播”。在上面提到的两篇论文中，花粉在自然界中的转移都是用deposition、dispersal、be dispersed等词汇，确切的中文翻译是“传播”。方、贾二人在科普时，选用相同的错误词汇，其偶然发生的可能性，可以说接近于零。
　　
　　所以说，方舟子抄袭贾研究员，是一个铁案。就算你方舟子嘴巴再大，脸皮再厚，你也无法更改这个事实。
　　
　　实际上，我在《无知得让天下学人蒙羞》中，并没有刻意强调方舟子的抄袭行为，我要强调的是他的无知。我的推理是，贾研究员误读了PNAS论文，所以才会说出那样的话，因为那篇论文中，并没有提供那样的数据。因此，他可能是没有读懂该论文的第二个表格。对此，方舟子说：
　　
　　“至于‘在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉’，我根据的是加拿大Guelph大学环境生物学系Mark Sears教授等人为加拿大食品检验局撰写的报告Preliminary Report on the Ecological Impact of BT Corn Pollen on the Monarch Butterfly in Ontario，在该报告的第14页，有一组数据指出，在玉米地外5米处马利筋草叶上玉米花粉的数量每平方厘米0～6个，平均1.4个，误差±1.8。
　　http://www.biotech-info.net/Searsreport.pdf
　　其实在亦明引用的那篇论文中，也有类似的说法。那篇论文虽然没有5米处的数据，但是提到8米处的花粉数为0～1.2个。”
　　
　　方舟子这是在明目张胆地撒谎。加拿大Sears Report在2000年3月公布，他们的数据实际上已经整合到了2001年的PNAS论文之中(Mark Sears是该论文第四作者)。按说，引用相似的参考文献，第一要选择权威刊物，第二要选择时间上较近的文章。Sears Report只是一个受政府委托而作的研究报告，并不是学术论文，根本就没有经过同行审阅，所以其中错误甚多。比如，在该报告的第14页，也就是方舟子说他的数据来源的那一页，有这样一段话：
　　
　　“Leaf samples were taken between July 26th and July 28th from four fields for which peak pollen shed (first 5 days of pollen shed) ended on either July 20th or July 21st. ……A heavy rainfall occurred on July 19th and July 20th, thus, the amounts on leaves essentially represent 6 to 8 days of pollen accumulation. ”
　　
　　也就是说，Mark Sears采集花粉的时间，是在花粉释放高峰之后的一周左右，而且在花粉释放高峰，还下了一场连续两天的大雨。难怪他们的数据要比PNAS表2的数据低一至数倍。这样的文章、这样的数据有什么意义？有什么权威性？很可能就是这个原因，PNAS论文中，没有利用这个被方舟子当作宝贝的数据。再说，Sears Report的数据既然已经综合到了2001年的正式学术论文之中，按照最起码的学术常识，在引用文献时，二者之中，或者选择后者，或者二者全选。而方舟子却偏偏要做违背学术常识的事情，不仅要选早期的非学术论文，而且还有排斥晚期的权威学术论文。这不能不使人们产生这样的疑问：他难道是在专门寻找为推广转基因植物有利的数据？如果是那样，他的目的和动机有是什么？他是在搞科普，还是在搞推销？另外，方舟子在2006年是怎么找到Sears Report的？(PubMed数据库中并没有这篇文章.)
　　
　　其实，在Sears Report的第13页，还有七个图表，其中明确显示，玉米的花粉可以传播到百米开外(根据风向和风力，传播距离有所不同) 。而在五米处，每个试验区的花粉密度都超过十个/每平方厘米。而方舟子却越过这七个数据，专门到下一页去选择与贾研究员所说的结果相同的数据，这又是为什么？
　　
　　所以说，我说方舟子抄袭贾研究员，是do了他一个大大的 favor。如果按照方舟子自己的说法，他就更象是一个别有用心的美国经济间谍了。
　　
　　按照方舟子，他说“玉米的花粉非常重”，是从网上搜索来的，并且给出了四个链接和引文。感谢方舟子为我提供了方便。可惜的是，这四条链接，没有一条曾说“玉米的花粉非常重”，他们使用的词汇分别是：fairly heavy、heavy、relatively heavy、relatively heavy，根本就找不到“very heavy”。同样在网络上，我还能找到“Corn pollen is light and can be carried for long distances by the wind”——说这个话的，是专门收集种子的园艺学家Suzanne Ashworth，她著有专著“Seed to Seed”。你方舟子怎么就不选择“玉米花粉非常轻”这种说法呢？再说，你在写《误读“转基因”》 的时候，发什么神经，要专门“在google里用几个关键词corn, pollen, heavy一搜索”，并且把搜索结果放在“在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”之前，恰恰和贾研究员的文章一模一样，并且不注明出处？你编瞎话是不是编得太离奇了？退一万步说，你在“一搜索”之前，肯定是读过贾研究员的文章的，因为那是你转载的头条。那么，你还要“一搜索”的意义何在呢？难道也象亦明兄似的，信不过贾研究员？
　　
　　所以说，方舟子不辩解，我们还只能是猜测他抄袭；他越辩解，我们就越清楚当时到底是怎么回事——抄袭，100%的抄袭。
　　
　　那么，贾研究员的说法到底是怎么来的呢？我的最初猜测是他误读PNAS论文。现在，根据方舟子及其死党的帮助，我不这么认为了。根据那个“亦不明”提供的信息，在网上有一篇文章，题目是“Analyses of controversial cases”，其中“介绍”了九个关于转基因植物问题的案例。我之所以把“介绍”两个字加上引号，是因为这篇文章的倾向性十分明显——其立场，和方舟子、贾研究员几乎完全一致。细读这篇文章，我可以有把握地认定，贾研究员的《国际转基因作物的安全性争论——几个事件的剖析》就是根据这篇文章写成的。在这篇文章中的“The Monarch Butterfly case”部分，有这样一段话：
　　
　　“According to a report from the Canadian Food Inspection Agency, the lethal dose (LD50) was not reached on the average at any distance from the field and during the peaks of pollen shed.
　　Beyond a 5m distance, almost one grain pollen per cm2 was found. Milkweed plant distribution was found predominantly in conservation areas compared with cultivated areas excluding roadsides.”
　　
　　其中说的“a report from the Canadian Food Inspection Agency”，就是方舟子宣称的“我根据的加拿大Guelph大学环境生物学系Mark Sears教授等人为加拿大食品检验局撰写的报告”，即Sears Report。显然，方舟子是从亦不明提供的链接中看到了“Analyses of controversial cases”，然后按图索骥，找到了Sears Report，再把Sears Report“追认”为自己的参考文献。其实，他在2006年可能连“Analyses of controversial cases”都没看到——在2007年12月3日之前，用这个标题来google，只有一个网页含有这篇文章。
　　
　　那么，贾研究员到底是怎么看到这篇文章的呢？这篇神秘的文章，既没有作者署名，也没有写作年代，更没有原始出处。但根据文章中的这样一句话：“Although there is only one case of putative risk involving a transgenic potato (Dr. Puzstai case), we provide here an analysis on all cases, (only 9 after 10 years of GE-crop cultivation) independently of the crop”，我们大致可以确定此文作于2004年，即转基因植物种植十年之后。贾研究员的文章作于2004年底，他得到这篇文章的渠道是什么，颇让人产生“浮想联翩的揣测”。
　　
　　至於贾研究员所说的“玉米的花粉非常重，扩散不远”这句话的来源，在那篇PNAS中，有这样一句话：“The limited dispersal of corn pollen away from a cornfield is due to the fact that a corn pollen grain is 90-100 µm in diameter, one of the largest wind-dispersed pollen grains.” 作者提供的参考文献是：Raynor, G. S. , Ogden, E. C. & Hayes, J. V. (1972) Agron. J. 64, 420-427. 那篇PNAS是“Analyses of controversial cases”提供的参考文献之一(Sears Report没有被列为参考文献)。所以，贾研究员根据它找到PNAS的论文，把Pollen density was highest误读成“玉米的花粉非常重”，这种可能性依然存在。他把PNAS说的“玉米花粉粒很大”误译为“玉米的花粉非常重”，也有可能。由於贾研究员在推广转基因水稻时发表了许多无知无理的言论（见：刘鉴强：《转基因稻米：13亿人主粮后的利益悬疑》，《南方周末》2004年12月9日），我目前仍旧认为他犯这类常识性错误并不奇怪。（关于贾研究员的言论，将在后文讨论分析。）
　　
　　方舟子在文章的末尾，还说什么“至于亦明文章最后提到的2004年研究基因转移的论文，与转基因玉米花粉是否会危害大斑蝶幼虫这个话题毫无关系。”
　　
　　那个研究的内容虽然不是针对“大斑蝶幼虫这个话题”的，但这并不说明其结果与这个问题“毫无关系”。至於有没有关系，有什么关系，凭你方舟子那点学问，大概是看不出来。即使是看得出来，凭你的那颗“良心”，大概也不肯说出来。其实，你说了也不算——你以为自己是谁啊？
　　
　　五、 和方舟子说几句心里话儿
　　
　　在《玉米花粉的妄想狂笑话》中，方舟子把我的《无知得让天下学人蒙羞》作为附录，附在了文章的末尾。可惜的是，方舟子来了个留头留尾去中间，把正文中间的文字，约占全文的三分之二，给“中略”了。方先生自称是一个“无业游民”，闲来无事，何妨费点儿神，象“逗逗”肉唐僧似的也“逗逗” 亦明兄，把“中略”的文字给亮出来，再逐条评一评，让世人知道知道您受了多大的委屈，和您为中国的科普做出了多大的贡献。如果您还有精力，更不妨“玩玩”我，把我那八万字的全文都评一评——那才能显示出您方先生“打假斗士”、“少侠”、“科学界鲁迅”的风采。抓住一段自以为是亦明破绽的文字，借机泼妇也似地嚎啕奔来，结果让亦明兄劈头盖脸一闷棍，打了个四脚朝天——这样的丑，您出得起，我倒有些于心不忍。好歹也是个美国博士啊。你自己破罐子破摔不打紧，我们自己的“美国博士”学位不能跟着你一起贬值不是？再说，以你今天的作为，这不相当於承认：亦明的“硬伤”只有这么一块、亦明其他的文字都是真实可信的？你是不是亏大发了？
　　
　　另外，方舟子在那个著名的“九一八”说明中，明明白白地说，他“拒绝刊登”我的稿子，是因为他“识破”了我的什么“动机”，可是时至今日，方舟子还在替我保密，不肯把我的这个“动机”昭示天下。在此，我恳求方舟子：是时候了，请不要再为我护短遮丑了！
　　
　　顺便告诉方先生一声：我的文章，目前只完成了不到一半，距离收笔还早着咧。按照目前的字数，如果我也学学方先生，从网上盗几张图片，再从自己的“文库”中偷几篇贾研究员、甄网友的文字，凑够一本可以和您的大著相媲美的书籍，或许是绰绰有余。不过，你方舟子的作为，俺亦明学不来、干不了。所以，我呢，继续下我的笨工夫，花我的傻力气，慢慢地写，您呢，也悠着点儿，端杯茶，慢慢地消受。“出于人道主义的考虑”， 亦明兄可能还会有意无意地卖几个破绽，欢迎少侠挺枪跃马杀将过来。千万不要为亦明的健康担心，搞什么“下不为例”。切切！

tree3778

支持楼主[s:6]

hifilover

我不想争论转基因问题，搞不搞转基因不会听咱意见的，我只在乎我个人的选择权，我担心市场上全都是转基因食品的时候来临，那我就失去了选择权。
在转基因食品问题上永远没有任何人和理论可以说服我，他说他的，我尊重，也不和人争谁对谁错，但是我的选择永远不变——假设再过500年，已经彻头彻尾证明转基因食品没有丝毫危害，如果还存在选择的话我还是选择非转基因食品，我还是强烈抵制和反感转基因食品。