(zt) 方舟子在转基因问题上肆无忌惮的欺骗

grrr

而转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着

这种话都说出来了，没什么好讨论了
学生物找工作很难的
我D有必要从生物专业里引进人士提高水平解决就业

toyant

原帖由 tree3778 于 2010-9-4 09:18 发表
美国的主食是小麦，美国zf严禁做任何转基因化

toyant：都不用跟他们废话了，这些人选择性失明

不是每个人都失明的。所以 还是有用的。



这篇文章 其实简要是这样的。
方舟子 稍微了解他的人都知道，他一出道，就是以头缠白布条、手拿两把破菜刀的扮相在江湖上行走的。
在作于1999年底的《展望数字化、网络化和基因化的二十一世纪》中，方舟子“展望”了21世纪“基因化”的众多前景，其中说“人类的个体寿命有可能被无限制地延长” 但不到一年，方舟子就极力批判吴柏林说的“基因科学能使您活150岁”，说它是“耸人听闻”、“计算方法是荒唐可笑的，是地地道道的虚言！” 而这行为，显然是出於嗜杀的天性。这是唯一可以说得通的解释。
但方舟子在2001年5、6月间，突然成为转基因植物的坚定支持者而同时他也得到了这个新职业——“美国生物信息公司咨询科学家”、“给美国的生物技术公司做做咨询工作”。
那么方舟子从1998年底脱离科学研究，到2001年6月受聘“美国生物信息公司”，中间隔了整整两年半的时间。这样的人，在美国几乎没有可能会被专业性很强的公司聘任为专业技术人员。 那么合理推测就是，方舟子对这家美国生物公司的价值，应该是他在中国大陆的知名度。
打假 就是方舟子 知名度 的来源。
但从这时候开始 方舟子 打假标准 对某些人 提高了。 比如陈章良 此时 方舟子甚至为陈章良辩护
陈章良毕业于美国华盛顿大学，从事的研究课题就是转基因植物的研制。在转基因植物这方面，说陈章良是世界级先驱，或许过分；但说他在国内首屈一指，却货真价实。也就是说，在1987年回国之前，陈章良就是孟山都公司的雇员或准雇员了。回国之后，陈章良很快成为中国最早公开支持转基因植物推广的学术界高层人士。
比如 张启发 按照方舟子的标准，张启发不仅有假可打，并且已经严重超标。且不说他的院士头衔是打造出来的，仅凭他这个“博导大户”，就够得上方舟子所谓的学术腐败了。（方舟子在2004年8月28日说：“在现有的招生制度下，已使得中国的研究生教育出现了种种腐败现象，例如……一个教授带四、五十名研究生，甚至到学生毕业了都不认识……。”（方舟子：《如何限制博导的权力》）。
但是，在方舟子一再声称的、他的数百起打假业绩之中，有张启发的名字吗？当然不可能有。因为张启发是方舟子在转基因战场上同一个战壕里的战友，是友军，是盟军，方舟子肩负着保护他们的重任。

所以 按此判断 在2001 年 5~6 月前 方舟子的打假 是出于天性的，真打假。而 之后呢？ 则是为了利益了。

此次 被打事件  还没证据 就称 被报复  若是 小偷入室行窃 是不是可以说 上门灭口 万幸 人不在？

可不可以 说只是炒作？

toyant

原帖由 grrr 于 2010-9-4 09:41 发表
而转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着

这种话都说出来了，没什么好讨论了
学生物找工作很难的
我D有必要从生物专业里引进人士提高水平解决就业

SLAYERS boxer 说 不用在这个旁支末节上纠缠不清了，有疑问 请与原作者 或 做出试验结果的科学家探讨。

toyant

原帖由 toyant 于 2010-9-4 09:59 发表

不是每个人都失明的。所以 还是有用的。



这篇文章 其实简要是这样的。
方舟子 稍微了解他的人都知道，他一出道，就是以头缠白布条、手拿两把破菜刀的扮相在江湖上行走的。
在作于1999年底的《展望数字化、 ...

[s:92]
好家在我小学有毕业。当年作业一直要求做 段落大意啦 什么什么的。。功力还在啊[s:138]

Raceman

原帖由 toyant 于 2010-9-4 10:21 发表

SLAYERS boxer 说 不用在这个旁支末节上纠缠不清了，有疑问 请与原作者 或 做出试验结果的科学家探讨。

那你觉得这句话有没有问题呢？
起码是不严谨吧
你转的第一篇文章我看完了
充斥着无知、可笑、子虚乌有、欺骗等字眼
感觉就是一篇为反对而反对的阴谋论
论据部分看上去像模像样
但很多细节都不严谨
后面的文章我有空会继续看
希望你也能把啦啦啦啦转的文章好好看看
当然
如你所说
想说服你是不可能的
只是反对或支持都要本着一个科学的态度

toyant

原帖由 Raceman 于 2010-9-4 11:35 发表
那你觉得这句话有没有问题呢？
起码是不严谨吧
你转的第一篇文章我看完了
充斥着无知、可笑、子虚乌有、欺骗等字眼
感觉就是一篇为反对而反对的阴谋论
论据部分看上去像模像样
但很多细节都不严谨
后面的文章 ...

要严谨是吧？
那你来告诉我 啦啦啦啦 说的  那些虽然是方舟子文章，但理论依据是科学界早已成为主流的观念。
这个 严谨吗？
啦啦啦啦 转的 文章 里 玉米的花粉非常重，扩散不远，在5米之外，平均每平方厘米的草叶上只有1粒玉米花粉。
这个 严谨吗？
种植抗虫害转基因作物恰恰可以减少农药的使用，有利于保护生态环境。
这个严谨吗？
美国也是转基因食品最大的消费国，在美国市场上，大约70％的食品含有转基因成分。
这个严谨吗？


到底谁再装 像模像样 啊。 要求不要那么单方面嘛。 你说 论据部分 至少我转的 人家有文献出处。这样你都嫌细节不够严谨？还很多？ 啦啦啦啦转的呢？ 你来说说。
还有就是 其实 我转的是一篇 而已。。
论坛 发帖 有字数限制 所以 2次 发不完。。
从 这个角度讲  你觉得你能讨论严谨？

[ 本帖最后由 toyant 于 2010-9-4 12:12 编辑 ]

toyant

挺方的。也许 是认为 方 打假。 那么 还有这个 要不要看看？
方舟子下面这段在自己当版主的新语丝读书论坛上的骂贴

我与你毫无私交，何来私人信件？是哪个畜生自作多情往我的信箱塞私人信件？  
送交者:方舟子于July21,200404:35:52:  
回答:还有就是方舟子你公布了我在给你的私人信件里的信息由petriv于July21,200404:29:55:  
哪一条网络基本道德规定不能公开我莫名其妙收到的信息？  
http://www.xys.org/forum/messages/88290.html（此条链接已被删除。）  

到底是什么原因让我们的方版主如此震怒，以致破口大骂自己的坛员呢？不过就是那个叫做petriv的网友抱怨说，方舟子公开了他给版主的私人信件内容。

YZD_LAIN_2001

这帖子我第一次进，前面那么长的我就不看了[s:6] 只说一下楼上的这句
美国也是转基因食品最大的消费国，在美国市场上，大约70％的食品含有转基因成分。
这个严谨吗？
基本严谨，美国人又不是光吃小麦，直接把面粉往嘴巴里倒的
美国种植的86%的玉米，93%的大豆和95%以上的甜菜是转基因作物。据联合国监控全球食物消耗与供应的权威数据——世界粮农组织的食物平衡表最新数据显示：美国出产玉米的68%、 大豆的72%以及甜菜的99%用于国内自销。美国人是世界上人均植物油消费量最大的国家，而美国的69%的植物油是豆油

toyant

原帖由 YZD_LAIN_2001 于 2010-9-4 12:22 发表
这帖子我第一次进，前面那么长的我就不看了[s:6] 只说一下楼上的这句
美国也是转基因食品最大的消费国，在美国市场上，大约70％的食品含有转基因成分。
这个严谨吗？
基本严谨，美国人又不是光吃小麦，直接把面粉 ...

基本严谨:loveliness:
让你看看 更严谨的吧。
事实是：这个“美国食品的60-70%都含转基因成分”，纯粹是一个数字游戏，甚至可以说是一个骗局。首先，没有谁能够说清楚这个数字到底是怎么来的、根据的到底是什么。根据康乃尔大学一个专门介绍转基因问题的网站（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美国政府总共批准了12种转基因植物可以进行商业生产，它们是：大豆、玉米、棉花、Canola、马铃薯、木薯、番茄、甜菜、水稻、亚麻，等等。由於其中有很多转基因植物根本就没有投入商业生产（如水稻、亚麻），有的在投入市场之后不久就从市面消失（如第一个商品化的转基因植物番茄），它们之中，只有大豆、玉米和Canola是美国转基因食品中的主要成分。而玉米在美国主要用于饲喂牲畜（美国人喜欢吃的青玉米，极少是转基因的），大豆和Canola用于榨油。那么，这三样都不是人的主食的植物，怎么能够构成美国食品的三分之二呢？
　　
　　原来，所谓“美国食品”，指的是货架上的成品或半成品。例如，披萨饼中含有豆油，而根据美国大豆60-70%以上是转基因大豆，则可以大致推测这个披萨饼有这么大的可能“含转基因成分”。由於很多食品都含有豆油，结果就得出了这么个“大约莫”的60-70%。依此类推，假如蛋糕里含有玉米粉，则这个蛋糕就有和当年转基因玉米占玉米总量百分比相应的可能“含转基因成分”。
　　
　　实际上，说一个食品含有 “转基因成分”，就是意味着它或者含有转基因本身（DNA），或者含有转基因的产物（蛋白质），或者是转基因的目的产物（如含有某种特殊脂肪酸）。而豆油中则既没有核酸，也没有蛋白质，它怎么能够被说成“含有转基因成分”呢？（含有特殊脂肪酸的转基因大豆很少。）所以说，用“美国市场上的食品70％都含转基因成分”来证明转基因食品是安全的，是一个彻头彻尾的欺骗。
　　
　　实际上，这句话的英文是这样的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估计表明，美国市场货架上超过60%的食品可能含有至少是少量的转基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。说“60%的美国食品”含有“至少是少量的转基因作物”，是准确的、科学的说法，而把它们说成是含有“转基因成分”，并且故意删去“至少是少量的”这几个字，那就明显是在进行欺骗。
　　
　　确实，大豆、玉米充其量也只能算作是美国人的食品中的辅助食品。这些植物的转基因产品在美国食品中，即使是真的含有“转基因成分”，在比重上也可以说是“极为少量”的。如上面所举的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而且人们也不拿蛋糕当主食。而大米是亚洲人的主食，是人们每天都要大量摄取的食物。拿“少量”的、并且很可能根本就不含有“转基因成分”的“转基因食品”来证明转基因食品的安全性，要中国人“不必害怕转基因大米”，这哪里象是一个“科普作家”在作科普，倒活象是一个奸商在推销“核酸营养品”。

YZD_LAIN_2001

。。这就有点强词夺理了吧？
超过60%的食品可能含有至少是少量的转基因作物和超过60%的食品含有转基因成分这两句话到底有什么不同？他又没说超过60%的食品完全有转基因作物制成

toyant

原帖由 YZD_LAIN_2001 于 2010-9-4 12:46 发表
。。这就有点强词夺理了吧？
超过60%的食品可能含有至少是少量的转基因作物和超过60%的食品含有转基因成分这两句话到底有什么不同？他又没说超过60%的食品完全有转基因作物制成

他没说 你就不这么认为吗？还是你觉的 你一开始就 认为 那60%指的是只是 60%有少量的？所以 人人 都 这么认为？
欺骗=刻意误导。
事实上 很可能 你 原本认定的就是 美国人的食物 60%是转基因的。 或者 你 是想 这么让看的人理解的。

[ 本帖最后由 toyant 于 2010-9-4 13:01 编辑 ]

小淫虫

原帖由 toyant 于 2010-9-4 12:32 发表

基本严谨:loveliness:
让你看看 更严谨的吧。
事实是：这个“美国食品的60-70%都含转基因成分”，纯粹是一个数字游戏，甚至可以说是一个骗局。首先，没有谁能够说清楚这个数字到底是怎么来的、根据的到底是什么 ...

这就叫严谨？
某位为了反对而反对的人士写的东西
也就算是一家之言
这样的东西被你当作“严谨”的论据？？
别的不说
就引用你一句“而豆油中则既没有核酸，也没有蛋白质，它怎么能够被说成“含有转基因成分”呢？（含有特殊脂肪酸的转基因大豆很少。）”
这可有点毛病了吧
要知道
反转基因人士
可是坚持将“使用非转基因大豆来榨油”当作重要的食品安全标准的哦
你这恰恰证明了转基因大豆是部分安全的了？
正好我国也算是大豆的重要生产国
也是主要进口国
而转基因大豆在我国种植比例并不高
如果转基因大豆在产量和种植成本上证明了优势
那么可不可以这样做：两种大豆都种植，增加转基因大豆的种植面积专门用来榨油？因为你都说了转基因豆油是安全的。。。。。。。。。。。。。
同理
转基因玉米油、转基因牛油、转基因猪油也都是安全的了？

小淫虫

原帖由 toyant 于 2010-9-4 12:59 发表

他没说 你就不这么认为吗？还是你觉的 你一开始就 认为 那60%指的是只是 60%有少量的？所以 人人 都 这么认为？
欺骗=刻意误导。
事实上 很可能 你 原本认定的就是 美国人的食物 60%是转基因的。 或者 你 是想 这 ...

没有误导啊
我这文化程度的人都知道
含有转基因成分和使用转基因制品作为主料在转基因制品的用料上完全不同
但是
超过60%的美国食品含有转基因成分
这个表述没有任何的误导因素在内
在我和我周围的人群中
就是理解为这60%里
既有主要使用转基因产品来制造的食品如大豆蛋白等
也有使用了转基因制品辅料的食品如使用转基因豆油烹制的油炸食品等
所以“60%以上的美国食品含有转基因成分”的表述
完全是没有问题的
至于你觉得不严谨
那是你自己的理解问题
你一定觉得仅仅用了转基因玉米油来制作的批萨
不能用称之为“含有转基因成分的美国食品”

toyant

原帖由 小淫虫 于 2010-9-4 13:09 发表


这就叫严谨？
某位为了反对而反对的人士写的东西
也就算是一家之言
这样的东西被你当作“严谨”的论据？？
别的不说
就引用你一句“而豆油中则既没有核酸，也没有蛋白质，它怎么能够被说成“含有转基因成分 ...

你貌似换错概念了。
文章是一个人写的，这个没错。但所用材料并不是他自己写的而是真凭实据的研究结果，这怎么能说一家之言呢？
反倒是 方舟子  他不算一家之言？ 那是什么？
而你引用 用来说明有问题的那部分 恰恰证明 作者的客观。
方舟子 对 反转基因 的人士 客观吗？

[ 本帖最后由 toyant 于 2010-9-4 13:48 编辑 ]

toyant

原帖由 小淫虫 于 2010-9-4 13:17 发表



没有误导啊
我这文化程度的人都知道
含有转基因成分和使用转基因制品作为主料在转基因制品的用料上完全不同
但是
超过60%的美国食品含有转基因成分
这个表述没有任何的误导因素在内
在我和我周围的人群中 ...

要玩数字游戏吗？
那么开始吧。
美国人的食物中至少60%~70%含有少量 转基因成分。
这个你承认 没错了吧。
那么再来。
你认为这个少量 具体是多少呢？在美国人的食物中占的比例会是多少？ 小麦是主食 那些都不是 那么有多少？20%是 （全）转基因  怕是顶天了吧？

假设你是支持转基因的。
那么你认为 你拿证据和人论证的时候 和人家说 美国人的食物中20%是转基因  比较有力呢？ 还是 美国人的食物中60%含转基因 比较有说服力？

若是前者 怕是早被板砖拍死了吧。
我们 大米是主食 。
拿 20%（脱水版） 是转基因 60 %（注水版）很安全 来 论证 超过50% 很安全
这个还不算误导啊。

[ 本帖最后由 toyant 于 2010-9-4 13:44 编辑 ]