我来回答cd6lw 向“盲听们”提出的问题

WIN555

其实很简单，讨论盲听是讨论一种检验器材的科学方法，在现有条件下看，也算对器材的一种终极检验方法。

这种方法出于它的繁琐性，也许不便于再日常购买中使用，但这并不能否认该方法的科学性和实用性。
用它的繁琐性来否定其科学性，是一种无力的挣扎和狡辩！
另外一个方面，厂家或者商家不能因为消费者不能在购买中使用这个方法就否认这个方法的科学性和实用性，而繁琐性对厂家或者商家来说也不该是个问题。

还是举例来说吧。大白话更容易让人明白！

比如单反，一般购买单反的消费者在购买前能够对每一款单反的画质进行全面评测吗？不能。但这代表厂家、商家、媒体进行评测是不科学、不可行的吗？
比如药物，一般患者能在使用药物前对药物进行药理试验吗？不能。但这代表药物双盲的药理试验室不科学、不可信的吗？
比如显卡、cpu，一般消费者能在购买前对每一款芯片进行全面评测吗？不能。但这代表专业媒体的评测是不科学、不可行的吗？

实际上，所有的专业媒体都经常在做这样的事情——全面评测！
从另外一个方面来说，正因为消费者不能在购买音响器材之前进行盲听，所以厂家、商家、第三方媒体、烧友自发组织的盲听才更加重要！这也是专业媒体上常见各类评测的原因。

你可以说评测结果受利益影响，但你不能否认方法本身的科学性！

ps：关于盲听的争论，否认盲听者往往用各类逻辑陷阱来误导，只要逻辑清晰，不难跳出来的。

勃总

交易区新帖推荐

你找那么些从未接触过像样点器材的人来盲听，能听出个屁来！我就见过一个人，他说盗版片音质好过正版，因为他的耳朵已被强奸了，没有血淋淋扎耳的声音他觉得不过癮。让这人来参加盲听能得出正确的结论吗！

风吹柳花

2楼的回答应验了1楼最后一句[s:14]

事实上看起来坚持不盲听的大都还是多少有点亮骚器材的，2楼何出此言你呢？照此逻辑是不是要看着不是情人又被搞得血淋漓的才知道被奸[s:6]

123haha123

呵呵，单反和药物的测试是由专家进行的，所以鼓吹普通烧友参加盲听，就是大忽悠。[s:14]

饿虎扑食

原帖由 123haha123 于 2009-8-31 07:28 发表
呵呵，单反和药物的测试是由专家进行的，所以鼓吹普通烧友参加盲听，就是大忽悠。[s:14]

那么有没有敢于参加盲听的专家呢？[s:18] [s:18] [s:18]

WIN555

交易区新帖推荐

原帖由 123haha123 于 2009-8-31 07:28 发表
呵呵，单反和药物的测试是由专家进行的，所以鼓吹普通烧友参加盲听，就是大忽悠。[s:14]

错，药物试验是征集一般人参加的！
当然，会偏向学历高的，更能描述感受。

我从来没有说要一般人，我是说的一般烧友，也即最具代表性的一般发烧友。

WIN555

原帖由 勃总 于 2009-8-31 06:05 发表
你找那么些从未接触过像样点器材的人来盲听，能听出个屁来！我就见过一个人，他说盗版片音质好过正版，因为他的耳朵已被强奸了，没有血淋淋扎耳的声音他觉得不过癮。让这人来参加盲听能得出正确的结论吗！

我从来都是说的一般发烧友组织的盲听。也即最广大，最具代表性的发烧群体。

你的定义又具有误导性，什么叫“像样点的器材”？又是一个模糊概念。

如果你说，没接触过10万级器材的人没盲听资格，暗指没接触过10万元级别的烧友听不出来。那么，从这类线材一开始就排除一般烧友作为销售对象了，那何必卖线给他们，因为你也说了，他们听不出来。[s:15] [s:97]

是你自己的结论，不是我说的。

我的着眼点从来都是一般烧友，不是蝙蝠也不是狗狗。

WIN555

提醒一下，回到正题上来，免得又被误导方向了。

这个帖子讨论的是：用方法的繁琐来否定方法的正确是错误的！

cd6lw

不要把“盲听”和测试混为一谈。

买东西的时候，为什么不蒙上眼睛呢？说不定您就科学的发现，其实1000的和100000的也没啥区别，这不是很好吗？

时间多宝贵，时间就是￥。蒙上眼睛，每样器材听上1分钟，然后根据打分结果掏钱买货回家。何乐而不为呢？

或者说，当要掏自己的腰包的时候，还是觉得睁大眼睛，多听上几个小时更保险？[s:14] [s:14] [s:14]

muchbusy

原帖由 WIN555 于 2009-8-31 09:10 发表


我从来都是说的一般发烧友组织的盲听。也即最广大，最具代表性的发烧群体。

你的定义又具有误导性，什么叫“像样点的器材”？又是一个模糊概念。

如果你说，没接触过10万级器材的人没盲听资格，暗指没接触 ...

[s:20] [s:20] [s:20]

辽阳高青

原帖由 WIN555 于 2009-8-31 05:29 发表
我来回答cd6lw 向“盲听们”提出的问题其实很简单，讨论盲听是讨论一种检验器材的科学方法，在现有条件下看，也算对器材的一种终极检验方法。

这种方法出于它的繁琐性，也许不便于再日常购买中使用，但这并不能否认该方法的科学性和实用性。
用它的繁琐性来否定其科学性，是一种无力的挣扎和狡辩！

-----能用简单的方法证明的事情就不用复杂的方法去证明，换句话讲，不要把简单的东西做复杂了，这个是放之四海而皆准道理啊，怎么LZ就不懂了呢？[s:18] 您要是工作上这样干的话，老板一定会辞退你[s:97]
      我们不是要证明一个方法的科学性，我们要解决实际的问题，比如我上顾客家，先看看线（目测它的档次，盲肯定是不好使的[s:14] ）然后把我的线换上，一听就OK了，成交[s:14]
       盲听不是比较线材吗？怎么扩大到器材上来了，晕[s:18]

cd6lw

再次申明，我不反对盲听。事实上，个人认为，“听”用的是耳朵，用不用眼睛没有区别。我有自己的判断标准，所以也很反感听的时候有人在一旁JJYY。

我只是反对"家电式盲听"，这种方式下，就算换个功放也未必能听出来。比如用某家5000的功放和他家10000的功放（好吧有人说进口的都是骗钱的，我们用国产的好了[s:89] ），哪位大师感保证他都能听出来。

具体方法方式，请搜索JD论坛，关键字：盲听[s:14] [s:14] [s:14]

WIN555

原帖由 cd6lw 于 2009-8-31 10:56 发表
不要把“盲听”和测试混为一谈。

买东西的时候，为什么不蒙上眼睛呢？说不定您就科学的发现，其实1000的和100000的也没啥区别，这不是很好吗？

时间多宝贵，时间就是￥。蒙上眼睛，每样器材听上1分钟，然后根据 ...

如果我为耳朵买东西，当然用耳朵收货，比如音响。
如果我给眼睛买东西当然眼睛收货，比如钻石，女人。

如果你给耳朵买东西，要用眼睛收货，那是你的自由。

但如果这样忽悠别人：“你给耳朵买东西，一定要用眼睛。不然哪里看得到精美的包装，哪里看得到响亮的牌子，哪里能感受到心理暗示！”
那么，不说是骗子，起码也是不客观，不科学的。

zqchenf

盲听与明听结合。[s:97]

WIN555

原帖由 辽阳高青 于 2009-8-31 13:10 发表

-----能用简单的方法证明的事情就不用复杂的方法去证明，换句话讲，不要把简单的东西做复杂了，这个是放之四海而皆准道理啊，怎么LZ就不懂了呢？[s:18]   我们不是要证明一个方法的科学性，我们要解决实际的问题，比如我上顾客家，先看看线（目测它的档次，盲肯定是不好使的[s:14] ）然后把我的线换上，一听就OK了，成交[s:14]

方法过于简单则不具备客观性和科学性，比如，实验药物，用简单的方法，随便找一个人试一下就上市，结果，很多人吃了出问题。比如：反应停。
所以药物试验，要找不年龄，体重，性别，种群的人来试验，而且要双盲，加以安慰剂排除心理暗示。


当然你们不需要证明一个方法的科学性，当然你们要解决实际问题——卖线！对吧。
一听就成交这是最大的实际问题，加上心理暗示，则帮助解决这个问题。

你看看，都是你自己说的哦。怎么又说漏了呢[s:14] ，老是说漏是不是证明了本身就很混乱。

但可惜的是，我们要解决的问题和你不一样，我们要解决的是咸菜客观性的问题，所以，我们要证明方法的科学和客观！

[ 本帖最后由 WIN555 于 2009-8-31 15:51 编辑 ]