对于数码线的粗浅理论分析

普兰

许多玩自然科学的人其形象思维能力也不差！

就象一些物理学家、数学家能体验上帝的存在，成为虔诚的教徒一样，音乐指挥听不出两条接口相同、线材不同的一米75欧同轴高频电缆的音色差别，而有的电子物理学家确感受到八度音高（倍频）的变化。

这或许就是一个在必然王国，一个在自由王国。

老蝎子

交易区新帖推荐

原帖由 nadesico 于 2007-4-26 16:08 发表


你听不出来没人怪你
你硬要说别人也听不出来就是你的不对了
好的系统，敏感的系统，换数字线影响最大

支持！我有将近10条数码线，一条线一个声音，而且区别还很大。就算是同一牌子不同型号的高班线，区别仍然很大。这种区别远远胜过更换电源线、喇叭线。

yulihua

原帖由 killkill 于 2007-4-27 17:39 发表



＂相位延迟不等于jitter？＂


hehe,这就是所谓教授的概念吗？大兴的吧

我已经不屑与你讨论什么了．给你个建议，对你而言，说得越多，走光越多............就跟车模一样，在台子上少动为妙，好歹 ...

等延时与畸变当然不影响jitter。。
但传输线的反射影响不影响jitter还要琢磨琢磨。
1M的线，在1。4MB的码流，100％反射，似乎可以有1%的影响。。。。。。还要推敲一下。

如果在双向通信，有流控协议，有充分的缓冲时间和空间（象一般的数据传输），附加的jitter是完全可以消除的。
单向的流传输，消除jitter还是比较困难的。buffer的溢出或饥饿确实不太好处理。

不过，大家不要火气太大。做学问嘛，不同观点，别弄得跟仇人似的。

[ 本帖最后由 yulihua 于 2007-4-28 17:59 编辑 ]

激光鼠

缓存可以有效减小甚至消除传输环节带来的jitte。单向流传输一般要查看缓存欠载还是过载来微调本地时钟频率，欠载则降低本地时钟频率，过载则相反。以达到和信号源时钟同步。缓存越大，本地时钟每次调节幅度可以越小，调节周期越长（Jitter越小），但延时也越大。极限情况就是把整个CD数据缓存下来再回放，跟传输环节彻底无关。
另外，相等的延时和相等的畸变不产生Jitter，这是对的。但实际上传输的信号不是单频，传输环节也没有无限带宽，不可能做到相等的畸变。

killkill

原帖由 激光鼠 于 2007-4-28 08:29 发表

你来这个论坛目的似乎就是为了证明除了你别人有病。赵老师的话只不过是故意夸张，就像平时说：“我累死了”一样，你却抓住这句话来大肆炒作，我看文革时期搞文字狱也比不上你。
既然你知道得很多，与其有精 ...

算你说对了，俺就是来证明某些人有病的。当然，你也可以来证明我有病。

哦，可以故意夸张，这个我理解，所以我老早就说明赵教授的耳朵增益是很大很大的，听出些什么区别我并不怀疑。如果赵教授说这条线听上去象是25岁人唱的，换了条线就好像是28岁时候唱的，我丝毫不表示怀疑。问题是这位赵教授夸张到数码线可以产生声音的变频效果，这不是信口雌黄是什么，难道不是对不明就里的朋友的误导？你要说数码线可以听出些区别来我并不反对，事实上我自己也是有些体会的，这没问题，可是你不能为了证明你能听出些区别就肆无忌惮地无限夸大，真理再多迈出一步就可能是谬误。说赵教授你能听出区别没有问题，但是你在完全没有弄懂机理的情况下就以所谓漏洞百出概念错误的“理论”来论证你的观点，且反复以大学教师、数字传输专业的专家等名头来说事，不说有什么目的或意图明显会误导别人，起码也是轻佻不负责任的。前面的辩论相信你不会看不出。

你是聪明人，你做过一些研究，也给出一些链接，不过你一直不明确说出你自己的认识，这是聪明而负责的做法。我也基本一样，我想你我都还应该更多地去研究下，研究明确了，再说出自己的观点和认识。但在此过程中并不妨碍我们对我们已经可以肯定判断的错误概念和说法提出明确的批评和更正。

killkill

交易区新帖推荐

原帖由 yulihua 于 2007-4-28 17:52 发表

等延时与畸变当然不影响jitter。。
但传输线的反射影响不影响jitter还要琢磨琢磨。
1M的线，在1。4MB的码流，100％反射，似乎可以有1%的影响。。。。。。还要推敲一下。

这是一个驻波比的概念，对于这样并不高的频率而言，阻抗有限的失配并不造成明显影响，没有具体算过，但我这里都是从L波段到K波段的东西，对这个还是有感性认识的。

killkill

原帖由 激光鼠 于 2007-4-28 19:40 发表
另外，相等的延时和相等的畸变不产生Jitter，这是对的。但实际上传输的信号不是单频，传输环节也没有无限带宽，不可能做到相等的畸变。 ...

鼠兄对于这个问题的理解显然比赵教授更正确。

传输的信号的确不是单频，但在数字脉冲传输过程中，在一个相对稳定的系统里，事实上各个脉冲的有效沿（起码在幅度和频谱特征上）是非常一致的（如果这个有效沿本身就不一致，那就显然已经包含了比较大的jitter）。

传输环节当然没有无限带宽，但对一致的幅度和频谱特征的信号而言，其通过特性当然也是一致的。

激光鼠

原帖由 killkill 于 2007-4-28 19:46 发表
我想你我都还应该更多地去研究下，研究明确了，再说出自己的观点和认识。但在此过程中并不妨碍我们对我们已经可以肯定判断的错误概念和说法提出明确的批评和更正。

可惜，你在没有“更多地去研究下，研究明确了”的情况下就已经“说出自己的观点和认识”了，更糟糕的是你还用这些错误的概念和说法对别人进行“明确的批评和更正”。

killkill

原帖由 普兰 于 2007-4-28 11:12 发表
许多玩自然科学的人其形象思维能力也不差！

就象一些物理学家、数学家能体验上帝的存在，成为虔诚的教徒一样，音乐指挥听不出两条接口相同、线材不同的一米75欧同轴高频电缆的音色差别，而有的电子物理学家确 ...

一定要根普兰兄握个手。通常印象里会把物理学家、数学家归为理性的，而把艺术家归为感性的，其实在高端层面上，人的智慧是相通的。能很好把握理性的科学家其在感性认知的层面上一定也是优秀的，起码是敏感的。一位提琴演奏家，他在杰出的感性模拟过程中，也必然极之准确的理性把握着正确的音高标准，标准音高a'＝440HZ，拉出400Hz就绝对是错误。

killkill

原帖由 激光鼠 于 2007-4-28 20:14 发表

可惜，你在没有“更多地去研究下，研究明确了”的情况下就已经“说出自己的观点和认识”了，更糟糕的是你还用这些错误的概念和说法对别人进行“明确的批评和更正”。

请举例针对说明，一如我驳斥“赵教授”一样。泛泛而论大空话不用脑袋，屁股都可以。[s:6]

请指教！引用你的签名：HIFI是科学，不是玄学。

[ 本帖最后由 killkill 于 2007-4-28 20:30 编辑 ]

killkill

原帖由 激光鼠 于 2007-4-28 20:14 发表

可惜，你在没有“更多地去研究下，研究明确了”的情况下就已经“说出自己的观点和认识”了，更糟糕的是你还用这些错误的概念和说法对别人进行“明确的批评和更正”。

您不会只会给链接吧，请说，我洗耳恭听。

激光鼠

原帖由 killkill 于 2007-4-28 20:08 发表

在一个相对稳定的系统里，事实上各个脉冲的有效沿（起码在幅度和频谱特征上）是非常一致的

说实话，我看不懂这句话，只能猜想你大概想说什么：各个脉冲出现在应该出现的位置上，斜率和幅度是非常一致的（没有jitter）。－－－只可惜，这是拍脑袋想当然的产物，也就是说你搞错了。你可以看看我给yulihua的那个链接，那里面有详细的解释。

激光鼠

原帖由 killkill 于 2007-4-28 20:26 发表


您不会只会给链接吧，请说，我洗耳恭听。

好，我转贴过来
Let's take the case of two digital signals, A and B, that toggle between a low and a high state. These are shown at the top of fig.6. If these signals are high-pass filtered (as they would be by an isolation transformer), they appear as the waveforms in the center of fig.6. If these signals are also low-pass filtered (as they would be by a digital interface), the waveform assumes the shape at the bottom of fig.6. Note that, at the third transition (marked "3T"), the bandpass filtering causes the edges to have a slope at the zero crossing transition. This slope, combined with the voltage difference, causes a time difference between the zero crossing points of signals A and B. A low-pass filter at 8MHz and a high-pass filter at 50kHz produces a time difference between A and B of 1106ps (1.106ns). By contrast, the low-pass filter alone would produce a timing difference of 2.7ps. Fig.6 Two perfect digital data signals, A & B (top); waveforms of A & B after passing through typical high-pass filter (middle); waveforms of A & B after passing through typical low-pass and high-pass filter combination (bottom). While these values apply to a particular segment of the digital interface signal and do not represent the jitter itself, they clearly show the considerable damage caused by a high-pass filter in the data transmission path. Moreover, while increasing the low-pass filter cutoff frequency to 20MHz brings the timing difference caused by the low-pass filter alone to infinitesimal amounts, it only reduces the timing difference caused by the filter combination to 442ps. Clearly, a wide-bandwidth interface is essential for low-jitter transmission of digital audio.

killkill

原帖由 激光鼠 于 2007-4-28 20:28 发表

说实话，我看不懂这句话，只能猜想你大概想说什么：各个脉冲出现在应该出现的位置上，斜率和幅度是非常一致的（没有jitter）。－－－只可惜，这是拍脑袋想当然的产物，也就是说你搞错了。你可以看看我给yulih ...

你更可以实际采集一下波形再回放来仔细比较。

当然jitter是无可避免的，它们是“非常一致”而非“绝对一致”，但此差别不足以影响对“传输线”的分析。

killkill

原帖由 激光鼠 于 2007-4-28 20:34 发表

好，我转贴过来
Let's take the case of two digital signals, A and B, that toggle between a low and a high state. These are shown at the top of fig.6. If these signals are high-pass filtered (as ...

您若能更认真一点，转化为你自己的理解而说出来，一定更好。