一个小房间的苦恼…… 丹拿的选择……

cuijj

wagner01，我佩服。

wagner01

交易区新帖推荐

现当代作曲家一直在探索作曲法，创作规则的变革。
传统的作曲法以巴赫的赋格为例具有着均衡对称的特点
1、在众多的声部中保持各声部的独立清晰；

2、在频繁的转调中保持各调式的明确清晰；

3、在丰富的和声变换中保持节奏节拍的明确清晰。
只为着这三条客观明确的目的，就产生了几百条规则，每一条规则都是为这三条明确的目的服务。触犯了任何一条规则，则必使上述目的得到不良影响。
赋格难就难在这里，你不是触犯了这一条，就是触犯了那一条。当你触犯某一条的时候，感到不对劲，于是修改。可是当你第二天一听，又有问题，一查原因，是因又触犯了另一条；一改，好一点了，但一回忆，只是又回到了原来的错误上去了。
如果抛弃上述两条约束，则会产生无数的变异或现代音乐。
否认调性（如勋伯格一派）；否认调式，如德彪西、亨德密特等；否认频繁转调与多声部（如通俗音乐）；大量的和声学、对位法的繁文缛节就可避免，作曲就变得主观，代价是作品就难以认定好坏难易，而陷入无尽的主观争议。
巴赫之所以只采用自然大调、和声小调、和声大调，而禁用自然小调、中古调式等民族民间调式或传统教会调式，也同样无非是上述三个目的。
对于作曲职业技术训练，巴赫传统的赋格仍然是非常必要的途径。汉民歌不适合做赋格训练，原因是汉族风格旋律本身就调式模糊，而与上述第2条相冲突。巴赫赋格在明确的频繁转调方面，特征显著。
但是时代在进步，我可以永远只听巴赫，单音乐家不能守着巴赫传统千年不变。“十二音序列”“半音主义”“偶然音乐”“微分音乐”从来没有任何时代象上个世纪变革的那么剧烈。
向那些高据在音乐颠峰的巨人致敬吧！同时也让我们一起祈祷地平线上出现新的巨人

wagner01

原帖由 cuijj 于 2007-1-23 17:35 发表
wagner01，我佩服。

我是一个喜欢钻牛角尖的人，所以往往不可爱。

wagner01

现代音乐家（所有讨论均不包括流行音乐家）并不否认调式，否认调性。他们从来就没有否认。现代音乐也从来没有脱离古典音乐，新的音乐永远都是继承与发展的关系。评判新的音乐当然不能用传统的眼光和标准。新音乐可以大体上说是从二战开始的，首先从感性上，什么音乐能表现战争的恐惧，无望等等。调性作品很难。勋伯格十二音是个非常好的法则，可是人们不能过多地用它，因为太勋伯格了，于是出现放松地berg和严谨的webern.有人觉得还不够，音乐需要更新的发展，全序列。。。。后来又不行，新音色，计算机音乐。今天又有了难题，但艺术不会停滞不前的。反观传统也是如此，音乐是一点点发展来的。

molasses

美国爵士音乐可以这样说，在本世纪所有基于民族和社会习俗的音乐中，没有哪一种比美国爵士音乐具有更广泛的影响力了。由于它那狂热的节奏和古怪的不协和音，从某方面讲，它似乎是新时代的一种表现。爵士音乐有许多对职业音乐家们产生吸引力的特色，例如其中带有小三度和小七度的音阶，以及基于小三度和小七度音阶的七和弦等等。可是，最具强烈感染力的爵士音乐特色，是它那独 具魅力的节奏。在爵士音乐里，有一种新的切分音——“多节奏性”，即同时有两种很强烈的节奏型相互对立，例如一个三拍子节奏加在一个四拍子节奏上。这种错综复杂的多重节奏显然是原始民族的音乐特点，因此爵士音乐的兴起，无疑是人类对于自然的一种理性回归，这是本世纪各种艺术形式的共同趋向之一。

　　职业音乐家们也被那些不常使用乐谱的、甚至事实上常常不会读谱的原始爵士音乐演员们所迷住。在一时冲动下，这些自发的爵士音乐演员有可能在一个旋律上即兴演奏出最复杂的变奏曲。在本世纪初美国杰出的作曲家乔治·格什温的代表作《蓝色狂想曲》中，可以找到爵士音乐在节奏上、旋律上和和声上最好的扩展运用。还有另一位美国当代作曲家格罗菲，也成功地借鉴了爵士音乐的特色，结合他那超凡的配器才能，描绘出一系列美国自然风景的音画。

molasses

交易区新帖推荐

通过观察当前音乐的某些倾向，我们就能在某种程度上预测未来的音乐。

　　一、电脑音乐的崛起

　　电脑音乐的出现大约是在二十世纪八十年代，到今天也不过十多年历史，但其发展之迅猛，是以前任何一种音乐制作形式所无法匹敌的。

　　传统的音乐制作过程大多较为复杂。以前的音乐家在作曲时，要先亲自写好乐曲的总谱，再由专门的抄谱人员按照各个乐器抄好分谱，其后还要请一个与乐曲体裁相应的乐队来进行排练演奏，作曲家听过演奏之后，再对不满意的地方进行反复修改，直到满意为止。这样复杂的作曲程序，需要投入大量的时间、精力和金钱，这显然与日趋紧张的快节奏现代生活不相适应。

　　本世纪由于电子音乐的出现，终于使作曲家可以在同一个键盘上演奏出不同乐器的音色，而录音技术的不断提高，使各种音色的合成变得轻而易举。有了这些工具，作曲家们不必再依赖乐队了，在一间小小的录音棚内就可以随意作曲和编曲。

　　八十年代以后，电脑技术的日新月异使音乐制作者又多了一件“超级武器”，在电脑硬件方面，高品位、多功能的声卡层出不穷，不但越来越逼真地模仿出各种乐器的音色，还能模仿出各种音响效果；在软件方面，各种音乐制作软件已成为当代音乐家们必不可少的作曲工具，其功能也日趋完全。

　　电脑音乐刚刚问世之时，即拥有人类所无法达到的“准确性”，这既是它的优势，也是它的劣势。过于准确使电脑音乐不具有任何“感情”因素，平淡而机械。但随着电脑技术的不断革新，作曲者已经可以随意调整每一个音符的音量、力度以及乐曲播放过程中的整体速度变化，如今的电脑音乐，已日益具备生命力了。当然，电脑音乐真正走向辉煌的时代，还并未到来。

molasses

二、从当前音乐流行趋势预测未来音乐

　　可能影响下一代的音乐的一些当前流行倾向是：

　　1.对旋律、节奏、和声和乐器学的新形式的实验反映出新的能源形式和各种新的机械发明对现在和未来生活的有力影响。

　　2.对音乐的民族性格的更大强调，伴随着更广阔的国际听众，导致所有国家的人民之间更深刻的了解。

　　3.通过运输、交通和音乐复制工作手段的继续进步而不断成长着的潜在听众。

　　4.音乐教育的普及不仅协助那些在音乐上有天赋才能的人们达到最高的发展，而且也使我们每个人都能够分享未来音乐的光荣奇遇。

molasses

原帖由 wagner01 于 2007-1-23 17:46 发表

我是一个喜欢钻牛角尖的人，所以往往不可爱。

很可惜，你的回帖这些不是你自己想的

都是从网上抄的：http://club.piao.com.cn/viewthre ... &extra=page%3D1

要我说你什么好呢

molasses

有 个 教 授 叫 STEVE CHETMAN￡? 闹 SARS那 会 曾 经 传 他 要 去 中 央 音 乐 学 院 搞 个 交 流 活 动 。 这 哥 们 是 教 对 位 的 ， 据 说 是 STOCKHAUSEN的 学 生 ， 据 说 此 人 上 课 时 总 是 说 他 如 何 如 何 讨 厌 STOCKHAUSEN， 而 且 现 在 只 写 四 声 部 合 唱 ，你 再 看 他 六 七 十 年 代 写 的 东 西 ， 真 不 知 道 他 当 初 留 学 为 了 什 么 ？ 就 为 了 在 简 历 上 加 个 STOCKHAUSEN的 名 字 ？ CAGE不 但 是 骗 子 ， 而 且 是 傻 X， 专 门 蒙 你 的 ， 嘿 嘿 。 。 。
CAGE是 注 定 没 有 天 分 的 ， 其 实 很 多 人 都 没 天 分 。 没 有 天 分 没 有 关 系 ， 可 以 搞 怪 ， 一 样 吸 引 人 的 眼 球 。 我 看 过 最 可 乐 的 现 代 音 乐 会 是 ， 某 人 打 开 钢 琴 盖 子 ， 对 这 琴 箱 大 喊 ， 以 获 得 共 鸣 ， 当 时 我 真 担 心 钢 琴 盖 掉 下 来 把 他 砸 里 面 。
但 凡 是 音 乐 ， 不 管 什 么 新 音 乐 、 旧 音 乐 、 滥 俗 音 乐 、 * 荡 音 乐 、 都 是 人 吃 饱 饭 后 没 事 干 的 娱 乐 ， 是 消 遣 ， 是 个 玩 意 儿 ， 如 果 有 人 把 这 东 西 当 学 问 ， 那 么 可 以 判 定 这 人 不 但 吃 饱 了 ， 而 且 吃 撑 了 。 巴 赫 是 名 利 双 收 的 人 ， 写 的 是 满 纸 的 小 蝌 蚪 ， 换 回 的 是 大 扎 的 啤 酒 和 大 块 的 酱 肘 子 。 李 斯 特 也 差 不 多 ， 当 时 他 可 是 大 牌 的 摇 滚 明 星 咧 ， 上 过 的 女 人 不 会 比 MICK JAGGER少 。

wagner01

谈到影响力，流行音乐，爵士音乐，大多数音乐类型的影响力都大于古典音乐，这是不争的事实。古典音乐相对比较高的门槛造成了上述局面。
我和利盖蒂的学生马先生探讨过现当代音乐的问题，均一致认为生存空间还比较狭小。
葛什温曾经在得享大名之后战战兢兢得对RAVEL表示，想找个作曲系得教授给自己补补课。RAVEL笑说：你应该做一流的葛什温，而不是二流的RAVEL。这充分说明了爵士乐的特点，有大量即兴的，突式灵感的东西存在。这种不确定性正是其相对古典音乐的优势，或者说特点。而古典音乐借鉴爵士乐的也不止于格罗菲，还有名气比他大的多的米约。他的代表作品芭蕾组曲《无事酒吧》就是上述拼贴手段的产物。
有赖于录音工业的帮助，古典音乐正走下神坛，走进越来越多的寻常人家。虽然整体上他还是小众的。学院音乐教育也绝对不是为一小撮人服务的。我提倡精英教育，贵族教育。但不是“教育精英”，“教育贵族”^_^

molasses

停止你的剽窃行为吧，偷别人的话贴来这里有什么意思。

古典音乐是指那些从巴洛克时期(1600—1750)开始一直到20世纪早期，在欧洲文化传统背景下创作的音乐,它有别于通俗音乐和民族音乐。
为什么很多介绍古典音乐的书籍里会提到像“序列音乐”、“偶然音乐”、“具像音乐”等二十世纪的现代音乐流派和先锋音乐，是因为这部分音乐家在承袭传统古典音乐的基础上，开创了更新的音乐形式，只有独创性的东西才会被历史证明有留下的价值，任何复制品都不可能传世。但是从严格意义上来说，这些现代音乐是不属于传统意义的古典音乐的。否则，还提出现代音乐这个概念作甚？关于这部分的论述可以参考美国音乐评论家西蒙.古约尔的《现代音乐概述》。
你的逻辑就好比，一个短跑运动员，长期训练接受短跑训练，有一天他觉得短跑是在无趣，去改练足球了，你就说短跑和足球是一个项目。

你要是真有点自己的真材实学，就好好拿点自己东西出来。不要老是copy网上别人的东西，一点意义都没有。偷东西是很可耻的。

骑马人

楼上的跑题了
严重支持小房间玩大箱子

wagner01

抄的东西很多，还不止你说的那一点。比如关于巴赫赋格，比如现代音乐的标准定义。不抄袭我靠拍脑袋发明吗？你应该看看我针对您说的那些话，那些东西不会有人为您量身定做。把您给的那个连接的东西自己好好看看。你就会知道定义全是抄的，但观点是自己的。欢迎你比较并给个统计标准，抄了多少，多少是原创？
另外：“真才实学”和理念分歧产生直接关系吗？”可耻的“又是否可以帮助您证伪我认同的观点？其效果大概等同于你前面类似的话吧！
”这些现代音乐是不属于传统意义的古典音乐“自己分析一下这句话，“传统意义的古典音乐”是名称学概念上的古典音乐吗？你是不是想说JOHN CAGE 不是古典音乐家？您对我关于古典音乐科学性，技术性的原创解释有歧义吗？欢迎继续指正。

wagner01

“很可惜，你的回帖这些不是你自己想的都是从网上抄的”我理解这句话的意思是我的辩论均是抄袭。您说话倒是很喜欢走极端。先有涉及人身于前，再有一棍子打死于后。

wagner01

您懒得统计我可以告诉您，我所引用的均是在阐述什么是古典音乐之后，那些部分转自相关资料，不是您说的那个出处。而且中间掺杂了我的个人意见。并且并非作为您的反方观念存在。
不明白为什么你一再涉及论点之外的东西，驳倒我的关于古典音乐技术性，科学性的观点才是你的最初目的。那些完全原创，拥有版权