一个小房间的苦恼…… 丹拿的选择……

wagner01

波普－POP，流行的，大众的。与您说的比波普爵士乐派是两码事。查理帕克这样的爵士乐大人物我还是知道一点的。歌特摇滚是摇滚音乐的重要分支，他还有一个重要的旁支POST PUNK（后朋克）。科学性就是可操作性，体现为诸多公式河理论，比如数学，比如物理学，皆如是。科学性是一个中型的描述词汇，与感情无涉，更与高低贵贱无关。我在描述具体对象，而您在抒情。我们实在是没说到一块去啊！您知道不知道，ROCK MUSIC并非正式称呼？POP才是其标准提法呢。

wagner01

交易区新帖推荐

反传统色彩，敌视正统性道德和宗教信仰
上述种种表述与技术，与规律无涉，应该还是属于感情抒发。我说了我这里讨论的不涉及主感情色彩。之谈音乐创作的科学性。
而音乐在服装等等视觉方面的延伸正是其亚文化特征的的充分体现。
亚文化是名词，非形容词。由此可见，我们之间瓦全没有对立面存在，因为说的不是一回事。通篇文字，我克没说摇滚不好，或者歌特不好呀^_^

wagner01

波普－POP，流行的，大众的。与您说的比波普爵士乐派是两码事。查理帕克这样的爵士乐大人物我还是知道一点的。歌特摇滚是摇滚音乐的重要分支，他还有一个重要的旁支POST PUNK（后朋克）。科学性就是可操作性，体现为具有诸多公式和理论，比如数学，比如物理学，皆如是。科学性是一个中型的描述词汇，与感情无涉，更与高低贵贱无关。我在描述具体对象，而您在抒情。我们实在是没说到一块去啊！您知道不知道，ROCK MUSIC并非正式称呼？POP才是其标准提法呢。
”反传统色彩，敌视正统性道德和宗教信仰“
您上述种种表述与技术，与规律无涉，应该还是属于感情抒发。我说了我这里讨论不涉及主观感情色彩。只谈音乐创作的科学性。
而歌特音乐在服装等等视觉方面的延伸正是其亚文化特征的的充分体现。
亚文化是名词，非形容词。由此可见，我们之间完全没有对立面存在，因为说的不是一回事。通篇文字，我可没说摇滚不好，或者歌特不好呀^_^

wagner01

从八九年到九九年，我比较系统的听了大量摇滚音乐（波普音乐），留下的辑录就是大约一千盘盒带和两千盘CD、之后基本沉溺与BACH的无上乐宗，摇滚再不涉及。但不反对任何人听，也不会对艺术的贵贱发表任何无知谬论。而与古典音乐相比，摇滚音乐创作远未学科化也是不争的事实。三百年来古典音乐创作理论书籍浩如烟海，已经成为一个完善的学科，和数学这样的自然学科道理是相仿的。
    在任何一门学科中，得出任何一个论断都需要经过公式的推导，而不能凭借主观臆断。拿摇滚音乐的音乐评论和古典音乐音乐评论比较一下，我们会发现一个有趣的现象－古典乐评中名词的用量远大于形容词，盖因其已经有足够的衡量标准和大量的学术名词，无需评者自由发挥。而摇滚乐评则正好相反，也拿为缺乏一个”行业标准“，此类评论很大程度上需要依赖表述者的自身品味和文字修养。
    在这个崇尚自由个性的时代，我承认摇滚乐有其存在的合理价值。

wagner01

看的出molasses君是资深的摇滚爱好者。其实您可以偶尔尝试扩大一下视野。看看跨领域的一些书籍。比如人民音乐出版社《现代音乐概论》，其中用了大量篇幅叙述了电子音乐的诞生。从LIGETI-斯托克豪森－瓦雷兹这样的现代古典音乐家发展过来并终于影响了重要的流行电子乐团如KRAFTWALK。您看－有时古典音乐和流行音乐也是相通的呢，这些相信都有助于您更愉快的欣赏摇滚乐吧！
谨祝：赏乐快乐

zwrrr

交易区新帖推荐

听摇滚音乐还是ATC合适

molasses

原帖由 wagner01 于 2007-1-22 16:53 发表
波普－POP，流行的，大众的。与您说的比波普爵士乐派是两码事。查理帕克这样的爵士乐大人物我还是知道一点的。歌特摇滚是摇滚音乐的重要分支，他还有一个重要的旁支POST PUNK（后朋克）。科学性就是可操作性，体现 ...

后朋不是歌特的旁支，后朋在前，葛特在后，搞清楚先后，歌特由后朋发展而来。
你说的科学性是指可操作性？你的意思是古典音乐比哥特音乐可操作性强？是这个意思吗？

molasses

原帖由 wagner01 于 2007-1-22 17:00 发表
反传统色彩，敌视正统性道德和宗教信仰
上述种种表述与技术，与规律无涉，应该还是属于感情抒发。我说了我这里讨论的不涉及主感情色彩。之谈音乐创作的科学性。
而音乐在服装等等视觉方面的延伸正是其亚文化特征 ...

我就是想问问你，古典怎么就比哥特更具科学性？更有技术性呢？
如果你说一个古典音乐家随随便便就能弄出一首歌特音乐来，而哥特团体想半年都弄不出一部古典作品。
俺就承认你说的是对的，可是事实是，两个音乐流派根本就是不搭界的东西。能这么比较么？
你让哪些很有科学性的，很有技术性的古典音乐家们，写几首歌特音乐出来吧。

molasses

原帖由 wagner01 于 2007-1-22 17:48 发表
从八九年到九九年，我比较系统的听了大量摇滚音乐（波普音乐），留下的辑录就是大约一千盘盒带和两千盘CD、之后基本沉溺与BACH的无上乐宗，摇滚再不涉及。但不反对任何人听，也不会对艺术的贵贱发表任何无知谬论。而与古典音乐相比，摇滚音乐创作远未学科化也是不争的事实。三百年来古典音乐创作理论书籍浩如烟海，已经成为一个完善的学科，和数学这样的自然学科道理是相仿的。
    在任何一门学科中，得出任何一个论断都需要经过公式的推导，而不能凭借主观臆断。拿摇滚音乐的音乐评论和古典音乐音乐评论比较一下，我们会发现一个有趣的现象－古典乐评中名词的用量远大于形容词，盖因其已经有足够的衡量标准和大量的学术名词，无需评者自由发挥。而摇滚乐评则正好相反，也拿为缺乏一个”行业标准“，此类评论很大程度上需要依赖表述者的自身品味和文字修养。
    在这个崇尚自由个性的时代，我承认摇滚乐有其存在的合理价值。

从87年到现在，我比较系统的听了大量的摇滚音乐（当中包括各种类型：朋克、金属、电子、indie、post rock），涉猎了部分爵士音乐（传统的、现代的），留下了大学3000盘打口磁带和2000盘CD，同时从2000年开始也听了不少古典音乐作品。在艺术创作上，我的观念是各种音乐类型是自成体系又互相联系的，非要说某某音乐类型比另一种音乐类型更科学更具技术，那只是你钻进了古典音乐的死胡同出不来的表现。这就好比说，画画的比弹琴更有技术含量一样，是个八杆子都扯不到一块的事。

molasses

原帖由 wagner01 于 2007-1-22 17:56 发表
看的出molasses君是资深的摇滚爱好者。其实您可以偶尔尝试扩大一下视野。看看跨领域的一些书籍。比如人民音乐出版社《现代音乐概论》，其中用了大量篇幅叙述了电子音乐的诞生。从LIGETI-斯托克豪森－瓦雷兹这样的 ...

您还真把自己当回事了，我想我听得过音乐类型绝对要比你多的多
俺坐过电台的客座DJ，在音乐杂志上也发表过音乐评论

molasses

无事路过

wagner01

简单一点说吧！古典音乐已经成为一门学科。而目前摇滚音乐还没有，还处于相对自发的状态。箱知道技术含量是什么就去看看《和声学》，斯波索宾的或者米约的。不要看瓦里美的《爵士乐》那也许是诗歌，但绝对不是工具书。
我听摇滚音乐当然不是最多，不过每个分支都有所涉猎。（九九年以后就完全是盲区了）如果您对古典音乐也基本听到这个量，也许我们可以探讨的东西更多。摇滚乐除了借鉴民间音乐之外，借鉴最多的就是现代音乐（古典类型）了。这一节我知道，相信您应该更清楚，因为您比我听得只多不少。自然清楚的了解每一个早期摇滚音乐分支都师承何处。
另：我从来没有做过DJ，只偶尔发过一些音乐评论。。。而且不明白把自己当人物与否与辩论有何必然联系。
不当之处请见谅^_^

molasses

原帖由 wagner01 于 2007-1-23 00:33 发表
简单一点说吧！古典音乐已经成为一门学科。而目前摇滚音乐还没有，还处于相对自发的状态。箱知道技术含量是什么就去看看《和声学》，斯波索宾的或者米约的。不要看瓦里美的《爵士乐》那也许是诗歌，但绝对不是工具 ...

就你这种教条化的理解，没啥可说了
古典成为一门学科就能代表它比摇滚更具科学性么？学科跟科学是一个概念么？
你知道在国外还有专门的现代音乐课程么？传授音乐产业研习、电影音乐、MIDI音乐系统、计算机操作、音乐行销等，不知道这些算不算科学？

无氧铜

哦，涨见识。

laogcs

我的房间和你的尺寸一样,原来想上1.3SE，定金都交了。但是听过轮廓3.0和1.3SE的比较后，感觉从宽松大气、低频下盘的稳重、钢琴的动态和真实感几方面相比，1.3SE差的太多，所以毫不犹豫的选了3.0。小房间用大箱，处理是关键。我天花板、墙壁全部用工厂生产的泡沫扩散板挤满。效果还不错。