关于古典音乐和流行音乐的一些个人随想（一）！

文苑飞仔

原帖由 steveh 于 2011-7-27 12:08 发表
现在的音乐，200年后也被称为“古典音乐”。但只有那些优秀的作品，才能在历史的大浪淘沙之中，200年后依然被人传唱。

“上海大舅爷”的说法很有道理，是这个贴中为数不多的道理之一。但本人认为不完全是这个道理 ...

好久不见[s:21][s:21][s:21]

我是酒神

交易区新帖推荐

原帖由 zhoujun6 于 2011-7-27 14:45 发表
莎拉布莱曼的歌剧魅影还可以，通俗的那些歌我实在不忍听，还月亮女神。。。
从音乐的价值看，纯音乐是更高级的存在，如果你连这个都否认，没什么好说了。。。
金庸和鲁迅能比？我真切地希望你不要侮辱鲁迅先生，把 ...

首先我没有质疑你的欣赏水平和你在家与社会的价值，你说得太沉重，我莫明其妙。所以不必动不动就拿什么名人之类来与自已比较，这个实太愚蠢了；

每个人喜欢的东西，例如我喜欢古典和流行音乐，就当然在自已审美角度有着很高位置，这才叫“喜欢”，无可厚非的，至于这个位置放到社会上衡量，高与低是否适当，不是你能定论。

这张贴子的讨论气氛非常随和。请兄弟不要动不动就上纲上线，乱扣帽子。你睁眼看清楚？44楼我的答贴，认为不仅鲁迅的文章有可读性，而且同样金庸的文章也有可读性。我哪一句有侮辱鲁迅意图呢？你认为我在侮辱鲁迅？

如果兄弟老顽固不化认为不能两者相提并论，这样是侮辱！拜托，大哥，这是什么年代啊？对不起，老酒不是什么权威评论，只是闲时到这理玩玩。只是凡夫俗子，既喜欢贝多芬，他的音乐有无不估量艺术价值，但我又爱听邓丽君的歌，你能说在贝多芬巨人之下，邓丽君卑微不高尚吗？在两者有着同样位置，这是我个人衡量想法，并不扯及谁在侮辱谁！倒不觉得心理有什么问题，反而这句话要问问兄弟。

其实在上楼我答兄弟的观点是古典音乐现在不再是来区分什么“大众”“小众”，古典音乐已经家常便饭的事情了，没有与流行音乐纠缠着卑微与高尚。

拜托兄弟不要把我观点扯歪，扯远。

[ 本帖最后由 我是酒神 于 2011-7-27 18:09 编辑 ]

三皈依

原帖由 换大米的 于 2011-7-26 17:57 发表
顶三兄!
三兄太细致了,俺只把音乐分成好听的、不好听的、一舨般的,就这三种,实在是大老粗啊,呵呵…

谢谢大米兄帮顶！！[s:21]
呵呵，都是个人的想法，难免偏颇。抛砖引玉吧！

hifilover

音乐表达人的思想，这是个粗略定义，在这个粗略定义上古典与流行‘本是同根生’，没有本质的区别。
在人的思想中有理智与情感两种不同的色调，理智型的思维更讲究逻辑，而情感型的思维更注重煽情。每一首曲子里同时都载有理智与情感两个不可缺少的成分，所以当音乐的成分中理智性是其主流或占支配态势时我们就把它定义为古典型音乐；而当音乐的成分中情感性是其主流或占支配态势时我们就把它定义为流行音乐或者叫通俗音乐。

三皈依

原帖由 hifilover 于 2011-7-27 23:07 发表
音乐表达人的思想，这是个粗略定义，在这个粗略定义上古典与流行‘本是同根生’，没有本质的区别。
在人的思想中有理智与情感两种不同的色调，理智型的思维更讲究逻辑，而情感型的思维更注重煽情。每一首曲子里同时 ...

[s:21] [s:20] 很有道理！

hifilover

交易区新帖推荐

你说的很好，我是以写出自己对音乐体会方式来顶你的贴，[s:21]

中庸无为

原帖由 三皈依 于 2011-7-25 22:47 发表
     我在发烧音响的路途中与许多朋友一样有很多的困惑和迷茫。比如，对于所谓的古典音乐和流行音乐的认识也如“瞎子摸象”一般，没有相对比较成熟、全面的理解。所以，象这个帖子中所呈述的观点属性一样，希望和期待 ...

又细品了一遍，再顶！！！

三皈依

原帖由 hifilover 于 2011-7-28 08:25 发表
你说的很好，我是以写出自己对音乐体会方式来顶你的贴，[s:21]

谢谢兄帮顶和参与！[s:21]

三皈依

原帖由 中庸无为 于 2011-7-28 09:13 发表


又细品了一遍，再顶！！！

[s:21] [s:89]

upc1342

看看、感谢前辈们好帖、学习了。好的音乐就像本帖一样能从中得到思想、情感的升华。低俗的就像本坛有的帖看了听了一过而已

三皈依

原帖由 upc1342 于 2011-7-28 11:06 发表
看看、感谢前辈们好帖、学习了。好的音乐就像本帖一样能从中得到思想、情感的升华。低俗的就像本坛有的帖看了听了一过而已

感谢兄的抬举！[s:21]
其实，很多音乐知识需要那些真正的行家来传播，而我只是喜欢音乐，但对音乐知识本身了解太少。因此，本帖的目的之一就是以我的个人理解来引出更多行家前辈的专业分享！！！

hifilover

关于爵士乐谈谈我的感受：
爵士乐是一种情绪化音乐，它的特性是旋律上的自我意识趋向于随意性表达和情绪上的自我松弛。有时它甚至会让你感觉无逻辑性，而无逻辑性的氛围正是松弛的良佳条件，因此这样的音乐会达到情绪极大放松的效果。
西方古典音乐，尤其是交响乐，是讲究思辨的，讲究用旋律的逻辑性来阐释思想，是理性化的音乐。这种高雅在苦于为紧张生活奔命的底层人群中，尤其是文化较低层的人群中不能广泛普及的原因是因为这种需要将听众带入深层领域去思索的音符有时让他们觉得是把他们从一种劳累带入到另一种劳累，在情绪上也是从一种紧张带入到另一种紧张。所以很多处于紧张生活中的美国人一接触到爵士乐就立刻喜欢上了。
试想一下：你和情人面对面坐在咖啡屋里或酒吧间交汇着爱的目光，漫无目的而亲密地叙谈着，桌上摆着康乃馨。这时侯想听的不是交响乐，旁边正好有个爵士小乐队演奏着那种突破理智防线的，欲纵欲敛的抒情，那气氛实在是美不可言------。你有点克制不住了，想要有身体接触了，这时，乐队换了一首似乎在膨胀人们血管的轻快而热烈的节奏，这正符合你的心意——你们不约而同地站起来跳个舞------。
这种场面我们在电影里是常常见到的，当然，爵士乐的优势还有别的，有待于你自己去体会。

三皈依

原帖由 hifilover 于 2011-7-28 14:19 发表
关于爵士乐谈谈我的感受：
爵士乐是一种情绪化音乐，它的特性是旋律上的自我意识趋向于随意性表达和情绪上的自我松弛。有时它甚至会让你感觉无逻辑性，而无逻辑性的氛围正是松弛的良佳条件，因此这样的音乐会达到情 ...

学习了！！[s:20] 看法有见地！

zhoujun6

你的观点的核心，就是通过个人的喜好与否来判断音乐的价值，我是否理解正确？
高尚和卑微是客观存在的，你否认有低级趣味这种东西吗？
邓丽君的价值，更多的在于那个年代的特殊性，她的音乐本身，和贝多芬比是太渺小了，你否认吗？
专业的领域，真理总在少数人手中是毋庸置疑的，流行=通俗=庸俗，也很正常，大众很有价值吗？普通人不卑微吗？
真正的自信得先正视自己，听古典的，真正听得懂的有多少，这需要有比较专业的乐理知识和多次的聆听体验，是很困难，但不能说我不爱听，就和通俗一样甚至更差。。。
文学的价值在于可读性？面向什么人的可读性？专业人士还是小学生？辩论问题不是吵架，但也不是你好我好大家好的和稀泥。。。

我是酒神

原帖由 zhoujun6 于 2011-7-27 14:45 发表

觉得有贵贱就受不了的，心理是有问题的。。。我自认肯定比不上爱因斯坦、华盛顿之类的伟人的价值，欣赏水平也绝对比不上专业的音乐家、画家，但我也有我的乐趣和我的价值，在我的家人眼里，我的价值很高，但不代表这个社会的看法。。。

总觉得您我这种争论没多大意义，必竟有时您偏执地曲解我的意思。不如以后的人生经历可以或许改变。。。

老酒对你的“民族脊梁”与“包衣汉奸”之说提不起趣，反而您的这句话来了点冲动。。。

忽然想起以前一名广告语：阿仔，老豆系时候教你做人道理。。。(夏日炎炎，纯属搞搞笑，并无非份之想。)

你认为一个人有什么样的价值才得到社会认可呢？可能在你意识里爱因斯坦、华盛顿之类的伟人，专业的音乐家、画家这才是社会认可。

以上这类人是“小众”，，先天的基因，后天的勤奋，更重要天时地利人和降临时你能握住即逝的机会，这就成功。这是人中之人，在地球成活率极低。而地球最多的是“大众”，如你以上讲广大的劳动人民。

“大众”没有价值不开心吧，这样想活得 累人了。你讲你的价值得到家人的认可而欣赏，老酒认为已经是最大成功，至于顾及社会怎么样看法，是别人的事情。。。

现在不容易，物欲横流，处处充满诱惑，维系一个成功家庭，教育子女知书达礼，不做伤天害利的事情，把善良代代相承下去，已经对家庭、社会体现了一份价值了，成功的小男人不一定搞成轰轰烈烈，鸡犬不宁：远大的理想要抱，“小众”的生活要思，但如果整天不切实际地向往爱因斯坦、华盛顿，就会碰得焦头烂额。。。

晚安！[s:21]