不闪式的3D真的更优啊。。。去商场仔细看了一圈后的结果

wypzwr · 发表于 2011-7-22 15:07

目前偏光3D相比快门3D，我上百部片子测试下来的结果，偏光只有清晰度一项输，同一分辨率的片子，实际观看时估算，偏光比快门的清晰度要差15%左右，但其实如果片源本来清晰度就高，那这个衰减的15%看起来并不明显。而相对这个百分之十五的衰减，偏光的色彩、亮度、闪烁度等对3D观看影响巨大的指标，都明显优于快门式，所以眼睛长时间观看极舒适。如果偏光能把清晰度这一项弱点克服，那快门式早就死光光啦。目前快门式的电视，液晶高端机型在亮度和色彩上，可以勉强和偏光的相比，但性格太高了，性价比上不突出。等离子快门的高端机，例如松下的VT20，3D效果没说的，色彩上也准确，但就是有点暗，不过比三星的3D等离子还是要强不少，三星的3D等离子的亮度是最暗的，色彩上也不是太准确。楼主看来肯定是仔细研究和观察过偏光和快门电视的，不然不会得出这么准确的结论。

[ 本帖最后由 wypzwr 于 2011-7-22 15:09 编辑 ]

cosco · 发表于 2011-7-22 16:08

原帖由 zhuohou2 于 2011-7-22 15:01 发表
明显枪手！请发图最好把你家也发出来！
偏光枪手一个明显的标志就是把偏光称为“不闪式”
为什么不叫“分辨率减半式”3D 或者 “水平线观看式”3D ？

看了这个兄弟的帖子，好悲催啊，你就是传说中被忽悠的典型。听别人说等离子好就买等离子，买的时候不知道等离子是什么特性，不知道好在哪里也不知道差在哪里，发了个抒情贴还被打为枪手。如果一直这样被“专家”忽悠，人生必将是一个个悲剧。。。

等离子由于自发光色彩表现比较好，这个色彩好不是色域，而是好在色纯度明显比液晶要好。比如对于金属色的表现等离子一眼可知是比液晶来得真实。等离子的缺点也很明显，一是全白亮度上不去，看2D目前能够达标而看3D明显亮度不足，二是无法显示灰阶和色阶，采用小点随机闪烁的方式来表现灰阶和色阶，提高刷新率等有一定帮助但是看起来闪不闪就各人感受不同，你恰恰是眼睛敏感的那个。买之前不知道缺点，买了后看不出优点，只能不断纠结。
买等离子的时候你知道液晶背光透过液晶晶体后色彩不好，看3D时候你就不记得快门眼镜也是让光通过液晶眼镜了么，只不过背光由CCFL或者LED换成了发色不错的等离子么，实际变成了等离子--液晶混合显示了，你指望色彩不受影响？
希望你未来对于3D系列产品的选购也能先搞清楚而不要被各路大仙和名牌继续忽悠了。

[ 本帖最后由 cosco 于 2011-7-22 16:15 编辑 ]

cosco · 发表于 2011-7-22 16:37

不闪是是一种很直观的称呼，打蛇打七寸，说在了普通人对于快门3D最纠结的地方。但是如果真的细细分析，不闪只是偏光3D比较次要的一个优点，色彩更好，立体感更真实才是偏光式3D的杀手锏。
两者都有缺点，但是稍微展望，偏光式的缺点（清晰度损失和线偏的观看自由度受限）在可预见的将来或者说现在已经可以彻底解决，只是受限于实现成本而暂时没有大规模进入电视市场。而快门式的一些问题都是娘胎里的问题，目前至少我完全看不出改进的可能性，这也是为什么偏光式有RDZ这样的研发方向而快门式除了眼镜轻量化没有任何前沿技术研究突破的原因。
一个被大多数人完全误解的事实是，快门式是一个廉价而成熟的技术，对厂家非常廉价而对用户投资眼镜比较坑爹，它并非很多人认为的是高端产品的象征而完全是因为廉价和门槛低才被广泛采用。而偏光式的便宜仅仅只是最简单的线偏树脂眼镜便宜，本质上它是一项还未完全成熟的高成本技术，它的发展目前还比较缓慢正是由于其完美实现的成本太高（包括未来一定会有的高品质圆偏玻璃眼镜也不会便宜），需要进一步研发才能大放异彩。

zrl86 · 发表于 2011-7-22 16:54

路过看看

sxdljt · 发表于 2011-7-22 21:19

原帖由 cosco 于 2011-7-22 14:28 发表
版主来发这种帖子，什么素质。

这个版主素质确实太低了，居然说出这么没有水平的话。想必版主也是早入手快门式的了，接受不了偏光式优越的现实。

shouyee · 发表于 2011-7-22 21:50

原帖由 room 于 2011-7-22 14:13 发表
LZ想推偏光式3D就明推好了，干嘛要冒充用户，还把自己老婆也搭上。

哈哈哈哈，说得好！！！

[s:97] [s:97] [s:97]

sxdljt · 发表于 2011-7-22 22:17

原帖由 shouyee 于 2011-7-22 21:50 发表

哈哈哈哈，说得好！！！

[s:97] [s:97] [s:97]

也是个入手快门的井底之蛙。

kekebo · 发表于 2011-7-22 22:21

佩服楼主了，弱势都敢当优势来讲！

kekebo · 发表于 2011-7-22 22:40

作为一个用户，我觉得快门式3D确实有缺点，第一外界光线干扰时闪烁，第二戴眼镜后画面暗一些（电视会自动调成高亮，一般还需要降低些亮度来看），所以适合晚上关了灯去看3D电视，这和影院环境也是一致的，反正不经常看，我觉得可以接受。
而相对这两个缺点，偏光式3D画面分辨率降低更难以容忍。
我也去商场仔细看过一段时间偏光式演示片，尤其是LG的，客观的说，效果也不错，但要说画质超过快门式那很可笑。

whindson · 发表于 2011-7-22 23:06

....LG在欧洲的某个机构上偏光3d通过了fhd认证.叫啥忘记了,flatpannelshd上有提到过
ps:LG新的偏光是每隔1/200s内传输4幅图像,左右各对应2幅,而原先的是1/200s只传输2幅,左右隔一副,不过比较悲剧的是必须关闭倍频才能如此传输
不过快门3d的亮度减低是个内伤,普通用户基本上都是大偏色的看3d....

[ 本帖最后由 whindson 于 2011-7-22 23:08 编辑 ]

whindson · 发表于 2011-7-22 23:16

原帖由友山于 2011-7-21 23:53 发表
不知偏光3D能不能躺在沙发上看？

[s:18][s:18][s:18][s:18]
别说3d,2d躺在沙发上友山兄你敢这样看一步2小时的片子而眼睛不会流泪?
我躺着看半小时就开始流眼泪了.....

GTO · 发表于 2011-7-23 07:50

偏光式不是分辨率减半
而是像素减半

偏方式只是在一个方向下像素减半，另一个方向是不减的
简单的说，就是1920×1080变成了960*1080
其真实像素，比起720P都要来得高
这就是为什么看起来分辨率不低的原因
720P的画面，在50寸距离3米看
很多人都看不出跟1080P的差别

如果真是分辨率减半，那偏光式就变成了960×540，像素下降4倍，跟DVD差不多了
一眼就能看出来

偏光式其实很适合普通家庭看
如果换成投影100寸
估计就不合适了，分辨率的问题会暴露出来

解决问题的方法是两台投影一起放
不知大家有没有看过这种3D
我觉得这种方式的3D效果特别明显，比影院里面用快门式强
广州动物园里面有这种方式的3D看，尽管他们只使用了2台分辨率很低的垃圾投影机，画面效果很差，但是3D效果非常突出，里面的蛇舌头都快碰到人了
倒过来看快门式的阿凡达，就没有这种效果。我还是在保利水城看的

如果投影厂商肯推出个双枪式投影，我肯定买这个，尽管成本要贵了一倍，卖的话估计不止一倍，那也肯定比现在那个快门式来得好
现在快门式看3D
西片字幕是一个大问题，看得我蛋疼啊

欣挚 · 发表于 2011-7-23 14:10

我现场看过海信偏光3D和海信快门3D的效果，3D效果还是快门的好点，快门最大的缺点就是闪，亮度虽然降低，但是无影响，偏光的效果也凑合，但是画质的确差距很大。现在都是高清的时代了，谁会买一个不能完美显示1080P的电视来看电影呢。所以偏光在解决好那些致命缺点之前是成不了主流的。

1q1 · 发表于 2011-7-23 16:17

技术贴

cosco · 发表于 2011-7-23 20:23

刚在万达看的IMAX变三归来，呵呵。
其实到没觉得有比1，２精彩，不过，效果你懂的[s:68] [s:17] :victory:

[量子点/液晶电视] 不闪式的3D真的更优啊。。。去商场仔细看了一圈后的结果

浏览过的版块