Yxiao童鞋请进，有空咱们讨论讨论逻辑。。。

新胆员

原帖由 yxiao 于 2011-6-6 16:11 发表


这个不怕，统计相关性测试一出，立即现会原形。

听到伪装成没有听到的，这个比较麻烦，因为心理暗示的存在，测谎仪有时也没有办法。

有道理，测谎仪也不是万能的，仅供参考而已。[s:20]

yxiao

交易区新帖推荐

继续。我们假定找到了一群宣称自己不会撒谎的，认为自己可以分辨器材差异但却无法分辨咸菜差异的盲听鼓吹者。

接下来的工作就简单了。直接直接进行实验的第一部分，对受试者进行器材与听感的相关性盲测，此阶段线材的相关性测试结果可以忽略。

如果实验结果表明，器材与听感具有明显的相关性，那么说明网友们所做的盲听测试是有效的。如果“金耳朵”们经受不起这样的考验，那就要在自己身上找原因了。

这样实验还可以进入下一步的测试，邀请一批“金耳朵”来参与测试，比对器材与听感的相关性、以及器材与听感的相关性之间的差异，就可以进一步发现问题出在哪个环节：是“金耳朵”太水，还是线材的确是个不折不扣的神话。

[ 本帖最后由 yxiao 于 2011-6-6 16:38 编辑 ]

yxiao

继续。如果前贴第一部分实验表明，器材与听感不具有明显的相关性，那么就出现了一些问题，无法得出最终结论。但结果无非就是两种可能性：

1、受试者是一群真正的木耳，他们根本无法分辨器材声音的区别，所以无法分辨线材的区别也在情理之中。

2、受试者出现了“金耳朵”们受炯时宣称遇到的同样的问题，私下可以分辨，但到了这种场合就大失水准了。

我想，无论出现那种情况，都说明这些网友们平日鼓吹的盲听测试，都有需要解决的严重缺陷，鼓吹应该有限度。

这时，实验的第二部分实际已经没有多少必要，但有条件也可以继续，毕竟根据不同的实验结果，可能还会得出更多的详细信息。

风吹柳花

原帖由 yxiao 于 2011-6-6 16:11 发表

这个不怕，统计相关性测试一出，立即现会原形。

听到伪装成没有听到的，这个比较麻烦，因为心理暗示的存在，测谎仪有时也没有办法。

秋香姐估计老在想跟老唐的好事，理性思维钝掉了。。。你才反应过来啊[s:14]

yxiao

原帖由 风吹柳花 于 2011-6-6 16:38 发表

秋香姐估计老在想跟老唐的好事，理性思维钝掉了。。。你才反应过来啊[s:14]

楼花你是装傻，还是真糊涂呵？[s:18] [s:18] [s:14] [s:14]

yxiao

交易区新帖推荐

当撒谎只会对自己不利的时候，谁还会撒谎呢？

如果你坚持认为这种情况不应该排除，那你们平时鼓吹的所谓盲测不就更失去了它存在的理由了吗？“金耳朵”就不能撒谎，明明听出来了却说没听出来？

唉！人性的弱点。看别人都很犀利，看自己怎么就都那么弱视呢？[s:18] [s:18] [s:14] [s:14]

风吹柳花

原帖由 yxiao 于 2011-6-6 16:23 发表
继续。我们假定找到了一群宣称自己不会撒谎的，认为自己可以分辨器材差异但却无法分辨咸菜差异的盲听鼓吹者。

接下来的工作就简单了。直接直接进行实验的第一部分，对受试者进行器材与听感的相关性盲测，此阶段线 ...

我的天。。。yxiao同学认为如你所言的这些盲听鼓吹者会弱智到上你这个圈套？你这个实验有可行性吗吗吗吗吗吗？？？？[s:14]如果果真如你所愿，他们会要求器材有足够的差异，以致他们能听得出，因为他们质疑的咸菜也是有足够大差异才有意义的。。。


笑死我了，秋香姐敢情到这会儿还这么糊涂，是故意的吗？[s:14]

风吹柳花

相反另一拨人，他们鼓吹的是咸菜声音有差别，他们可闻，但不保证不看见的情况下可闻。。。

你说取哪一拨子人来做实验有可行性而且比较可靠呢？

yxiao

原帖由 风吹柳花 于 2011-6-6 16:50 发表

我的天。。。yxiao同学认为如你所言的这些盲听鼓吹者会弱智到上你这个圈套？你这个实验有可行性吗吗吗吗吗吗？？？？[s:14]如果果真如你所愿，他们会要求器材有足够的差异，以致他们能听得出，因为他们质疑的咸菜也 ...

当然，这是合理的要求。即便他们不提出来，也应该满足他们的。我已经在测试建议中明确提出了这样的要求。[s:20] [s:20]

当然是“明听”的时候，差异足够大。[s:14] [s:14] [s:14]

yxiao

原帖由 风吹柳花 于 2011-6-6 16:52 发表
相反另一拨人，他们鼓吹的是咸菜声音有差别，他们可闻，但不保证不看见的情况下可闻。。。

你说取哪一拨子人来做实验有可行性而且比较可靠呢？

你看你看，我预设实验条件，让你充分质疑假设的合理性；你预设实验结果，让我无法置疑。这就是你我的境界差异。[s:41] [s:41] [s:41]

风吹柳花

原帖由 风吹柳花 于 2011-6-6 16:52 发表
相反另一拨人，他们鼓吹的是咸菜声音有差别，他们可闻，但不保证不看见的情况下可闻。。。

你说取哪一拨子人来做实验有可行性而且比较可靠呢？

在这种情况下，也只有这种情况，对于主张声音有差别而又反对盲听的人是100%有利的，所以他们才不会去说谎。如果进一步，他们在盲听状态下也听对了，那更加能证明咸菜有用，他们也确实是金耳朵，他们为什么会不干呢？
[s:14]

风吹柳花

原帖由 yxiao 于 2011-6-6 16:57 发表


你看你看，我预设实验条件，让你充分质疑假设的合理性；你预设实验结果，让我无法置疑。这就是你我的境界差异。[s:41] [s:41] [s:41]

这不仅是你我境界的差别，而且是这个实验有无可能性的差别。你的境界导致这个实验绝无可能，不信你试试，看有人响应否

秋香姐心眼挺多，涉嫌故意搅黄

yxiao

原帖由 风吹柳花 于 2011-6-6 16:58 发表

在这种情况下，也只有这种情况，对于主张声音有差别而又反对盲听的人是100%有利的，所以他们才不会去说谎。如果进一步，他们在盲听状态下也听对了，那更加能证明咸菜有用，他们也确实是金耳朵，他们为什么会不干呢 ...

是呵，同样的道理，盲测的鼓吹者、奸商的揭露者、正义的主持者，明明可以分辨出器材的差异，揭露奸商门的丑恶嘴脸，他们为什么会不干呢，为什么要撒谎呢？

我怎么就不明白，难道这些人天生弱智吗？[s:14] [s:14]

yxiao

原帖由 风吹柳花 于 2011-6-6 17:05 发表

这不仅是你我境界的差别，而且是这个实验有无可能性的差别。你的境界导致这个实验绝无可能，不信你试试，看有人响应否

秋香姐心眼挺多，涉嫌故意搅黄

貌似没人响应只会让“金耳朵”奸商受益呵。[s:41] [s:41] [s:41]

风吹柳花

原帖由 yxiao 于 2011-6-6 17:07 发表


是呵，同样的道理，盲测的鼓吹者、奸商的揭露者、正义的主持者，明明可以分辨出器材的差异，揭露奸商门的丑恶嘴脸，他们为什么会不干呢，为什么要撒谎呢？

我怎么就不明白，难道这些人天生弱智吗？[s:14] [s: ...

这个很简单，吃上饭相比做上述的好事重要得多，做好事得看他们高兴。

另外，”撒谎“不是必然的，但有可能性，而且这个可能性是能被实验的设置所剔除的，你为什么一定要让这种可能性发生呢？