(转帖)扒开天价CD的画皮{欢迎作者的光临}

Friday

人耳的听力范围是从中学教科书中学到的，我真的很难找到原书出处，况且我还加上了我对听高频声音的感受，而对于人耳不能分辨20kHz方波与正弦波的结论〔是20kHz，而非其他频率〕是我根据人耳的听觉特征得出的，并非引述，如果说这样的阐述方法还不够严谨的话，我也无话可说，毕竟不是写学术论文……

半个月亮两头尖

交易区新帖推荐

原帖由 Friday 于 2008-11-3 12:05 发表

恢复的信号是失真的方波信号〔丢掉些高频，因而看上去有些园〕，但是，如我上文所述，虽然看起来失真明显，但是人类听不出区别，这就是事实……

这位仁兄，11K的方波您可以听成正弦波，那先搁下不提。频率再下探几K，比如8K的方波，在44K取样下，与11K信号一样只能取到2倍谐波。那在您听来是否也是正弦波呢？
频率再往下调，比如6K的方波。可以取3次谐波了，但难免还是有很大失真。您意下如何呢？也正弦波处理了？

恭喜！恭喜！恭喜您已经练成传说中失传已久，独步江湖，称雄烧林，“眼中有码，心中无码”的无码神功！从此达到“耳中有码，心中无码”的至高境界！

yxiao

原帖由 Friday 于 2008-11-3 13:43 发表
人耳的听力范围是从中学教科书中学到的，我真的很难找到原书出处，况且我还加上了我对听高频声音的感受，而对于人耳不能分辨20kHz方波与正弦波的结论〔是20kHz，而非其他频率〕是我根据人耳的听觉特征得出的，并非引 ...

不卖关子了，说说我的观点吧：

取样频率为 40KHz 的数码信号

1、将 20KHz 的正弦波（根据相位的不同）信号还原成原始波幅 0~100% 的同频正弦波（当相位差为 90度时得到的是一条直线！！）；

2、将 20KHz 的方波信号还原成为同频同幅的正弦波（相位差为 -90度 ~ 90度之间）；

3、将 10KHz 的方波信号还原成为原始波幅约<根号2>倍的同频的正弦波（相位差为 -45度 ~ 45 度之间）。

[ 本帖最后由 yxiao 于 2008-11-3 14:34 编辑 ]

Friday

不同频率的方波经过同一低通滤波器后产生的失真不同，其频率越接近低通滤波器频率，出来的波形越接近正弦波，反之就越接近方波……

cwj149

原帖由 半个月亮两头尖 于 2008-11-3 13:53 发表


这位仁兄，11K的方波您可以听成正弦波，那先搁下不提。频率再下探几K，比如8K的方波，在44K取样下，与11K信号一样只能取到2倍谐波。那在您听来是否也是正弦波呢？
频率再往下调，比如6K的方波。可以取3次谐波了 ...

阅尽天下A片 心中自然无码.

这个境界眼下我已达到.哈哈

焊工

交易区新帖推荐

[s:19] [s:19]

yxiao

原帖由 Friday 于 2008-11-3 13:43 发表
人耳的听力范围是从中学教科书中学到的，我真的很难找到原书出处，况且我还加上了我对听高频声音的感受，而对于人耳不能分辨20kHz方波与正弦波的结论〔是20kHz，而非其他频率〕是我根据人耳的听觉特征得出的，并非引 ...

请问“人耳不能分辨20kHz方波与正弦波的结论〔是20kHz，而非其他频率〕是我根据人耳的听觉特征得出的，并非引述”中的的“人耳的听觉特征”是指“从中学教科书中学到”的“人耳的听力范围”这一特征吗？

如果不是，你的结论就是无源之水；

如果是，那您的结论可以说是一种合理的“大胆假设”，在您宣称“不幸是事实”之前，我希望看到您的“小心求证”。

Friday

原帖由 yxiao 于 2008-11-3 14:30 发表
请问“人耳不能分辨20kHz方波与正弦波的结论〔是20kHz，而非其他频率〕是我根据人耳的听觉特征得出的，并非引述”中的的“人耳的听觉特征”是指“从中学教科书中学到”的“人耳的听力范围”这一特征吗？

如果不是 ...

我说过，这里不是在写学术论文，大可不必“小心求证”。该结论的确是根据“从中学教科书中学到”的“人耳的听力范围”这一特征得出的，但是，这并非唯一论据，还有我对波形及滤波器的概念的理解，以及一定的实践经验...
反正我是无法分辨20kHz正弦波与方波的区别，相信您也不能，就像我前面说的，很大一部分人连15625Hz的声音都听不到，何谈分辨20kHz的声音？

yxiao

原帖由 Friday 于 2008-11-3 19:46 发表


我说过，这里不是在写学术论文，大可不必“小心求证”。该结论的确是根据“从中学教科书中学到”的“人耳的听力范围”这一特征得出的，但是，这并非唯一论据，还有我对波形及滤波器的概念的理解，以及一定的实践 ...

既然你能够无须“小心求证”就可以想当然地得出如此这般的结论，那“写学术论文”又何必多此一举呢？难道是毫无意义的形式？不要这样虚伪好不好。

yxiao

足见论坛上的“科学”是一些什么样的污七八糟的东西，比“玄学”还玄吧！

Friday

yxiao,我不认为我哪里虚伪，在开放论坛大家可以各抒己见，我对我提出的观点是认真的，或许论证不够严密，您如果不同意我的观点，可以提出您认为正确的观点予以反驳，俗话说真理不辩不明，或许这个问题就可能在大家的辩论中逐渐明了，这又有什么不好呢？

饿虎扑食

原帖由 Friday 于 2008-11-4 09:36 发表
yxiao,我不认为我哪里虚伪，在开放论坛大家可以各抒己见，我对我提出的观点是认真的，或许论证不够严密，您如果不同意我的观点，可以提出您认为正确的观点予以反驳，俗话说真理不辩不明，或许这个问题就可能在大家的 ...

如果CD不使用数字滤波器和模拟滤波器，出来的声音也能为广大发烧友所接受。[s:97] [s:14] [s:30] 那我就同意超过20kHz的谐波不会对听觉造成影响。[s:18] [s:18] [s:18]

Friday

CD采用44.1kHz作为采样频率，从原理上讲就必须对超过20kHz的信号做锐截止滤除……

[ 本帖最后由 Friday 于 2008-11-4 10:02 编辑 ]

饿虎扑食

原帖由 Friday 于 2008-11-4 10:00 发表
CD采用44.1kHz作为采样频率，从原理上讲就必须对超过20kHz的信号做锐截止滤除……

原理上是说在22.05kHz到88.2kHz之间存在着大量的噪声吧？既然如你所说，22.05kHz到88.2kHz的噪声谁都不见，也不会对声音构成影响，滤它作什么？用耳朵滤吧。[s:97] [s:14] [s:30]

yxiao

原帖由 Friday 于 2008-11-4 09:36 发表
yxiao,我不认为我哪里虚伪，在开放论坛大家可以各抒己见，我对我提出的观点是认真的，或许论证不够严密，您如果不同意我的观点，可以提出您认为正确的观点予以反驳，俗话说真理不辩不明，或许这个问题就可能在大家的 ...

“观点”很重要吗？我从不认为这样。正确的态度和正确的方法才是关键。这一点不能不说学校教育的失败，我们学校关心的是观点（知识点或直接点说是考点“正确”），欧美学校关心“自圆其说”，考试中两个针锋相对的观点都是可以得高分的。这也是我们的大学培养了一大堆高分低能的学生的主要原因之一。

真理越“辩”越明吗？你用你的“论证不够严密”的方法得出一个“不幸的事实”，我用我的“论证不够严密”的方法得出另一个相反的“不幸的事实”，大家唾沫横飞，谁也说服不了谁，你不觉得无聊吗？

你在前面用你的“论证不够严密”的方法“论证”了那么多的“观点”，而我用我的“经过了严密论证”方法对其中几个作出了反驳，你却采取回避的态度，也没见你来索要论证过程（想必是结论过于简单无须给出吧）。为什么不对我的观点提出批驳，或者承认我的观点，进而对自己的论证过程作出反思，却来纠缠一个我明确表示需要“存疑”的问题？

[ 本帖最后由 yxiao 于 2008-11-4 12:14 编辑 ]