别的什么理由都不说，就说一个，为了孩子的眼睛请买pdp

雨轩

当初这个试验被大肆渲染的时候，业内人士权当是看个热闹，说白了谁也没拿它当回事儿，充其量这就是个广告罢了。要说松下也是个大企业，再次也不可能把宣传弄得和电视购物广告似的那么庸俗，起码得扯几个虎皮拉拉大旗！

至于LZ奇怪为什么几乎所有液晶厂家对这个试验结果集体保持缄默？我想不外乎几个原因，首先松下搞类似的“人身攻击”不是第一次了，从最开始的“砸铁球”到这个“双盲测试”再到现在的“动态清晰度”，哪一次都是将矛头直指液晶厂商。说实话，不但相关厂商看着累，连我们都觉得乏味！

上窜下跳的折腾了半天，市场销量丝毫没见涨！有用吗？所以大家都是看看热闹罢了，谁也不会浪费时间和它打口水战！

至于论坛上对相关问题的讨论也早就说了很多了，没啥新鲜的了！从PDP最早的“省电论”、“高清无用论”等，大家看着都烦了，也懒得说了。好在还有LZ这样的忠实粉丝不厌其烦的拿出或老或新的理论来博一些点击率。

我认为某些厂商和媒体的无耻之处就在于“睁着眼睛说瞎话”和“指鹿为马”的行为。比如，说PDP的功耗是动态的，这没什么问题。而非要说什么液晶的功率是恒定的，什么PDP在暗场景是不发光的，继而证明PDP比LCD更省电这种纯粹胡说八道的理论就不对了。

同理，如果LZ单单引用这个试验结果也没什么问题，而非要加上“为了孩子的眼睛”这一标题，那咱们就该说道说道了。我认为厂商可以无良，但不能无耻！这种关乎下一代健康的“奇怪”论调还是辩个清楚的好！

下面咱就进入正题：

首先，我认为LZ对液晶电视的发光原理不够清楚。您认为液晶的背光灯管和日光灯管类似的理解是错误的！就像很多人认为给液晶换灯管与换个日光灯似的那么简单。

实际上液晶的背光灯管的技术含量比日光灯管要高的多。从TFT时代开始，液晶背光灯管就有亮度分布均匀、无辐射、无频闪、寿命长的优点。进入CCFL时代，液晶背光灯进一步提高了发光效率，达到90%以上，色温更高、寿命更长。而目前的LED背光灯的寿命高达10万小时以上，低桢频，甚至在0.5特尼时也无闪烁。

也就是说，目前市面上的液晶电视不存在频闪的问题。

说到辐射，液晶电视是通过背光灯发光，经过滤色片和液晶像素单元产生图像，没有CRT和PDP的电子束轰击和紫外线发光的辐射，是相对绿色、安全的显示器。

说到PDP的那层玻璃，正如我前面提到的，是为了隔离紫外线的，而这只是PDP散发的射线之一。有多少射线经过玻璃的过滤转化为热能，有多少还依旧存在，感兴趣的朋友可以自己拿仪器测量一下。

我前面说了，PDP的最大问题还不在于辐射，而是由这块玻璃所产生的光污染。我想PDP厂商还是先把这个技术问题解决了再说什么保护视力的问题吧！

另外“动态背光控制”技术，这种液晶厂商早在06年就已经采用的功能如果说毫无用处的话，为什么松下还跟风似的应用在其08年最新的型号上呢？

PS：请问LZ认为是一根大功率节能灯的照度高，还是十根小灯管的照度高呢？

[ 本帖最后由 雨轩 于 2008-6-17 16:09 编辑 ]

雨轩

前两年流行一种电脑视保屏，美其名曰能隔离辐射保护视力，实际上就是一块大玻璃。后来大家想明白了，这玩艺儿反光太严重，白天晃得眼睛疼。所以这种视保屏流行一段也没人买了。

PDP厂商不是傻瓜，你以为它费那么大劲切个50寸的大玻璃为了保护消费者的视力？你问问它敢把这块玻璃拿掉吗？那PDP不成了紫外线消毒柜了？

fff91

愚宣的话么，这论坛的都知道，不用评论了。

PS：要是PDP真出什么所谓辐射、光污染，我看国外那些用户，特别是欧洲用户（貌似是最讲究环保和安全）早就让这些电视杀手关门了。真不知道这个愚宣怎么成为超级用户的！！！

fff91

原帖由 雨轩 于 2008-6-17 16:33 发表
前两年流行一种电脑视保屏，美其名曰能隔离辐射保护视力，实际上就是一块大玻璃。后来大家想明白了，这玩艺儿反光太严重，白天晃得眼睛疼。所以这种视保屏流行一段也没人买了。

PDP厂商不是傻瓜，你以为它费那么大 ...

不知道你在CRT时代你怎么不说你把你电视的玻璃拿掉？。你那时候去哪了？CRT时候也不都是块大玻璃，你见几人像你说的成了射线的牺牲品[s:97] 。

PS：做人厚道些好。LCD有它优势，PDP也有它优势。只是2样都不完美，甚至不如以前的CRT。

[ 本帖最后由 fff91 于 2008-6-17 16:56 编辑 ]

空壳

爱买啥买啥...
反正我是受不了液晶

fff91

原帖由 我心微红 于 2008-6-17 15:03 发表
你可以不管PDP可能存在的潜在危害，只考虑所谓的“视力疲劳度”，你固执地认为“视力疲劳度”就是“安全性”的全部内容，我不会与你争的，因为PDP\LCD哪种在使用中视力疲劳度较低，并无终极权威的定论，你在依据不足的情况下坚持认为PDP的视力疲劳度稍好，在这点上不与你争，你有权这样认为。但是，PDP比LCD的耗电量明显高出一块，这可不单单是经济上的问题，高出的耗电量转化成什么了？是热量？还是辐射？还是其他什么？你不会说转化成负氧离子了吧。不管转化成什么，有一点可以肯定，就是不会转化成对人体有好处的东西，这有的争吗？你可以选择PDP，也可以说你认为的PDP的好处，但在没弄清PDP比LCD高出的耗电量到哪去了（这还只是问题之一）之前，就说选PDP是为了孩子，不说别的，明显属于不负责任。我更重视产品的安全性，所以才综合考虑。你说我在乎耗电量指标，那不是一个空洞的数字，是在一定电压下，在一定时间内的电流量，PDP比LCD高出一大块，这一大块不知去向的耗电量是否构成对人体的潜在危害？你不想想这是怎么回事，却相信“视力疲劳度”，你这也是一种“价值观”？看来是没有和你讨论的必要了，再说一遍，别说是为了孩子，行吗？

那你要是家里用电烤箱或者电炉，你那个耗电量产生的是不是会比PDP更强？以前CRT时候难道耗电就低了么？那当初用CRT时候电视就没现在PDP那么热了？那时候的人都是笨蛋，那我们好象都是经过那时代过来的吗？当然你可以说你不是。

雨轩

原帖由 fff91 于 2008-6-17 16:53 发表

不知道你在CRT时代你怎么不说你把你电视的玻璃拿掉？。你那时候去哪了？CRT时候也不都是块大玻璃，你见几人像你说的成了射线的牺牲品[s:97] 。

PS：做人厚道些好。LCD有它优势，PDP也有它优势。只是2样都不完美 ...

在CRT时代，还没有哪个厂家恬不知耻的说其产品比别的厂家对视力有保护作用！

我心微红

回fff91“那你要是家里用电烤箱或者电炉，你那个耗电量产生的是不是会比PDP更强？以前CRT时候难道耗电就低了么？那当初用CRT时候电视就没现在PDP那么热了？那时候的人都是笨蛋，那我们好象都是经过那时代过来的吗？当然你可以说你不是。”
如果可能的话，请把话说清楚一点。“你那个耗电量产生的是不是会比PDP更强？”，你说产生的什么比PDP更强？热量？辐射？空调耗电量更大，怎么了？“那当初用CRT时候电视就没现在PDP那么热了？那时候的人都是笨蛋”，你是不是想说“CRT时代，人们为什么不用PDP\LCD呢？难道那时的人们都是笨蛋？”，是这意思吗？不管你是不是从CRT时代过来的人，但不能让自己的思维能力和文化水平停留在煤油灯时代啊，老朋友。

何作

看枪战片，还是很过瘾的。[s:97]

hken730

好不热闹啊。[s:6]

雨轩

原帖由 fff91 于 2008-6-17 16:51 发表
愚宣的话么，这论坛的都知道，不用评论了。

PS：要是PDP真出什么所谓辐射、光污染，我看国外那些用户，特别是欧洲用户（貌似是最讲究环保和安全）早就让这些电视杀手关门了。真不知道这个愚宣怎么成为超级用户的！ ...

别着急！您奉若神明的老外们正筹划禁止PDP上市销售呢。因为PDP耗电量太大，超过了相关国家的节能环保标准！

据悉，澳大利亚于近日禁售大多数等离子电视，原因是等离子电视耗电量太大。

　　根据澳大利亚联邦政府资助的一项调查显示，平板电视的耗电量普遍高于CRT电视。为此，部分平板电视制造商对节能标准表示支持，但澳大利亚在全球所拥有的平板电视市场的份额不大，欲呼吁厂商对生产线和产品的设计进行调整似乎可操作性不大。

　　对于澳大利亚政府，它正在酝酿一项节能评级标准，要求所有电器标注节能标签。而就目前市场上大部分等离子电视来看，都超出了该标准允许的能耗范围，按照规定它们将得于2011年前被强制退市。

fff91

原帖由 我心微红 于 2008-6-17 17:29 发表
回
回fff91“那你要是家里用电烤箱或者电炉，你那个耗电量产生的是不是会比PDP更强？以前CRT时候难道耗电就低了么？那当初用CRT时候电视就没现在PDP那么热了？那时候的人都是笨蛋，那我们好象都是经过那时代过来的吗？当然你可以说你不是。”
如果可能的话，请把话说清楚一点。“你那个耗电量产生的是不是会比PDP更强？”，你说产生的什么比PDP更强？热量？辐射？空调耗电量更大，怎么了？“那当初用CRT时候电视就没现在PDP那么热了？那时候的人都是笨蛋”，你是不是想说“CRT时代，人们为什么不用PDP\LCD呢？难道那时的人们都是笨蛋？”，是这意思吗？不管你是不是从CRT时代过来的人，但不能让自己的思维能力和文化水平停留在煤油灯时代啊，老朋友。

顺便再回你下,那个愚宣说有种用PDP的把那个大玻璃拿掉,那么我想请问,你用微波炉时候请你把那个屏蔽门打开,是不是一个道理,同样再请有大脑的人考虑下,说得出如此道理,包括您,是不是觉得很愚蠢?

PS:你说我在乎耗电量指标，那不是一个空洞的数字，是在一定电压下，在一定时间内的电流量，PDP比LCD高出一大块，这一大块不知去向的耗电量是否构成对人体的潜在危害？
这段话不知道是谁说的,难道说当初某灯泡在一定电压下,在一定时间内的电流量\用电量比某个灯泡高出不少，那么那个用电量高的灯泡就会对人构成潜在危害???

[ 本帖最后由 fff91 于 2008-6-17 20:42 编辑 ]

fff91

原帖由 雨轩 于 2008-6-17 18:33 发表


别着急！您奉若神明的老外们正筹划禁止PDP上市销售呢。因为PDP耗电量太大，超过了相关国家的节能环保标准！

据悉，澳大利亚于近日禁售大多数等离子电视，原因是等离子电视耗电量太大。

　　根据澳大利亚联 ...

请看清楚,澳大利亚只不过认为PDP超过了相关国家,请注意只不过是相关国家的耗电量,那么你所说的光污染之类的从何说起,请回答.这个才是关键,功耗大和光污染之类貌似完全是2个概念.难道功耗大就等于光污染???那么比PDP功耗大的电器不少,那么请问是否都存在光污染,产生负离子的问题,最后再请看清楚,哪个只不过是据说而已,具体新闻内容大家可以搜索,把一个建议根本没得到提案的花边新闻也摆上,的确厉害，不得不佩服!
http://www.ce.cn/cysc/zgjd/hyfx/200710/18/t20071018_13289045.shtml
  根据一份由咨询公司提交给澳联邦政府有关强制节能建议报告，大多数等离子电视将被禁止在澳市场销售。

澳联邦政府节能设备委员会今年公布的报告显示，消费者纷纷将耗能较低的老式显像管电视升级为高耗能的等离子液晶电视，导致电视耗电量激增，成为澳洲家居生活温室气体的最大来源。     该项节能报告指出，政府应采用更严格耗能限制，建议到2011年时淘汰所有市面上销售的等离子液晶电视。

PS:请大家看清楚,不仅是PDP,人家那个所谓的据悉可是包括了LCD一起的!!!等离子液晶电视难道就是PDP? 佩服佩服.

[ 本帖最后由 fff91 于 2008-6-17 20:52 编辑 ]

fengyione

原帖由 雨轩 于 2008-6-17 16:05 发表
当初这个试验被大肆渲染的时候，业内人士权当是看个热闹，说白了谁也没拿它当回事儿，充其量这就是个广告罢了。要说松下也是个大企业，再次也不可能把宣传弄得和电视购物广告似的那么庸俗，起码得扯几个虎皮拉拉大旗 ...

1、明白了，松下的的宣传：从“砸铁球”到这个“双盲测试”再到现在的“动态清晰度”，“省电论”、“高清无用论”都是为了博一些点击率。都是“睁着眼睛说瞎话”和“指鹿为马”的行为。说等离子好的专家都是被收买了，都是大话空话。
2、楼主这么大一段：液晶的背光灯管的技术含量比日光灯管要高的多。从TFT时代开始，液晶背光灯管就有亮度分布均匀、无辐射、无频闪、寿命长的优点。进入CCFL时代，液晶背光灯进一步提高了发光效率，达到90%以上，色温更高、寿命更长。而目前的LED背光灯的寿命高达10万小时以上，低桢频，甚至在0.5特尼时也无闪烁。也就是说，目前市面上的液晶电视不存在频闪的问题。说到辐射，液晶电视是通过背光灯发光，经过滤色片和液晶像素单元产生图像，没有CRT和PDP的电子束轰击和紫外线发光的辐射，是相对绿色、安全的显示器。”说液晶好的专家就是科学，就不是为了“博一些点击率”，都是诚实的。

多么鲜明的两种标准啊。

1、我认为，所有的厂商都是为了宣传自己的产品才抛出理论，但起码，他们只会在自己比较自信的地方宣传。等离子厂商宣称自己可以比液晶伤害眼睛小一点，证明他们在这一点上是自信的；液晶厂商宣称自己节省能源，全高清面板，发光效率高，也证明他们在这一点上是自信的。
2、而你坚持认为说等离子好的专家都是昧了良心，都是无聊的欺骗；说液晶好的都是诚恳的中立的，他们的理论都是科学的。

我们分析问题的能力高下一见可知了。

[ 本帖最后由 fengyione 于 2008-6-17 22:32 编辑 ]

from1to6

原帖由 我心微红 于 2008-6-17 12:14 发表
紫外线都衰减没了，PDP还要加一层玻璃做什么？就是为了增加反光吗？就算紫外线都衰减没了，那么其他有害射线呢？也都衰减没了？

看来真是没学习过相关的知识就出来冒泡的五毛党啊～～～～[s:6]

短波长射线，波长越短、在地表大气中传输衰减越快。
紫外线也分很多个区域的，以ＰＤＰ屏那种功率能够发出的对人有害的超短波紫外线，几乎就传不出去就损耗光了；而ＰＤＰ屏能发出的长一些波长的紫外线，在大气中也只能传播几十厘米级的距离。
正常收看电视，哪个２Ｂ凑到屏幕前几厘米到几十厘米的地方去看？
这种人有病吧？估计只有液晶ｆａｎ才具有这样的素质[s:14][s:14][s:14]

但就这几厘米、几十厘米的“潜在危险”区域，ＰＤＰ厂商也不能不拯救这些可怜的液晶粉丝阿，所以才有的“保护玻璃”的装备，嘿嘿，液晶五毛们知识贫乏到这种地步，还是比较正常的。