别的什么理由都不说，就说一个，为了孩子的眼睛请买pdp

我心微红

为什么不说说PDP的耗电量呢？PDP外加一块玻璃，能完全挡住紫外线吗？一定不能，因为要能完全挡住紫外线，那我们养在室内的花草盆景早就死光光了。PDP的有害辐射只有紫外线一种吗？玻璃能挡住部分紫外线，对其他有害射线，比如伽玛射线，就一点阻挡作用也没有，而伽玛射线对人体的危害，远大于紫外线，还有我们都知道的X射线。对电磁辐射，玻璃能挡住吗？当然不能，想想PDP的耗电量，就应该知道它的电磁辐射强度要比液晶大多少了。目前，任何测试，都不是终极权威的，不能草率地说，哪种电视（也包括液晶电视）一定对人伤害小，这虽然是不负责任，但还属于替某种电视做宣传的枪手言论，说某种电视对视力有保护作用，就是明显的欺骗了，再以保护孩子眼睛为名，问题的性质就变了。奉劝楼主及楼上有关各位，替等离子宣传就宣传了，但不要说等离子对人的伤害比液晶小，因为这没根据，更不要说等离子能保护视力（维生素A才能保护视力），因为这是欺骗，要是以保护孩子的视力为名，这我就没法说了，你们自己心安吗？

jenstin

今天跑来看看 实在不想多说了

流行点的说法,这帖子算是"标题党"
不客气点说 就是"哗众取宠"

fengyione

原帖由 我心微红 于 2008-6-16 22:21 发表
为什么不说说PDP的耗电量呢？PDP外加一块玻璃，能完全挡住紫外线吗？一定不能，因为要能完全挡住紫外线，那我们养在室内的花草盆景早就死光光了。PDP的有害辐射只有紫外线一种吗？玻璃能挡住部分紫外线，对其他有害射 ...

1、对不起，科学的测试是不会说出等离子保护眼睛的说法的，等离子和液晶同样是视觉疲劳，不过百分比不同而已，这正好证明你所说的专家被收买了的说法是错误的。我只是为了这微小的百分比愿意放弃液晶其他优势的一小部分人而已，所以你大可不必紧张。

瞬目频率增加方面，LCD为59.3%，高于PDP46.9%的数值；滤纸试验二者虽无明显差异，但在样本单体前后变化显著性方面，LCD也高于PDP[见图二、图三]；泪膜破裂时间缩短LCD占68.7%比PDP87.55%要

2、至于玻璃当不当得住有害射线我不知道，我只是说等离子发光的射线毕竟还有块玻璃来当，液晶背光灯管的辐射用什么当了呢。

from1to6

原帖由 雨轩 于 2008-6-16 18:08 发表

再者，我们再来说说PDP前面板的那层玻璃。PDP之所以罩上这层玻璃，就是为了隔绝紫外线的。PDP为什么会产生紫外线？感兴趣的可以查查PDP的发光原理。请问长期受紫外线照射，会对孩子的晶状体产生何种影响

给你这号液晶枪手普及过不知道多少遍了，还在这里散步自己不懂的常识性错误？[s:14]
你所说的“有危害的紫外线”，波长多少的？
知道这种紫外线在大气中的衰减公式么？给大家讲讲，这种紫外线如果没有衰减玻璃的话、传到离电视屏幕多少厘米的地方就消耗殆尽了？
知道么？

就看不起你们这号无知无畏的“液晶伪砖家”了[s:6]

冬天的笨笨熊

等离子的亮度更柔和,这点的确 比液晶要好一些的 ,液晶是有点太亮了,刺激眼睛

冬天的笨笨熊

原帖由 我心微红 于 2008-6-16 22:21 发表
为什么不说说PDP的耗电量呢？PDP外加一块玻璃，能完全挡住紫外线吗？一定不能，因为要能完全挡住紫外线，那我们养在室内的花草盆景早就死光光了。PDP的有害辐射只有紫外线一种吗？玻璃能挡住部分紫外线，对其他有害射 ...

初小毕业把?你知道紫外线的衰减方式把 ?你知道外国有用紫外线做室内日光浴的把?做枪手也得有点文化程度把 ?[s:14] [s:14]

我心微红

紫外线都衰减没了，PDP还要加一层玻璃做什么？就是为了增加反光吗？就算紫外线都衰减没了，那么其他有害射线呢？也都衰减没了？我不知道国外有用紫外线做室内日光浴的事，我倒听说过用钴60为癌症患者做放射治疗的事，别说这没用的了，再说，我的初小文化就不够用了，是吧，不比笨笨熊聪明、不如笨笨熊可爱的冬天的笨笨熊朋友？还有一位朋友说PDP至少还有一层玻璃档着，LCD也没有直接看灯管呀，是吧？我想问问，PDP比LCD高出的那部分耗电量到哪去了？转化成什么了？你说得清吗？
你说“等离子和液晶同样是视觉疲劳，不过百分比不同而已，这正好证明你所说的专家被收买了的说法是错误的。我只是为了这微小的百分比愿意放弃液晶其他优势的一小部分人而已，所以你大可不必紧张”，你承认PDP也能造成视觉疲劳了？就算你说的对，两者造成的视觉疲劳相差微小的百分比，你就放弃了LCD的其他优势，做了买PDP的小部分人了，可你知道被你放弃的LCD的其他优势占多大的百分比吗？你说我紧张，请给我一个能让我紧张的理由先？你也不必紧张，你虽是少数中的一个，但有一句话，说的是真理往往掌握在少数人手里，你可以强迫自己认为你已掌握了真理，不就不紧张了吗？PDP比LCD多出的耗电量，咱们不去管它，只当没有这回事，不就完了嘛。

wokan

楼主的帖子在几年前是成立的。
因为那时的液晶不能根据环境调节亮度，
这会导致一个问题，就是在周围环境光线较暗的时候，人的瞳孔比正常时要大，液晶的亮度对人眼的疲劳度影响要比正常情况大很多。

但是，近年的液晶电视多已推出了背光自动调节技术，
能够自动根据周围环境光线调整背光的亮度，从而使人眼看液晶时的舒适度有了明显改善。

因此，楼主的帖子已过时。

现在的液晶电视由于没有频闪，舒适度已比PDP高不少了。

albee

个人觉得各有各的优点，自己去卖场对比下，喜欢哪个就哪个了。要保护眼睛，需要注意观看的姿势，时间等等，觉得最有效的还是防止用眼过度，比什么都管用

fengyione

原帖由 wokan 于 2008-6-17 12:23 发表
楼主的帖子在几年前是成立的。
因为那时的液晶不能根据环境调节亮度，
这会导致一个问题，就是在周围环境光线较暗的时候，人的瞳孔比正常时要大，液晶的亮度对人眼的疲劳度影响要比正常情况大很多。

但是，近年 ...

可不是前几年的,是07年四月份的,
关于减少背光,在商场里面的销售员你可以去试一下,他会说可以减少背光,并演示该功能,但绝不会超过10秒就会急着把背光重新调回最大,因为减少了背光的液晶,呵呵,画面确实太差了

fengyione

原帖由 我心微红 于 2008-6-17 12:14 发表
紫外线都衰减没了，PDP还要加一层玻璃做什么？就是为了增加反光吗？就算紫外线都衰减没了，那么其他有害射线呢？也都衰减没了？我不知道国外有用紫外线做室内日光浴的事，我倒听说过用钴60为癌症患者做放射治疗的事， ...

这就见仁见智了，呵呵，就象汽车一样，我认为安全设计是第一位的，可大多数和你一样的人认为汽车真皮、音响、电窗是第一位的，我为了安全性10%提升可以放弃舒适性５０％的下降．看电视也这样，我为了减小对视力疲劳度１０％可以放弃高保真音响，可以放弃全高清．所以我的题目是＂别的什么理由都不说，就说一个，为了孩子的眼睛请买pdp＂．
你当然可以综合考虑啊，你不在乎孩子的眼睛，你在乎全高清的影象，耗电量这些指标．所以你和我争就如同争论苹果和香蕉谁更好吃一样无聊，价值观不同，无法讨论．

wokan

还上卖场看啥。我家里的就是打开背光调节的，我觉得眼睛比卧室的CRT舒服很多。

我心微红

你可以不管PDP可能存在的潜在危害，只考虑所谓的“视力疲劳度”，你固执地认为“视力疲劳度”就是“安全性”的全部内容，我不会与你争的，因为PDP\LCD哪种在使用中视力疲劳度较低，并无终极权威的定论，你在依据不足的情况下坚持认为PDP的视力疲劳度稍好，在这点上不与你争，你有权这样认为。但是，PDP比LCD的耗电量明显高出一块，这可不单单是经济上的问题，高出的耗电量转化成什么了？是热量？还是辐射？还是其他什么？你不会说转化成负氧离子了吧。不管转化成什么，有一点可以肯定，就是不会转化成对人体有好处的东西，这有的争吗？你可以选择PDP，也可以说你认为的PDP的好处，但在没弄清PDP比LCD高出的耗电量到哪去了（这还只是问题之一）之前，就说选PDP是为了孩子，不说别的，明显属于不负责任。我更重视产品的安全性，所以才综合考虑。你说我在乎耗电量指标，那不是一个空洞的数字，是在一定电压下，在一定时间内的电流量，PDP比LCD高出一大块，这一大块不知去向的耗电量是否构成对人体的潜在危害？你不想想这是怎么回事，却相信“视力疲劳度”，你这也是一种“价值观”？看来是没有和你讨论的必要了，再说一遍，别说是为了孩子，行吗？

雨轩

当初这个试验被大肆渲染的时候，业内人士权当是看个热闹，说白了谁也没拿它当回事儿，充其量这就是个广告罢了。要说松下也是个大企业，再次也不可能把宣传弄得和电视购物广告似的那么庸俗，起码得扯几个虎皮拉拉大旗！

至于LZ奇怪为什么几乎所有液晶厂家对这个试验结果集体保持缄默？我想不外乎几个原因，首先松下搞类似的“人身攻击”不是第一次了，从最开始的“砸铁球”到这个“双盲测试”再到现在的“动态清晰度”，哪一次都是将矛头直指液晶厂商。说实话，不但相关厂商看着累，连我们都觉得乏味！

上窜下跳的折腾了半天，市场销量丝毫没见涨！有用吗？所以大家都是看看热闹罢了，谁也不会浪费时间和它打口水战！

至于论坛上对相关问题的讨论也早就说了很多了，没啥新鲜的了！从PDP最早的“省电论”、“高清无用论”等，大家看着都烦了，也懒得说了。好在还有LZ这样的忠实粉丝不厌其烦的拿出或老或新的理论来博一些点击率。

我认为某些厂商和媒体的无耻之处就在于“睁着眼睛说瞎话”和“指鹿为马”的行为。比如，说PDP的功耗是动态的，这没什么问题。而非要说什么液晶的功率是恒定的，什么PDP在暗场景是不发光的，继而证明PDP比LCD更省电这种纯粹胡说八道的理论就不对了。

同理，如果LZ单单引用这个试验结果也没什么问题，而非要加上“为了孩子的眼睛”这一标题，那咱们就该说道说道了。我认为厂商可以无良，但不能无耻！这种关乎下一代健康的“奇怪”论调还是辩个清楚的好！

下面咱就进入正题：

首先，我认为LZ对液晶电视的发光原理不够清楚。您认为液晶的背光灯管和日光灯管类似的理解是错误的！就像很多人认为给液晶换灯管与换个日光灯似的那么简单。

实际上液晶的背光灯管的技术含量比日光灯管要高的多。从TFT时代开始，液晶背光灯管就有亮度分布均匀、无辐射、无频闪、寿命长的优点。进入CCFL时代，液晶背光灯进一步提高了发光效率，达到90%以上，色温更高、寿命更长。而目前的LED背光灯的寿命高达10万小时以上，低桢频，甚至在0.5特尼时也无闪烁。

也就是说，目前市面上的液晶电视不存在频闪的问题。

说到辐射，液晶电视是通过背光灯发光，经过滤色片和液晶像素单元产生图像，没有CRT和PDP的电子束轰击和紫外线发光的辐射，是相对绿色、安全的显示器。

说到PDP的那层玻璃，正如我前面提到的，是为了隔离紫外线的，而这只是PDP散发的射线之一。有多少射线经过玻璃的过滤转化为热能，有多少还依旧存在，感兴趣的朋友可以自己拿仪器测量一下。

我前面说了，PDP的最大问题还不在于辐射，而是由这块玻璃所产生的光污染。我想PDP厂商还是先把这个技术问题解决了再说什么保护视力的问题吧！

另外“动态背光控制”技术，这种液晶厂商早在06年就已经采用的功能如果说毫无用处的话，为什么松下还跟风似的应用在其08年最新的型号上呢？

PS：请问LZ认为是一根大功率节能灯的照度高，还是十根小灯管的照度高呢？

[ 本帖最后由 雨轩 于 2008-6-17 16:09 编辑 ]

雨轩

前两年流行一种电脑视保屏，美其名曰能隔离辐射保护视力，实际上就是一块大玻璃。后来大家想明白了，这玩艺儿反光太严重，白天晃得眼睛疼。所以这种视保屏流行一段也没人买了。

PDP厂商不是傻瓜，你以为它费那么大劲切个50寸的大玻璃为了保护消费者的视力？你问问它敢把这块玻璃拿掉吗？那PDP不成了紫外线消毒柜了？