聊聊如何在“HIFI”评测上达到“共识”？

闲聊2018

关于“HIFI”高保真音质的评测，一直属于众口莫辨的浑水状态，“公说公有理，婆说婆有理”的现象比比皆是。
我们承认“主观音质评价”有因人而异的现象发生，所以需要统计概率的结果。
但是，有些时候我们讨论这一话题，有一个比较清楚的前提，就是“名人效应”。比如说，市面上出版的某些“CD碟片圣经”，“黑胶天书”之类的收藏品鉴赏手册，或者，某些音响界大师的推荐作品——“某某某百张碟片举要”。或者，每年度国际音响大展的纪念CD碟片，或者某知名品牌与器材商家的测试碟片，等等。
毫无疑问，这些举措都算是商业营销的作为。但是，大家不要只顾鄙视拜金脸色，忘记了这些推荐作品本身的含金量意义！
实话实说，假如你需要一种参考尺度，我建议你还是老老实实的拿这类测试碟先做个实验。先仔细阅读手册上介绍的曲目名称，了解推荐者关于每首曲目中的“HIFI效果”，不管有哪些修饰用语，让你觉得有华丽花哨的感觉，比如“空气声”，松香声，汁水甜度，烟火嗓。。。，有些用语是直接提示某种乐器的配置？有些是指模仿效果声的气势，比如大炮轰鸣，消防笛音，玻璃碎片，街头噪杂风声。。。
你只要按图索骥，先听为快，闻声识物，在每首曲目中搜索到相应的谜底，就是最入门的门槛。跨过这道门槛，你方能开始了解何谓“HIFI高保真”的音质水平！一句话：细节见真相。
打个比方，这就像学校读书期间的题海战术，每一道应试题中都藏着出题人的机关窍门。每一次解题都是熟练掌握各类难题的钥匙与奥秘。等到你熟能生巧之后，再去考场战斗，你就充满自信，心有神通之力，妙手皆文章之功。
做到这样水平的你，以后在论坛上，在音响沙龙上，你可以大大方方，有的放矢的与烧友交流彼此的见解和阅历。相信大家就会达成某种程度上的“共识”。要知道最好的“共识”，就是被曾经检验过的“常识”！

闲聊2018

交易区新帖推荐

谢谢小编打分鼓励。

NetGod

评测上的共识？？     井水不犯河水   各凭本事

saechinna

你是不是李韬派来的？

vic0561

Hifi评测，要想达到共识需要细分之后再论，有的似乎容易达成共识，有的则不然。

软件方面，那些名家推荐的应该说有一定的道理和参考价值，因为这些人涉猎的比一般爱好者应该都要更加深入更加广泛，他们所推荐的既有音乐作品演绎方面的因素，也包括了录音，制作和媒介质量方面的因素，可以参考。当然，对于受众来说，每个人都有自己的实际感受，特别是对艺术表现方面，可以有也应该有自己的独立感受和见解。录音和制作等涉及技术方面的因素，基于名家们经验，可参考性应该更强，应该比音乐作品演绎方面的评价更有说服力。

硬件方面达成共识可能就比较难了。首先音响音箱重放效果受影响的因素太多，例如设备档次质量，听音环境，软件质量等。即使名家盛赞的设备也是在一定的聆听条件下的观点，用完全相同的设备换个人，换个地方效果就会有变化，名家的感受，不见得就是受众的感受。而且实际生活中，涉及音乐重放的几大件设备，环境等都不可能做到完全一样，如果再用不同品牌的设备，排列组合起来更是无穷无尽的方案，当然，音响设备搭配还是基于科学道理有一定的大原则的，这个大原则多听听名家专家的建议，外加自己学到的知识和实际感受，建立自己的系统时应该就会少走弯路。再有就是究竟神马是正确的声音呢，神马是正确的重放效果呢，其实这个方面不用名家说，应该有人人都能进行衡量的方式，本人的观点就是重放效果要最大限度的接近原声效果。有人会问了，你用一个系统放原音还怎么和原音比？是有这样的问题，但是也有解决的办法，凡不同设备都有一定的技术指标，在设备选择上应该尽可能选能够涵盖原音频率范围的设备，如果没有条件，也要尽力用这样的设备多听原音（设备可以是商家的，可以借，可以自己买等），这方面，本人认为耳机就是一个很好的选择，耳机的频响范围通常都比音箱更宽，价格也相对便宜，用一些口碑较好的耳机用于感受原音不失为一个简便高效的方法，还有一个方法就是通过听现场演奏建立正确的原音感受。现在有些数码设备在按照前先用测量设备感知环境，再进行设备重放设置，其实也是用他们的技术经验尽力帮助用家在具体的环境中尽可能还原原音效果。如果用同样的设备对比原音及系统重放的录音也是一个很好的更直观的对比方式，录音如果有一定的质量就能够反映出设备本身和在特定环境下的重放效果，再与原音对比，会更有说服力。这种对比感受只能自己做，自己积累经验，名家名人也是帮不上忙地。有些商家有上门测量安装服务，效果会更好一些。

但是，本人还有一个观点就是无论多牛的设备，多牛的环境重放的效果都不可能做到与现场效果一致，通过音箱听到的声音也不可能与直接听音源播放的原音一致，所以追求到神马程度应该基于自己的理智判断，经验和经济条件。像真度的高低实际是无法精准测量的，只能依靠主观感受，而且在已有一定像真度的基础上再进一步提高，哪怕是丁点儿提高都要付出不低的成本。我们用设备是为了听音乐，欣赏音乐，具备一定声音质量的基础上像真度的差异并不影响欣赏音乐，如果接受音响是听音乐工具的观点的话，对设备的追求其实不用没玩没了的，定期根据偏好和财力提高就木有问题。像真度是一个比较好统一的评测标准，其实也不见得必须以此为准，不同设备在保证一定像真度前提下有自己的风格，如果喜欢也绝对可以接受，这方面乐器就是很好的范例，例如斯坦威钢琴有自己的声音特色，雅马哈有雅马哈的独特音色，斯坦威不同档次音色也是有别的，都是钢琴声，差异必然有，音响也是一样的道理，能听出钢琴声音是最基本的要求。不被设备左右，有自己的判断能力，就可以少很多烦恼，尽情欣赏音乐了。当然，也有人认为音乐是用于玩音响设备的工具，也行，那就尽情的钻研设备吧，例证不断提高像真度，研究出万能环境下重放效果与原音无差异的设备，那也很牛，不过似乎不可能实现，这就是为什么HiFi设备有这马多不同的品牌和档次的原因。找准自己的定位吧。

chaiandyuan

交易区新帖推荐

说白了就是两句话，第一得有钱，第二得舍得买多体验，离开这两条都是跳大神的。

南山老人

喜欢不需要共识

我信神话

一般谈共识难，除非实力证明。若都能识得自然尊重自然，那HIFI是有最终归宿点的。

细节见真相补充一句：韵味辨高低

闲聊2018

vic0561 发表于 2021-1-19 19:31
Hifi评测，要想达到共识需要细分之后再论，有的似乎容易达成共识，有的则不然。

软件方面，那些名家推荐 ...

兄弟，看你聊了这么多话，够诚恳的。

但是，两个核心观点，我是坚决反对的。一个是用耳机辨识的固有缺陷；另一个是用乐器树立原声的参照系。这两个错误直接导致你对HIFI高保真概念与现场原声概念的辨识不清。

让我看看本坛是否也有与你观点相近的烧友？我的具体反对意见，后续再聊。

vic0561

闲聊2018 发表于 2021-1-20 16:14
兄弟，看你聊了这么多话，够诚恳的。

但是，两个核心观点，我是坚决反对的。一个是用耳机辨识的固有缺 ...

我是主张HiFi设备特指听音乐为主的，电影都不算，砸玻璃，大马路噪声更不算。实际上百分百原音重现是不可能的，如果想找正确的去比较就要有基准，绝对的基准只能是现场音乐真声或音乐媒体的原声。我们现在的观点都这马大差异，找共识绝对更难。所以我说声音还原度像真度差不多就行，重点心思要放在音乐上。即使某人站出来声称他的系统重放像真度是百分百，也一定会有人跳出来反驳。我只不过是借你的帖子表达自己的观点，绝对会有不同意见地。

统一用耳机作为辨识工具一是指标够高，二是容易实现，三是成本相对较低。找别的更麻烦，别说用音响，音响选择上面临争议会更大。可是如果不把识别工具统一，就更无法识别，专家主观评价历来争议大。用音乐现场或乐器的道理前面说过了，人声，生活中各种声音本来就耳濡目染，不用专门熏陶。我说的音乐是包括人歌唱朗诵等艺术表现形式地。

用音响设备重现声音的所谓高保真，原音重现可以说只是相对保真，绝对做不到绝对保真，甚至可以说永远不能实现。
声音保真度像真性争议更大些我看主要是因为声音看不见摸不着，只能凭记忆，号称记忆时间还很短，相关人员都去到同一个现场评测客观上有实现的困难，起码比看图像困难的多。而且音响品牌产品用品品类也太多，比照相机摄像机多太多了，自然引发的争议也更大。其实视觉上也有争议的，哪个是绝对的真？有时看照片还不喜欢太真了，通常更喜欢往个人喜好的方向有所倾斜，例如脸上的痘痘暗班皱纹少些，脸色好些白净些红润些，色彩鲜艳些，都是高于现实生活的。而且专业领域中色彩标准体系建立的比声音的体系应该更完善，但是依然也木有做到绝对正确地反应现实，做到绝对的正确真实。声音方面更需要专业人员做更多的研究和普及工作。我觉得声音取向也可以偏离所谓的真实，根据心理声学研究去讨更多人喜欢，这方面似乎BOSE做的最好，但是也是最受HiFi界抨击的原有，索性人家不玩HiFi了，也是个有说服力的范例。只不过在发生争论找不到标准时，用真实衡量理由最充分，最能够去除个人偏好倾向性罢了。如果把玩HiFi追求高保真不看成是一个求真的过程，而看作是一个容错的过程，目标是听音乐，对于非音响专业行业从业的绝大多数人来说，也许更能够早踏实地听音乐了。

闲聊2018

vic0561 发表于 2021-1-20 16:45
我是主张HiFi设备特指听音乐为主的，电影都不算，砸玻璃，大马路噪声更不算。实际上百分百原音重现是不可 ...

好吧，允许我来分析一下你的两个核心观点：

1，耳机作为辨音工具，有多少不合适的因素？

这个是几乎重复的话题。首先，耳机的物理单元简单，表面上能辨析更多细节。但实际上，我们听立体声音乐的感受，前提就是声音定位的空间感保证一定的准确性。否则，就失去了完整的立体声概念的意义。我们不是拿耳机当放大镜或显微镜来观察单一的细节目标。而是聆听整个音乐作品的声场形象。否则，我们为啥要听大编制乐队的交响乐作品呢？耳机的声场定位局限于前额的幻觉，怎么听都让人心里不舒服，找不到合乎生活的真实感觉。让女声在耳边窃窃私语的感觉，除了暗恋明星的粉丝之外，毫无价值。
然后，我们要观察自己在音乐厅的听觉感受，或者书房里的坐位，所获取的厅堂声场效应。这种听觉空间与耳机的耳罩效应也是差距甚大。更不要说入耳式的耳机几乎排除了耳廓的空间感。
更糟糕的是，为了保护耳朵听力不受声压损坏，耳机的衰减性就是对中低频能量的严重打折。你不但无法真实感受中低频的能量节奏，而且还要接受动态压缩，瞬间响应被人为抑制的损失后果。
上述结论足以证明，耳机的合理性仅仅是人们求助局部细节的简单工具，不具备聆听完整音乐作品的声场形象的物理条件。

2，再来聊聊所谓真实“乐器”的原声效果是否有参考尺度的价值。

先校正一个概念：HIFI高保真的“求真”，不是所谓乐器原声的真实感，而是“音乐载体”（唱片或数字音频文件）所呈现的作品内容被录音师二度加工后的产物。所以，HIFI高保真永远不可能追求“现场原声”的真实效果。所谓“高保真”的字面意义，就局限于器材“还原”能力的真实感。这也就是HIFI器材用来听音乐的动机和价值。

其次，我们讨论一下，乐器的现场原声，究竟指的是单纯乐器的声音传导（空气或固态物理），还是经历录音话筒之后信号传输到现场调音台上，再由扩声器材（或录音工作）的声音能量释放过程呢？

从具体效果来辨别，一架钢琴的最大响度是厂家不予标准化的技术指标，而音响系统的音箱作为最终单元是有明确的响度指标。这说明，电声器材的放大效应足以提供超过钢琴乐器的原声最大能量，这样我们听到的动态感也是远远超过钢琴乐器本身的现场能量所支持的效果。

于是，我们的结论就是，乐器的原声现场效果是不足以比较录音作品的还原释放能力。HIFI器材的高保真效果远远超过了任何乐器的现场原声效应。更不要说，人们在音乐厅现场的坐位空间是非常有限的能量传输渠道。

换句话说，就是录音话筒（合理布局）比现场座位的耳朵更具有声音采集的真实感与动态感，所谓乐器的真实声音实际上失去了音乐作品经历电声采样的比较价值。录音师的最后加工产物就是听众的分享目标，只要有审美效果的音乐作品都能引发美感价值。

上面讨论的内容，就是对两个核心观点的分析和结论。

取个名字好难

闲聊2018 发表于 2021-1-20 19:24
好吧，允许我来分析一下你的两个核心观点：

1，耳机作为辨音工具，有多少不合适的因素？

音质跟音效要分开谈   

闲聊2018

取个名字好难 发表于 2021-1-20 19:30
音质跟音效要分开谈

嗯，音效，谈的是真实感，影响力。音质，谈的是技术指标或审美感觉。

vic0561

闲聊2018 发表于 2021-1-20 19:24
好吧，允许我来分析一下你的两个核心观点：

1，耳机作为辨音工具，有多少不合适的因素？

那我接着问，
1 如果用耳机不合适，用什么合适？
2 录音原音作为比较基准也是我的观点，只不过无法说是最正确的，甚至比现场还正确。与第一个问题有关，用什么设备听这些录音才能够体会到最正确呢？
附加问题，你是完全排斥听现场，听真的乐器演奏还是部分不同意？我离李云迪这马近，难道你依然质疑我听到的木有录音正确？我听力绝对木有问题。

老浦东

闲聊2018 发表于 2021-1-20 19:35
嗯，音效，谈的是真实感，影响力。音质，谈的是技术指标或审美感觉。

楼主别吓我。