扭曲电声与物理高保真

jamesgjh

＂长期以来，由于电声转换理论有误，致使产品均不够hifi。＂

请问电声转换理论哪里有误呀？

znd06

交易区新帖推荐

jamesgjh 发表于 2013-4-7 15:53
＂长期以来，由于电声转换理论有误，致使产品均不够hifi。＂

请问电声转换理论哪里有误呀？

      以往业内认为低失真功放推低失真喇叭，声音失真就低。如果不好听就从外部找原因，以求改善。方法大致为；用染色前级、胆功放、染色音源等，效果相当于加进一定量的谐波份量（伪泛音），使听感宽松。           

      实际情况是0失真信号进0失真功放推0失真喇叭=有显著缺失型失真的声音。

      

jamesgjh

znd06 发表于 2013-4-7 16:14
以往业内认为低失真功放推低失真喇叭，声音失真就低。如果不好听就从外部找原因，以求改善。方法大 ...

啥是＂显著缺失型失真的声音＂呢？

老浦东

znd06 发表于 2013-4-7 16:14
以往业内认为低失真功放推低失真喇叭，声音失真就低。如果不好听就从外部找原因，以求改善。方法大 ...

实际情况是0失真信号进0失真功放推0失真喇叭=有显著缺失型失真的声音。

===========================================
老兄这个说法旁人很难理解，0+0+0=0是常识。

一定要说明不等于0的理由大家才能信服。[s:97][s:97][s:97]

lszyc

老浦东 发表于 2013-4-7 16:37
实际情况是0失真信号进0失真功放推0失真喇叭=有显著缺失型失真的声音。

============================ ...

还是五行八卦容易理解一点。这个新名词太多了。

jamesgjh

交易区新帖推荐

znd06 发表于 2013-4-7 16:14
以往业内认为低失真功放推低失真喇叭，声音失真就低。如果不好听就从外部找原因，以求改善。方法大 ...

看了下您以前的帖子，认为您的理论明显是有问题的。您的示意图中的红色的所谓丢失的信息，画得不准确，以此来说明余音变短，是没有根据的。

jamesgjh

znd06  只有你自己试验，验证了。  发表于 2013-4-7 16:56

这个不用验证，无专业仪器也无法验证，理论上已经很明显是有问题的了。

老浦东

jamesgjh 发表于 2013-4-7 17:05
znd06  只有你自己试验，验证了。  发表于 2013-4-7 16:56

这个不用验证，无专业仪器也无法验 ...

这个不用验证，无专业仪器也无法验证，理论上已经很明显是有问题的了。
==================================================
老兄讲出了关键点。

楼主说的反电动势影响系统声音行内都知道，但确实是“无专业仪器也无法验证”。[s:97][s:97][s:97]

老浦东

其实，HI-FI之所以被视作“玄学”，就因为““无专业仪器也无法验证”。


线材就是个典型的例子。{:soso_e113:}{:soso_e113:}{:soso_e113:}

jamesgjh

老浦东 发表于 2013-4-7 17:13
这个不用验证，无专业仪器也无法验证，理论上已经很明显是有问题的了。
============================== ...

反电动势也不是新概念，对喇叭来讲，反电动势有多大是可以计算的，但有一点可以肯定，反电动势不会大于甚至等于外接电压，所以，尾音不会出现消失而变短的情况。至于幅度会有减小，这个大家都明白。

jamesgjh

老浦东 发表于 2013-4-7 17:24
其实，HI-FI之所以被视作“玄学”，就因为““无专业仪器也无法验证”。

首先，本人并不认为hifi是玄学，只当经念歪了的时候才是玄学。

至于“无法验证”，如果一个人的观点只是“无法验证”，这并不能说明什么；但当它可以证伪的时候，就不是“无法验证”了。

老浦东

jamesgjh 发表于 2013-4-7 17:32
首先，本人并不认为hifi是玄学，只当经念歪了的时候才是玄学。

至于“无法验证”，如果一个人的观点只 ...

HI-FI是电学的一部分。

玩HI-FI在很多方面和电学理论不符。

所以电子专家和电工都把发烧看作玄学。[s:97][s:97][s:97]

znd06

     同意hifi不等同发烧。某些发烧完全是主观偏好，或许与hifi相去甚远。hifi应是符合科学原理的，对物理高保真的追求。

jamesgjh

znd06  确实是这样，听感的变短不等于尾巴完全消失，所以不要把示意图的夸张当真。  发表于 2013-4-7 19:02

如果这样，您如何解释＂显著缺失性失真＂呀？

tash

267#的说明考虑不全面，遗漏了好多因素，其假设条件不满足喇叭的实际工作情况。