我来谈谈买定频机的理由.

marmot32

原帖由 becks_9 于 2011-8-26 23:41 发表
空调只能先改变周围的环境, 滞后改变远端的环境.
当周期性控制遇上远端温度变化滞后的情况, 就会把这个偏差值缩小.类似如果定频压缩机装上毛细管, 当冷媒流量大了或者小了的时候,毛细管能起到一个自调节作用,
当持续性控制遇上远端温度变化滞后的情况, 就会把这个偏差值增加.类似如果变频压缩机装上毛细管, 冷媒流量是靠压缩机来控制的, 再用毛细管, 毛细管本身的调节作用反而会增加变频压缩机控制的准确性.

大金的变频柜机跟其它日系品牌的变频柜机比不值一提吗?
千万别中能效比的毒, 能效比绝对不是评价机器性能好坏的唯一标准.

偏差值缩小，也仅是远端的缩小，没啥意义
大金常见的变频柜机性能优势不大，二级卖到12000当然不值
能效比当然不是唯一，但厂家绝不会把能效比1级的做成低端，能效比3级的做成高端，相应的材质做工、附加功能自然和能效比也会对应上去的。

becks_9

这里比较的是相对较大的客厅环境, 远端的环境相对卧室更值得考虑.
厂家设计的时候,一定会考虑到市场的热点, 当前市场的热点就是能效比, 那么, 追求热点的厂家就会把目标放在能效比上.同一个设计理念出来的产品, 当然不会3级的比1级的好, 但不同的厂家,在不同的设计理念下设计出来的东西, 非常有可能2,3级的比1级的整体性能好.
为什么很多厂家之前都生产5级,甚至要淘汰的机器, 现在随便一个什么机器,都是1,2级的.是技术上突飞猛进了吗?

阿发哥777

[s:97] [s:97] [s:97]

放下屠刀

用电高峰期电压低的时候定速机就惨了，有些用户不得已装上了稳压器，把购置稳压器的钱加在购置空调的预算中直接买进变频机岂不是更划算？

becks_9

假设在你房间里已经达到设定温度了, 那么, 在接下来的5小时内, 假设空调需要给房间提供5000W的制冷量才能保持室内温度.
假设你的定频空调制冷量输出标准是2000W/小时, 那么, 这台定频空调会工作2.5小时, 其它2.5小时是停止状态.假设空调的能效比是3.5,那么耗电量是
有两个计算方法:5000/3.5=1400W/小时, 也就是1.4度电. 或者是2000/3.5  *   2.5=1400W/小时  也是1.4度电.为方便比较,采用后一种计算方法
如果是变频空调, 当工作在低转速下的时候,时间延长了, 可能会5小时一直在工作, 但在低转速下能效比一般会有较大幅度的提升, 假设是5, 制冷量输出是1000W, 输入功率是200W, 则计算如下
1000/5  * 5=1000W  也就是说1度电.  
这样就差0.4度电, 也就是说5小时省0.4度电, 如果低转速下的能效比越高,则能省更多的电, 当然,如果低转速下能效比低, 一样不省电.

所以, 所谓的低转速能有多低,与省不省电, 没有关系, 而是最终能达到多大的能效比.
在省电方面来说, 低转速是方法, 不是目的.目的是提高能效比.

习远

原帖由 becks_9 于 2011-8-26 13:48 发表
我来谈谈买定频机的理由.最近看了太多的定频机的枪文,实再不知所云,总想着把变频机比下去.
想出人头地,靠扁低别人抬高自己总不是办法,还是要认清自己的长处.

在某些使用情况与条件下, 定频机不失为一种较经济实惠的选择.

定频的优势在于结构与系统相对简单, 技术更为成熟, 各个环节都搭配得比较合理, 由于技术不到位产生的成本浪费比较少, 相对来说,性价比就比较高了.
而对于变频来说, 各个厂家的技术基础不一, 特别是国内一些厂家, 不断的想在产品技术上上升一个层次, 却又不断的想节约一些成本, 以便卖更低的价格以争取市场竞争的优势. 如果说一个机器有100个零部件, 可能会由于节约成本, 有一个两个部件降低了标准, 那么就会产生了短板,这样其它98个零部件就相对标准过高, 资源就浪费了.
所以,可能买变频机就没有定频机性价比来得这么高.

分析的很好，赞一个！

说说个人的看法

                                 ——————楼主的理论是对的

但是楼主忽略了一点：现大多数空调厂家采用变频的大趋势下，厂家现在低端的变频都在搞下乡机了，相对成本更低的定频机针对的消费群体就更低端了。

现在的厂家已经没有心思在定频机的用料上下功夫了。


http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=856962&highlight=

2601和2510 一个时间买的。至今都没修过。价格差了1000。当时觉得买个便宜的也不错，实际用下来挺后悔的。家里老人说过不止一次，“我退休金一个月好几千，咱不差那1000，当时你为啥不买个好点的呢”。

这就和电视一样————————虽然老式的电视有皮实耐用，价格合理，容易维修等等优点。

当液晶的价格降下来以后（2个月的工资能买个不错的液晶了），当大多数人认为平板是趋势时。平板电视对CRT就是绝杀了。

如果还有人再去怀念CRT的时代，也不太不“与时俱进”了。人活在世上，最美好的时间就那么3—40年。买空调紧着你买，让你享受购买的乐趣，你也买不了几轮。

（好东西和新技术）如果成熟了（变频都10多年了）；如果普通收入的“大家”都在用。稍微贵点咱也试试。

翻回头去，在垃圾堆里找精品的活法实在是没啥意思的。

                                                                                                        ——————要不来世一遭也太亏了。

[ 本帖最后由 习远 于 2011-8-27 22:36 编辑 ]

猫科大王

原帖由 becks_9 于 2011-8-26 23:42 发表


你这个客观环境变化可以很大, 使用条件也可以很大.
我家一个月总用电也不超过180块钱. 更别说空调能省出180块钱.

那,就很难谈到一起了.我夏天时家里电费最厉害的一个月,是09


??????我打了那么多字怎么只显示这么几个字? 算了,论坛不显示,意思可能让我不要多说了,那我就不再补齐,到此为止吧..

[ 本帖最后由 猫科大王 于 2011-8-27 21:41 编辑 ]

猫科大王

原帖由 swil 于 2011-8-26 23:07 发表


这正是坛子上很多人的误区。请问你原来的机器是那年的产品，用了几年，中间清洁维护保养补充过冷媒吗？乔丹是神吧，你让他现在出来试试，如果他现在的状态排不到前十，那NBA现在至少有10个新神了？

我原来用的,是海信交流变频空调,11年左右了,从没加过冷媒,清洁保养时半年左右一次.关键的问题是,我发觉11年来,我家里的用电一直保持得比较稳定,并无很大的变动.夏天用空调时,总是在400元以上,冬天更多些,450元左右,严冬长的年头,超500元也是有的.11年一直如此.

swil

原帖由 猫科大王 于 2011-8-27 21:37 发表
我原来用的,是海信交流变频空调,11年左右了,从没加过冷媒,清洁保养时半年左右一次.关键的问题是,我发觉11年来,我家里的用电一直保持得比较稳定,并无很大的变动.夏天用空调时,总是在400元以上,冬天更多些,450元左右,严 ...

变频的？唉，那你到底是站那边的？（玩笑）
所以你的结论应该是，新买的变频，比11年前的变频省电很多。
还好你买的还是变频，要是你买了新定频省了电，估计要被灭口了。买变频能保证人身安全，这才是最大的卖点啊。

jybabe

变频空调的中间制冷能效比体现的是空调的低转速能效，随便找台机器看看就知道了，

没有低过4的。

swil

原帖由 jybabe 于 2011-8-27 22:10 发表
变频空调的中间制冷能效比体现的是空调的低转速能效，随便找台机器看看就知道了，

没有低过4的。

看看？国产的数据一向比进口牛，天天创世界纪录，怎么坛子里没人推荐买？

习远

原帖由 swil 于 2011-8-27 22:19 发表


看看？国产的数据一向比进口牛，天天创世界纪录，怎么坛子里没人推荐买？

话儿不能这么说么

不讨论国产货，不一定不买国产货。

坛子只是个很小的空间。

真正的市场是外面。

becks_9

原帖由 习远 于 2011-8-27 21:13 发表



分析的很好，赞一个！

说说个人的看法

                                 ——————楼主的理论是对的

但是楼主忽略了一点：现大多数空调厂家采用变频的大趋势下，厂家现在低端的变频都在搞下乡机了 ...

谢谢.
如果我买空调, 我一定会选择中高端的变频空调, 低端的变频我完全不会考虑, 如果有需要装空调, 但又不怎么用的地方, 我可能会选择一个品牌较稳定的中档的定频机
买东西, 还是要先看预算, 3000多点的预算, 我觉得还是省点去买定频的, 还能再省点出来.
要不, 能再多花1000的, 可以考虑买变频.

[ 本帖最后由 becks_9 于 2011-8-27 23:32 编辑 ]

猫科大王

原帖由 swil 于 2011-8-27 22:01 发表


变频的？唉，那你到底是站那边的？（玩笑）
所以你的结论应该是，新买的变频，比11年前的变频省电很多。
还好你买的还是变频，要是你买了新定频省了电，估计要被灭口了。买变频能保证人身安全，这才是最大的卖 ...

交流变频不省电的.不能简单等同于直流变频,二回事.

becks_9

不要太注重于形式, 无论交流还是直流, 都只是一种形式, 高能效, 低功率平稳输出才是目的.