假如人类没有“听觉”，世界上还会有“声音”吗？

yxiao

假如人类没有“听觉”，世界上还会有“声音”吗？

当然，50 HZ ~ 20KHZ 的机械波是不依赖于人的听觉而存在的。但如果没有了声音，那会是“声波”吗？

我们研究“声波”，到底是因为科学家发现 50 HZ ~ 20KHZ 的特定机械波的不同物理属性，与人类成员的不同“主观”听感有着某种统计学上的“相关性”，才对它产生兴趣呢？还是先凭着对这种“声波”的莫名其妙浓厚兴趣，将其研究的门清，才偶然发现他与我们的听感有某中联系呢？

我们人类的科学家，对于上述“声波”的种种“客观”属性与人类成员的“主观听感”的统计学上的“相关性”，到底研究清楚了吗？我们到底有多大把握说这些“客观”属性实际上在多大程度上反映了我们的“主观听感”呢？换句话说，声音有“客观指标”吗？声波的所谓客观指标就是声音的客观指标吗？

[ 本帖最后由 yxiao 于 2009-9-9 11:46 编辑 ]

灰色的天空

交易区新帖推荐

搬个小板凳看即将爆发的唯物派和唯心派的大论战。咦，我的钢盔哪儿去了？[s:18]

yxiao

评价一件器材，究竟什么才是“客观”的标准？如果有科学的（独立的、无干扰的）、大样本的双盲测试结果，能够证明声音和大样本人群的一般听感的相关性，固然可以认为是一个比较客观的、科学的标准。但遗憾的是，很多事情我们还做不到。

那么什么东西才最接近于“客观”的标准呢？是你自己的听感，还是数据？你买音响的目的是为了听，还是为了欣赏数据之美？

你可以说，你坚信科学发展到今天，人们对于声音的认识水平已经很高了。但如果发现理论数据、“客观”指标与自己的听感相矛盾的地方，你应该相信谁？

aji106

原帖由 yxiao 于 2009-9-8 14:37 发表
评价一件器材，究竟什么才是“客观”的标准？如果有科学的（独立的、无干扰的）、大样本的双盲测试结果，能够证明声音和大样本人群的一般听感的相关性，固然可以认为是一个比较客观的、科学的标准。但遗憾的是，很多 ...

呵呵,搞两台机器人来听下[s:14]

风吹柳花

原帖由 yxiao 于 2009-9-8 14:33 发表
毫无疑问，50 HZ ~ 20KHZ 的机械波是不依赖于人的听觉而客观存在的，但那是“声波”吗？

我们研究“声波”，到底是因为科学家发现 50 HZ ~ 20KHZ 的特定机械波的不同物理属性，与人类成员的不同“主观”听感有着某 ...

很简单，“声波”这个名词应该不会被发明出来，但这种震荡的物理属性不会因为这个名词的不存在而消失。

yxiao

交易区新帖推荐

原帖由 aji106 于 2009-9-8 14:42 发表


呵呵,搞两台机器人来听下[s:14]

很好的建议，准备买音响回去哄机器人宠物的朋友一定举双手赞成。[s:97] [s:97]

AOLEHCH

原帖由 aji106 于 2009-9-8 14:42 发表


呵呵,搞两台机器人来听下[s:14]

[s:21] [s:21] [s:21] 一样是下不了结论，两机器人也有“误差”[s:14] [s:14] [s:14]

yxiao

原帖由 风吹柳花 于 2009-9-8 14:45 发表


很简单，“声波”这个名词应该不会被发明出来，但这种震荡的物理属性不会因为这个名词的不存在而消失。

但“这种震荡的物理属性”和“声音”又有什么关系呢。如果“这种震荡的物理属性”和人类的“主观听感”没有关系，你还会去研究这种物理属性吗？

yxiao

另外你怎么就那么确定，人们对于声波的研究，就是对于声音的研究？你怎么么知道机械波之于声音，不是下一个以太之于光？你判断的依据是什么呢？

聆至静

原帖由 yxiao 于 2009-9-8 14:37 发表
评价一件器材，究竟什么才是“客观”的标准？如果有科学的（独立的、无干扰的）、大样本的双盲测试结果，能够证明声音和大样本人群的一般听感的相关性，固然可以认为是一个比较客观的、科学的标准。但遗憾的是，很多 ...

你可以说，你坚信科学发展到今天，人们对于声音的认识水平已经很高了。但如果发现理论数据、“客观”指标与自己的听感相矛盾的地方，你应该相信谁？
信自己[s:97] [s:97] [s:97]

yekai

[s:97] 等高人整活体标本[s:97]

今夜星光

原帖由 yxiao 于 2009-9-8 14:37 发表
评价一件器材，究竟什么才是“客观”的标准？如果有科学的（独立的、无干扰的）、大样本的双盲测试结果，能够证明声音和大样本人群的一般听感的相关性，固然可以认为是一个比较客观的、科学的标准。但遗憾的是，很多 ...

无论人具有多大的多样性，但是，人的能力，或说听力，或说听感都是有限的，这也是科学，或是科学研究能够研究的内容。但是，人的嘴巴是无限的，科学是无能力解决嘴巴的无限性的， [s:97] [s:97] [s:97] 。退而求其次，用“社会科学”来解决。[s:97] [s:97]

灰色的天空

[s:61] 相信谁？

左氏错觉
　　右图中看到的褐色直线是平行的，但我们看起来确实不那么平行。

　　这是心理学中称之为错觉的一种现象.这个例子是被称为左氏错觉(Zollner illusion)的一种视空间错觉.

　　早在60年代中期就有人根据轮廓形成的神经生理学知识提出了神经抑制作用理论,从神经生理学的角度解释错觉作出了尝试,其中包括左氏错觉. 这种理论认为:当两个轮廓彼此接近时,它们在视网膜上的投影业彼此接近.由于视网膜上的神经细胞兴奋产生视觉信息时存在侧抑制现象(即相邻的感受细胞间存在互相抑制的现象),由轮廓所刺激的视细胞的活动被改变,使得神经兴奋的中心发生了相对的位移,进而引起几何图形形状和方向的错觉.

　　本例中,本来是平行的褐色直线在视网膜上的投影也是平行的,在加上了不同方向的直线后,它们共同产生的轮廓在视网膜上的投影由于侧抑制的影响而发生了位移,因此产生了这种假平行的错觉现象.

灰色的天空

[s:61] 相信谁？双歧图
　　人在知觉客观世界时，总是有选择性地把少数事物当成知觉的对象，而把其他事物当成知觉的背景，以便更清晰地感知一定的事物与对象。这种知觉的对象从背景中分离的过程与注意的选择性有关，当注意指向某种事物的时候，这种事物便能成为知觉的对象，而其他事物便成为知觉的背景。

　　因此，在以不同的图片部分作为知觉对象时，会看到不同的图片，这就是所谓的双歧图了，由人类知觉的特点造成。

灰色的天空

[s:61] 相信谁？缪勒莱耶错觉
　　看看左边的带箭头的两条直线，猜猜看哪条更长？

　　其实它们一样长。

　　这就是有名的“缪勒莱耶错觉”，也叫箭形错觉。

　　对于这种错觉有一种理论，叫神经抑制作用理论，它认为当两个轮廓彼此贴近时，视网膜上相邻的神经团会相互抑制，结果轮廓发生了位移，产生错觉。

　　这种理论与侧抑制相似。

　　但我们认为，箭头起到了一定的透视作用，这种错觉应当从属于“大小恒常错觉”．

　　这是怎么回事？！

　　尽管这个不可能的三角形任何一个角看起来都是合情合理的，但是当你从整体来看，你就会发现一个自相矛盾的地方：

　　这个三角形的三条边看起来都向后退并同时朝着你偏靠。但是，不知何故，它们组成了一个不可能的结构！我们很难设想这些不同的部分是怎么构成一个看似非常真实的三维物体的！

　　其实，造成“不可能图形”的并不是图形本身，而是你对图形的三维知觉系统，这一系统在你知觉图形的立体心理模型时强制作用。在解释一幅三维图形的时候，你的视觉系统将会自动产生这一作用。

　　在现实生活中，我们可以构造出这个不可能三角形的物理模型，但这个模型只能从某一个角度看才是不可能的。看一看下面的这个例子！其中，在镜子中显示的才是真实的结构！

　　不可能的三角形


　　这是怎么回事？！

　　尽管这个不可能的三角形任何一个角看起来都是合情合理的，但是当你从整体来看，你就会发现一个自相矛盾的地方：

　　这个三角形的三条边看起来都向后退并同时朝着你偏靠。但是，不知何故，它们组成了一个不可能的结构！我们很难设想这些不同的部分是怎么构成一个看似非常真实的三维物体的！

　　其实，造成“不可能图形”的并不是图形本身，而是你对图形的三维知觉系统，这一系统在你知觉图形的立体心理模型时强制作用。在解释一幅三维图形的时候，你的视觉系统将会自动产生这一作用。

　　在现实生活中，我们可以构造出这个不可能三角形的物理模型，但这个模型只能从某一个角度看才是不可能的。看一看下面的这个例子！其中，在镜子中显示的才是真实的结构！

　　在把二维平面图形知觉为你三维立体心理图形时，执行这一过程的机制会极大地影响你的视觉系统。

　　正是在这一强制执行的机制的影响下，你的视觉系统对图形中的每一个点都赋予了深度。

　　此外，对你的视觉系统来说，当你感觉到一个荒谬的、不和常理的或者是矛盾的图形线索时，它将坚持这些强制约束机制，而不去否认这些线索。

　　具体来说，一幅图像的某些结构元素和你三维知觉解释系统的某些结构元素相对应。例如，一个规则就是，二维直线应该被解释成三维直线。同样的，二维的平行线应该被解释为三维的平行线。连续的直线被解释为连续的直线。在透视图像中，锐角和钝角都被解释为90°角。外面的线段被看作是外形轮廓的分界线。这一外形分界线在你定义整个心理图像的外形轮廓时起着及其重要的作用。

　　这些规则可以被总称为“一般视觉规则”，这一规则说明，在没有相反信息的影响下，你的视觉系统总是假定你在从一个主要视角观看事物。

　　让我们看一看这一规则是如何造成这个不可能的三角形的。

　　上图显示的是不可能三角形的顶点。其实，这幅图像在视觉上是暧昧的。例如，折线abb'b''a''构成的一翼的分界线，而这一轮廓线的延长线又被右翼折线a''b''b'bcc所封闭。此外，还有许多其它的可能性。另一个例子可以从以上的图像中看出来。

　　在这个情景中，信息是由所谓的“T连接”提供的。T连接就是这些折线交汇的连接点。其中两条直线是同线的，组成了“T”的顶部。T连接是深度知觉的良好的线索（但并非完全可靠）。“T”的顶部通常是起封闭作用的轮廓线。“T”的茎干部续接在其后。

　　但是，封闭是视觉系统的一种特殊的情形。局部地说，并不存在封闭的暗示线索。视觉系统直接将直线abc和a'b'c'知觉为连续的直线，而不是突然的中断。因此，折线abcc'b'a'定义出了一块连续表面的边界线。

　　所有三个角的情况都可以这样来解释。

　　这些强制约束机制在不同的水平上进行着，首先在局部进行，然后转到整体。当你观看一幅不可能三角形的图像时，你会首先观看局部区域，以形成一幅完整的图像。

　　三角形的每一个顶角都产生透视，尽管三个顶角各自体现了不同角度的三角形。把三个顶角合成一个整体，就产生了一个空间不可能图形。

　　在把二维平面图形知觉为你三维立体心理图形时，执行这一过程的机制会极大地影响你的视觉系统。

　　正是在这一强制执行的机制的影响下，你的视觉系统对图形中的每一个点都赋予了深度。

　　此外，对你的视觉系统来说，当你感觉到一个荒谬的、不和常理的或者是矛盾的图形线索时，它将坚持这些强制约束机制，而不去否认这些线索。

　　具体来说，一幅图像的某些结构元素和你三维知觉解释系统的某些结构元素相对应。例如，一个规则就是，二维直线应该被解释成三维直线。同样的，二维的平行线应该被解释为三维的平行线。连续的直线被解释为连续的直线。在透视图像中，锐角和钝角都被解释为90°角。外面的线段被看作是外形轮廓的分界线。这一外形分界线在你定义整个心理图像的外形轮廓时起着及其重要的作用。

　　这些规则可以被总称为“一般视觉规则”，这一规则说明，在没有相反信息的影响下，你的视觉系统总是假定你在从一个主要视角观看事物。

　　让我们看一看这一规则是如何造成这个不可能的三角形的。

　　上图显示的是不可能三角形的顶点。其实，这幅图像在视觉上是暧昧的。例如，折线abb'b''a''构成的一翼的分界线，而这一轮廓线的延长线又被右翼折线a''b''b'bcc所封闭。此外，还有许多其它的可能性。另一个例子可以从以上的图像中看出来。

　　在这个情景中，信息是由所谓的“T连接”提供的。T连接就是这些折线交汇的连接点。其中两条直线是同线的，组成了“T”的顶部。T连接是深度知觉的良好的线索（但并非完全可靠）。“T”的顶部通常是起封闭作用的轮廓线。“T”的茎干部续接在其后。

　　但是，封闭是视觉系统的一种特殊的情形。局部地说，并不存在封闭的暗示线索。视觉系统直接将直线abc和a'b'c'知觉为连续的直线，而不是突然的中断。因此，折线abcc'b'a'定义出了一块连续表面的边界线。

　　所有三个角的情况都可以这样来解释这些强制约束机制在不同的水平上进行着，首先在局部进行，然后转到整体。当你观看一幅不可能三角形的图像时，你会首先观看局部区域，以形成一幅完整的图像。

　　三角形的每一个顶角都产生透视，尽管三个顶角各自体现了不同角度的三角形。把三个顶角合成一个整体，就产生了一个空间不可能图形。