这两天领略了丹拿s1.4书架箱的爆劲！

ericzhu88

S1.4 能干掉多少落地箱俺不知道，但是俺的C3是可以轻松干掉很多落地箱的[s:97] [s:97] [s:97]

yyy9

交易区新帖推荐

原帖由 chuke 于 2008-8-22 11:23 发表


想当然是不行的，你得听听s1.4，再听听万元左右的落地箱再说吧。
我以前不相信，现在，我深信不疑。
我听故我信。[s:97][s:97][s:97][s:97][s:97][s:97]

  随便说大喇叭落地箱的低音都比小喇叭的书架箱墙，确实是想当然。
  丹拿书架箱的低音比较出色也是事实。
  “想当然是不行的，你得听听s1.4，再听听万元左右的落地箱再说吧。”这句话，更是想当然！万元左右的落地箱，低音喇叭达到8寸以上的箱子一般不好推，如果推好了，你再与这个丹拿书架箱比低音，这个书架箱就只能当柴火烧了！
  若不相信我给你个具体例子，就用你这个丹拿与金琅的乐神比低音（实际售价不到8千）。用同样的大功率功放分别推这两对音箱，功放用你的AD2se或V8I都可以。
  无论是盲听还是明听，你就知道大喇叭落地箱的低音，小喇叭是如何无能为力的了。而且若你有胆量，保证可以在相同的条件下大落地还没能充分展示低音的潜力时，你那小书架就残疾了！

start68

原帖由 ray_ji 于 2008-8-22 09:33 发表



我突然想用两对52玩串联, 这样低频相当于9寸多的喇叭. 瞬态还比9寸的喇叭好. 这样应该比很多落地箱的低频好了.

各位有什么看法?

不靠谱

6.5寸就是6.5寸，再多的6.5寸也达不到9寸的低频（以频率论），就好比1W个1寸高音并联也发不出10寸喇叭的低频一样

yyy9

丹拿书架箱的长处在于，小体积小口径喇叭能做到承受大功率，而且比同样体积尺寸的音箱频率响应宽广！
  但这绝对不意味着丹拿的小书架箱在低音方面可以胜过所有的万元左右的落地箱！
  这是丹拿1.4的技术指标：技术规格：
频率响应：41Hz-25kHz(±3dB)
承载功率：170w
灵敏度：85dB
体积(WHD)：188X400X340mm
重量：12kg
参考价格：34500元
  在同体积、同尺寸喇叭当中确实出色。
  不过万元左右的落地箱，低音下潜、动态超过这个的音箱很多！

yyy9

这是乐神的技术指标供参考。
技术参数:
驱动形式：三路三单元落地式
阻 抗：4Ω
额定功率：180W
灵 敏 度：89dB/W/M
频响范围：32Hz-40kHz(+-3db)
高音单元：G2铝带
中音单元：AC-130MKⅡ
低音单元：AC-250F1S
外形尺寸：W295×H1050×D337
净 重：39Kg/只
参考市场售价：9200.00元／对
  从指标上对比，这对不到万元的音箱，与丹拿1.4都是4欧姆的，但承受功率、频率响应、林敏度这对不到万元的落地箱都比丹拿的强。
  阻抗相同情况下，林敏度高、低音下潜深就意味着动态大且低音效果好！承受功率大，意味着用同样的大功率功放推“身体更健康”！
  我可不是纸上谈兵，不服气帖主可以按我前面的方法对比，看看不到万元的落地箱的低音是否不如这个丹拿书架？

chuke

交易区新帖推荐

yyy8先生，我意思是说先听听s1.4，再听听万元左右的落地箱再说。－－显然，我没有说万元落地箱都比较s1.4差，也没有说s1.4比一切万元左右的落地箱低音高。我的意思是一起听听，然后比较，其中定有差异的。

当然，你说的都是听音心得，很有道理的。

ray_ji

没什么好比的. 挑单一素质, 单拿都不可能完胜. 但单拿全面性不用怀疑

丽磁佛山音频

同品牌的书架箱干不过同门落地箱，干过落地箱的书箱不多。

骑马人

原帖由 饿虎扑食 于 2008-8-22 07:03 发表


传说丹拿是短冲程设计，以前坛子有人放过丹拿音圈打坏的图，说是换一只，打坏一只。 [s:18] [s:18] [s:18] 可惜不住在株洲，不然一定要上门验证一下的。[s:97] [s:14] [s:30]

好像有短冲程的说法，不过我见过放10－20hz正弦波时6.5寸单元将近1cm的冲程，一点事没有

骑马人

书架低频比落地难还原是因为一容积小内部空气阻尼大二是喇叭口径较小低频衰减快。小口径的箱子如果要获得与大口径箱子同样的低频深度，就要降低灵敏度以达到全频阻抗的匹配，但仍以单元本身承受功率和低频截止频率为极限。如果遇到极为优秀的小口径单元，在一定程度上超越大口径也并非不可能。
2个6.5寸的面积与9寸相当，如果截止频率够用的话，代替一个9寸也是可能的。

骑马人

原帖由 ray_ji 于 2008-8-22 09:33 发表



我突然想用两对52玩串联, 这样低频相当于9寸多的喇叭. 瞬态还比9寸的喇叭好. 这样应该比很多落地箱的低频好了.

各位有什么看法?

串联？如果你的功放在阻抗减半时马力翻番，可以试试并联。最低阻抗可以到丹拿网站去查。

yyy9

原帖由 chuke 于 2008-8-22 16:33 发表
yyy8先生，我意思是说先听听s1.4，再听听万元左右的落地箱再说。－－显然，我没有说万元落地箱都比较s1.4差，也没有说s1.4比一切万元左右的落地箱低音高。我的意思是一起听听，然后比较，其中定有差异的。

当然， ...

  如果前面你表达的是这个意思，那我肯定不回帖！
  既然回了，那就谈谈体会大家交流。
  你的这个丹拿，如果限定体积以及单元口径，说他非常出色一点也不过分。这么小的音箱，有那么大的承受功率、那么宽的频率响应，充分体现了现代音箱技术的领先水平，因此卖那么贵绝对是有道理的。不少小型落地箱也未必能达到这个水平，而且书架箱的好处是对功放要求低，即使小功率功放出来的声音也像模像样，尽管大家都说丹拿对功放要求高，其实并非如此，只是不能充分发挥丹拿箱的潜力而已。
  而大型落地箱（主要指低音喇叭不小于8寸的3分频音箱），与书架箱相比最大的弱点是对功放的要求高，如果功放功率不足，可以这样说，音箱档次越高声音效果越低！具体怎么个低呢？主要是没有定位感，声音可以开得很大，各个频率范围的声音也都有，但总是听着两个音箱分别在出生，这就是所谓的“声音憋在音箱里出不来”！看过你以前的贴，你说音响店中的那些落地箱都远远不如你的丹拿书架，如果你的结论是觉得音色不如，那我就无话可说，这是个人口味问题，没有道理和标准只有自己是否喜欢与否！否则，主要就是功放功率不足造成的效果打折...
  但如果自己有大功率功放，排除音色喜好问题，一般的不错的落地箱，甚至价格远远低于你这个丹拿书架箱的落地箱，也绝对不只是有差异而已，在动态上、低音下潜深度与真实感上、整体的宽松度上一般要优于丹拿书架。
  而你的丹拿的优点除了我前面说的之外，在声音的系制度上，比它便宜得多的落地箱一般也不是对手！不过，多花那么多的钱主要是在高技术上，而不是在听感上...
  用书架箱的弱点-低音，去比落地箱的长处，显然是因为你太喜欢自己的东西，而达到崇拜它的地步了...

范登豪

原帖由 weiner 于 2008-8-22 08:34 发表
书架箱是不能和落地箱去比音量和低频的，会玩书架箱的人就是用甲类功放在小音量状态下细细地享受，功放在此时失真最小，而功率储备则保证其动态和速度。

赞同

饿虎扑食

原帖由 start68 于 2008-8-22 14:35 发表


不靠谱

6.5寸就是6.5寸，再多的6.5寸也达不到9寸的低频（以频率论），就好比1W个1寸高音并联也发不出10寸喇叭的低频一样

这个有点武断了，BOSE有这样的设计，8个4寸全频喇叭。[s:98] [s:8] [s:8] [s:8] 低频是很厉害的。

饿虎扑食

原帖由 start68 于 2008-8-22 14:35 发表


不靠谱

6.5寸就是6.5寸，再多的6.5寸也达不到9寸的低频（以频率论），就好比1W个1寸高音并联也发不出10寸喇叭的低频一样

耳机也很小，但它的低频下潜至7Hz也没问题。为什么？[s:97] [s:14] [s:30] 因为耳机输出的声压很低，所以它作到了。要是1w只耳机并联，只要功放吃得消，那低频也是相当惊人的。[s:18] [s:18] [s:18]当然，要设法避免声短路。

[ 本帖最后由 饿虎扑食 于 2008-8-23 15:38 编辑 ]