液晶电视与等离子在技术上谁更占优势 -- 辩论主题测试帖

笨天使

应该是各有所长  各取所需   看球赛  玩PS3（主要是动态画面的）应该选等离子吧 对于我这样的球迷来说 拖影是很头疼的问题，看久了眼睛更容易疲劳  其他的可以选液晶  毕竟省电啊

[ 本帖最后由 笨天使 于 2007-10-9 13:09 编辑 ]

chahua

感觉等离子图像与色彩更真实,
液晶色彩讨巧但不真实,物体发虚立体感不强

赵旭日

万豪酒店：
看见有很多朋友在为选择液晶和等离子伤神，愚不才，写点自己在这方面的体会。借此抛砖引玉，敬请专业人士指正及解惑


等离子和液晶的工作原理是什么？？只有在了解了这个以后，才能有效的选择。否则一切选择都是建立在自己无知的前提下，选出的结果自然不得而言。

从我对平板电视的了解和10几年的无线电维修知识，个人的愚见如下

液晶的工作原理就是控制液晶透光的开关，使背光照到与液晶对应的色点上，而这个开关的控制比较简单，耗电低，一致性好，容易实现点对点显示。缺点就是被动发光，对比度差，对背光的要求较高。尤其是在大尺寸上，背光的一致性和漏光控制更是难上加难。

等离子的工作原理其实与CRT一样，只是没有了阴极扫描线（就是电子束），而是靠玻腔内放电激发惰性气体等离子效应，产生紫外线使荧光粉显色，都是通过荧光粉达到显示的目的。其最大的特点就是对比度好，无背光要求，主动发光。缺点就是电极的控制上，因为要使惰性气体等离，需要的电压很高，而且玻腔数量众多，这就导致了整个电极的控制非常复杂和难以一致，如果是点对点的显示，对电极控制则是更加困难，耗电也就直线上升。加之玻腔两极电压很高，对电极之间的距离有一个极限值，而玻腔本身有一个最小尺寸规格，以免观看时有严重的点阵效应，从而导致等离子没有40寸以下的规格。在大尺寸上，等离子只是增加玻腔数量和耗电量，相对于液晶来说，是非常简单方便的。

至于其它类似拖尾、残影等问题，目前大多数平板电视都解决得比较完美，不影响视觉观看。

所以，目前就发展而言。个人感觉等离子在家庭高清再现有局限性（毕竟点对点的等离子屏少而贵），在大居室使用具有优势（尺寸可以做到相当大）。而液晶在家庭高清的再现上，有等离子不可比拟的优势，完美的点对点，轻、薄、耗电低。加上不断改进的背光技术和控制电路，相信以后室内高清是液晶的天下


个人心得，仅供参考。交流需诚意，枪手请绕行。

小乐乐

我说目前37寸以下请选择LCD,以上还是PDP好些,当然还有价位上的考虑,目前最好的LCD1920*1080P也不过和PDP1366*768的电视效果相当,其实50寸一下根本没必要什么全高清,当然你是发烧那就除外

哲学大师

反正LCD和PDP的优缺点大家都说了，也没啥好重复的。
大家争了那么多年，倒不如去看看市场的占有率吧。

哲学大师

原帖由 mdkkurt 于 2007-10-9 13:50 发表
色域宽广，对比度高，色彩自然，响应快速。
有部分人就揪着液晶的亮度和分辨率不放，其实我觉得液晶论亮度和分辨率，都没有日光灯高，不如看日光灯吧！

你这个牛角尖钻的太强了.

anmourul

网友 ryoven 说得非常客观！
没有完美的产品，只有相对的好。
42寸以上平板电视在一般的家庭中大多是看看有线，偶尔看影碟。
晚上开个小灯，等离子更适合一些
喜欢看欧洲球赛的就更用不说了。
所以我选的支持等离子。

zn0130

分辨率一样的情况下我选PDP

henryang

为何支持等离子的成了反方？
为何“等离子优于液晶电视”不能是正方观点？
我极不情愿地成了反方！

danger007

原帖由 赵旭日 于 2007-10-9 15:01 发表
个人感觉等离子在家庭高清再现有局限性（毕竟点对点的等离子屏少而贵）

点对点方面其实正是等离子的优势

LCD在完全点对点时固然清晰，但在 信号源 与 电视机物理分辨率 不能完全匹配时，画质受影响也比PDP更明显。

也就是说LCD对于信号源的“依赖”高于PDP。
如果信号源是电脑的话调到点对点，LCD不比PDP差
但是电视信号是固定标准，480i，720P，1080P，与1366×768这个物理分辨率是完全不匹配，插值算法也很复杂
FullHD电视就不说了。

其实看电视在绝大多数情况下是不能点对点的，
本人并不苛求点对点，但必须指出不能点对点时LCD的画质损失更大。
所以看电视PDP有优势

[ 本帖最后由 danger007 于 2007-10-9 19:56 编辑 ]

玩佳

说等离子的色彩、层次、暗部细节比液晶好，其实这也是很微弱的，一般的消费者根本感觉不出来，只有极少数发烧友感觉得到。
    倒是等离子的烧屏、相同尺寸下功耗比液晶大一倍，这些都是确确实实的，是很明显的，不是发烧友一看就懂，而且又是致命的缺点。
    再有液晶现在越做越薄，越做越轻。今天媒体上已经说日立的超薄超轻的时尚液晶在日本排对买，等离子能做得到吗？
    液晶电视技术进步很快，好的液晶电视基本感觉不到拖尾现象。现在用LED 做背光的液晶电视已经产业化，明年会迅速普及，到时候色彩等指标将超过等离子。
    虽然FULL HD 的等离子已经上市，但这只是一种无奈之举，甚至可以说是一个怪胎。
50吋的全高清等离子的功耗接近800瓦，这种状况一是不符合节能意识，不符合广大消费者者的根本利益。另一面可以推定，在这么大的功耗工作下，使用寿命会长吗？
    其实这些问题在这里讨论没什么意义，充其量是纸上谈兵，只有经过市场的检验才能说明问题。这个黄金周松下发起了一轮价格战，这种价格照去年等离子代理人的说法是血本无归的买卖。先不去考证这些代理人的说法对不对，但有一点是肯定的，松下这次是在大出血，用股市的行话说是在割肉。尽管这次松下发动了如此大的动作，其在论坛的卖场人员也为之雀跃，但从市场的实际销售情况看，等离子的销售并不理想，和液晶比是1：10的关系。这种比例已经说明决大多数的消费者还是明智的，是倾向于液晶的，最终还是投了液晶的一票。
    不管你信不信，也不管你愿意不愿意，等离子一定先于液晶遭淘汰。

svideo

原帖由 bobjyj 于 2007-10-9 12:33 发表
高亮度也叫优势？有谁看电视是用100%的亮度的？[s:97]

注意，是高亮画面，没有人说到亮度。

jisk

我国庆买了一台海信的26寸液晶，这也是我的第一台平板电视，买回去后感觉很一般，太刺眼了，白色太刺眼了，黑色又看不太清！怎么调整都不行，再看看CRT，感觉很舒服。小电视还是CRT好啊！
准备过年去买大电视了，但现在真不知道选什么好了，选什么都有后怕。一台电视我是准备看上近八年的，老百姓啊！
选等离子吧，太耗电了，现在不都节能减排吗？一台等离子的能耗等于二台液晶（同规格），等于半台多空调（一匹的）。其它的没有什么好担心的，技术上都成熟了～画质的确好于液晶很多，而且不伤眼！
选液晶吧，别的都不担心了，但太伤眼了，看着太累了！技术上也成熟了！
结论：等年底看看吧～还早着咧～

binnez

原帖由 helpmejssz 于 2007-10-9 11:46 发表
液晶的好多技术使得液晶能胜任最苛刻的诸如监视器一类的重任,已经证明在现阶段液晶的技术优于等离子.

由于pdp尺寸的限制，保安的监视墙，如果用pdp做，保安室就成了电影院了。
监视器很多情况下都用小尺寸的，如果考虑到色彩的一般还用crt。不知道有没有在医生，看看现在彩色内窥镜有用lcd的吗？
只是比电视，投pdp的票。

液晶白色太刺眼了，黑色看不清.买PDP:victory: