有人愿意做这样一个简单的听音试验的吗？

farsight

原帖由 farsight 于 2007-3-9 14:55 发表

我说的“漂移”，是指基线在变化，原因很多，如CD或攻放有直流输出等等。只有两次测量，很难说是什么。我们做实验，要仔细考虑各种干扰因素，然后逐个排除。还要做多次的测量，用统计的方法来看这些变化到底是 ...

看帖子不仔细！这个是美国“Stereophile”（国内叫发烧天书？）的一张测试图，是Naim CD555 CD机在-90.31分贝电平时输出端所测得。你应该意识到这个-90.31分贝实际上就是CD数据的最后一位！图上类似阶跃信号的台阶就是CD的数据在最后一位上变化的情况，台阶上的毛刺是机器的底躁。这台机器的指标是很棒的，底躁比最小的信号要低不少。很多廉价，甚至高价的机器，在这个-90.31db测试图上几乎分辨不出信号和噪音。
你给的那张图，在输入电平不知道的情况下很难说哪个毛刺是什么。那个上下的漂动，也需要做更多的试验才能够确定是否是由消磁所引起的。

xkc3630

交易区新帖推荐

原帖由 风吹柳花 于 2007-3-9 20:47 发表


呵呵，不用20万的，2万的就够。你自己可以试下，我早N年就试过，现在一点没有兴趣了：

你用两条能听出区别的信号线，同时并接于一台音频信号发生器的输出端，信号发生器如果是低阻输出的请串接1K左右电 ...

"你用两条能听出区别的信号线，同时并接于一台音频信号发生器的输出端，信号发生器如果是低阻输出的请串接1K左右电阻，两根信号线分别去功放的左右声道，功放输出接相同的一对音箱，用双综示波器同时观察这左右声道的两组输出。你可以从20Hz到20KHz选取一些代表性的频点，仔细对比信号的幅度和相位上的延迟"

最好是同一声道比较好些（更有说服力，不同声道有点给人感觉会否是不同的放大电路导致的微小区别）。以前做过同一声道的，看不出区别，那就要麻烦风兄以后做下上个图开下眼界了，最好用CD直播1KHZ的信号比较好点（更贴近“日常生活”一些）。风兄如果能用波形区别出线材区别，应该算是音响界的标志性测试了。对线材无用论能够起到说服作用，盲听比较线材就可以省了。[s:97]

xkc3630

原帖由 风吹柳花 于 2007-3-9 20:56 发表


不管是什么原因导致的，我觉得如图的差别是足够大了，所谓毛刺的幅度已经大到了足够与主信号可以比拟，按你的说明看起来满屏的时间是1Khz周期的1/4，那么毛刺的频率也不是很高............

风兄是否说看出两条白色波形有区别了，有什么区别不妨直言参考下，我觉得没有区别的[s:6]

xkc3630

原帖由 farsight 于 2007-3-9 23:38 发表

看帖子不仔细！这个是美国“Stereophile”（国内叫发烧天书？）的一张测试图，是Naim CD555 CD机在-90.31分贝电平时输出端所测得。你应该意识到这个-90.31分贝实际上就是CD数据的最后一位！图上类似阶跃信号的 ...

回贴比较仔细，请你确认一下测的是否CD机的RCA输出端，还是CD机内的某些电路啊。如果RCA输出，波形就应该只有幅度上的变化，不会出现这么畸型的波形吧。

“你应该意识到这个-90.31分贝实际上就是CD数据的最后一位”

[s:30] 不好意思，我不但没有意识到，而且现在都不明，你说的-90.31分贝是否指CD机的RCA输出-90.31分贝啊，那只是RCA输出音量（功率大小啊），关CD数据位数事吗？例如24BIT的CD机RCA输出多大音量都声音都还是24BIT啊。[s:97]

[ 本帖最后由 xkc3630 于 2007-3-10 09:38 编辑 ]

xkc3630

引诱别人做试验上图[s:14]

farsight

交易区新帖推荐

原帖由 xkc3630 于 2007-3-10 09:31 发表

不好意思，我不但没有意识到，而且现在都不明，你说的-90.31分贝是否指CD机的RCA输出-90.31分贝啊，那只是RCA输出音量（功率大小啊），关CD数据位数事吗？例如24BIT的CD机RCA输出多大音量都声音都还是24BIT啊。

你应该补补课了。

16bitCD的理论动态范围是多大？

xkc3630

原帖由 farsight 于 2007-3-10 09:59 发表


你应该补补课了。

16bitCD的理论动态范围是多大？

[s:14]

中庸无为

原帖由 昌黎 于 2007-3-7 20:41 发表
有人愿意作这样一个简单的听音试验的吗？
  找7、8位自己非常熟悉的亲朋好友（当然多点人也无妨），用差不多的声调、音量和语速分别朗读同一句简单的话，然后用好点的器材把这些声音分别录制下来并 ...

认识很感性，消费很理性，值得赞赏的发烧态度[s:20] ，这样可以少折腾，多听音乐[s:97] 。
一、目前能在电器说明书上看到的指标是一些基本电气指标。对于产品设计来说，一个是能否达到基本指标的问题，另一个是指标是否全面的问题。我相信，高端产品设计的指标一定是超越目前常见的或法定标称的指标体系，否则很难出类拔萃。谁非得把“秘笈”公布，例如相位的、振动的、材料的和其他的。[s:31]
二、“听感”很多时候取决于听音者的“满足度”，难得糊涂比较好过，但是人最怕“认真”二字。选择得当的话，线材等附件很多时候是提高“满足度”的捷径。理论有助于我们理解结果，但是很多时候我们知道结果就行了，否则比折腾音响还累。我们的“常识”很多时候无法替代“基础科学”，既然是科学，就证明有点难度。[s:30]
三、不排除有时候拿“监听”器材来找录音的岔子，但是绝大多数时间是为了更好的鉴赏录音的风格和细节。大凡监听类风格均强调声音线条、骨骼、框架，至于肌肉和脂肪的比例则各不相同，一般而言，美系的肌肉比例会比英系的高。[s:17]
四、对等离子、液晶电视的描述很形象，美化了形体，歪曲了肌理，就像数码婚纱照或艺术照，其实数码类的碟片、播放器都有这个“好处＝毛病”，就是”你看到的不一定是真的”。[s:14]
五、太过强调个性，有时候会偏离公认标准，不过也有可能成为“经典名器”。水仙里的“蟹爪”品种，有失凌波仙子的风韵，但是也讨许多人欢心。[s:97]

[ 本帖最后由 中庸无为 于 2007-3-10 15:31 编辑 ]

昌黎

原帖由 中庸无为 于 2007-3-10 10:28 发表

  认识很感性，消费很理性，值得赞赏的发烧态度 ，这样可以少折腾，多听音乐 。
  一、目前能在电器说明书上看到的指标是一些基本电气指标。对于产品设计来说，一个是能否达到基本指标的问题，另一个是指标是否全 ...

果然“无为！”
透彻，好帖子！！！
仁兄说“可以少点折腾……”呵呵，悄悄说一句，其实自己是根本就不会折腾。但特别喜欢看上面那些DX的技术讨论。哪怕有一点点收获都行。
仁兄说：“另一个是指标是否全面的问题。”赞成！
我想要重点表明的就有这一层意思，只是略有点不同的地方在于，无论我们的技术、我们的指标多么先进和完善，都不能够完全用指标去解释声音的所有“色彩。”       
这就如同镜头、摄影等不能够完全、准确地重现自然光线所有色彩一样，虽然我们常常以为自己可以。
也很赞成仁兄对于“监听”的论述和比方。很有趣！记得有一次对搞专业的朋友说起，目前的所谓监听其实都是相对的。即便是相当正规厂家弄出的监听设备，一百个可能有一百个不同，非但听感，即便是技术指标（包括录音师听感上的技术指标）也会有所不同。
另外我常常想，就目前的数码音源，要真是绝对“监听”了的话，还麻烦。我意是说，“修饰”或者是“再创造”都已经是难免的（就目前数码技术，无论采样率多高，都不能够模拟）。这个仁兄等是行家，说得不对，就当乱说。呵呵。
许多被人们认为是“真实的声音”其实是失却血肉和神韵，徒有其形的。我理解这也是一种失真。有许多监听重现出来的声音与现场并不相符。
音乐是人为的，只要失真不离谱（单簧管都有点不像单簧管了，张三都不像张三声音了，当然不行，呵呵），能够感动听者是最为要紧的。这也是音乐的主要目的。
音乐中常有以乐器描摹自然音响的，比如，鸟鸣，其实要的是一种心境，正应了贝多芬的一句话：出自心灵，但愿能够到达心灵！（当然此话原来并非说什么音响效果之类的，是说他的《庄严大弥撒》）
所以也极其赞同您最后两条观点。听君一席话很有收获，以前也看过您帖子。再次感谢！[s:19] [s:19] [s:19]

[ 本帖最后由 昌黎 于 2007-3-10 22:05 编辑 ]

昌黎

还有一会儿空余时间，关于摄影效果，补充说两句。虽然并非摄影爱好者。
      一般的摄影都是需要镜头的，也就是需要镜片的（这话似乎有点儿搞笑哦），常用的是凸面镜。假设我们的镜头工艺绝对精致，透光性能百分百！
      光线，就我们一般认可的可见日光而言，是七色的，它们的频率不同，在经过凸面镜时的偏转角度是有差别的。凸面镜曲率越大，差别也越大。
      七色光会被分解，几种颜色光的最终成像点（像距）是不同的。这或多或少会带来图形及色彩的失真。
      现代那最尖端的太空望远镜要使用透镜就不能不有所顾忌。[s:15] [s:15] [s:15]

  然而，这并不妨碍我们欣赏普通摄影图片，因为它已经比较逼真，许多时候我们更关心的是拍摄出来的图象是否自然绚丽，视角是否独到有价值。
    科学是不断进步的，认识也是不断进步，追求是没完没了的。[s:15] [s:15] [s:15]

[ 本帖最后由 昌黎 于 2007-3-10 21:34 编辑 ]

风吹柳花

原帖由 xkc3630 于 2007-3-10 09:12 发表

.......最好是同一声道比较好些（更有说服力，不同声道有点给人感觉会否是不同的放大电路导致的微小区别）。以前做过同一声道的，看不出区别，那就要麻烦风兄以后做下上个图开下眼界了，最好用CD直播1KHZ的信号比较好点（更贴近“日常生活”一些）。风兄如果能用波形区别出线材区别，应该算是音响界的标志性测试了。对线材无用论能够起到说服作用，盲听比较线材就可以省了。

呵呵，用两个声道可以用简单的双综示波器进行REAL TIME的比较，当然，放大器在使用前要做左右声道的一致性校准，事实上优质些的功放两个声道还是比较一致的。用一个声道需要做波形的存储，麻烦，而且不是REAL TIME比较，你怎么知道信号源在时间轴上永远就那么一致呢...........

信号源用哪个其实并不重要，因为比较的是两条线（按我的接法的话就是两个声道）的区别，比较区别的话比较平台的一致性和实时性（即除了比较的对象以外其它尽可能一致）更重要一些。

不同信号线在音频范围（包括较低的超声频率）对波形（幅度和相移）的影响绝对是看得见的，没有什么神秘。如果把频率提高到MHz的量级，那不同是会吓死人的，看都不用看。

有改变是绝对的，有多大的改变是相对的，而声音的“改变”就意味着“变好”还是“变差”，这个太各人了，没法说。

线材不是无用，而是基本没有什么客观性（当然太劣质的另说），只有适用性。

中庸无为

原帖由 昌黎 于 2007-3-10 19:07 发表



果然“无为！”
透彻，好帖子！！！
仁兄说“可以少点折腾……”呵呵，悄悄说一句，其实自己是根本就不会折腾。但特别喜欢看上面那些DX的技术讨论。哪怕有一点点收获都行。
仁兄说：“另一个是指标 ...

昌黎兄[s:21]
不过我还是认为“音乐”不是玩意，如果只听音乐，在收音机听可以，在IPOD听亦可，旋律与思想嘛；“音响”却是玩意，不“玩”就没“意”思了，所以我还是主张“折腾”，而且尽量在自己喜欢的音响体系里面听，在旋律与思想的基础上加上音色与场景。[s:89]

xkc3630

原帖由 风吹柳花 于 2007-3-10 23:40 发表


呵呵，用两个声道可以用简单的双综示波器进行REAL TIME的比较，当然，放大器在使用前要做左右声道的一致性校准，事实上优质些的功放两个声道还是比较一致的。用一个声道需要做波形的存储，麻烦，而且不是RE ...

“不同信号线在音频范围（包括较低的超声频率）对波形（幅度和相移）的影响绝对是看得见的，没有什么神秘。如果把频率提高到MHz的量级，那不同是会吓死人的，看都不用看。”

[s:6] 口说无凭，风兄测完后上图最实际[s:30]

昌黎

原帖由 中庸无为 于 2007-3-11 10:14 发表

昌黎兄
不过我还是认为“音乐”不是玩意，如果只听音乐，在收音机听可以，在IPOD听亦可，旋律与思想嘛；“音响”却是玩意，不“玩”就没“意”思了，所以我还是主张“折腾”，而且尽量在自己喜欢的音响体系 ...

这个应该是鄙人的错误。[s:18] [s:18] [s:18] [s:18]
我把“折腾”完全理解成“摩机”去了。什么换器材、反复搭配摆位、什么换喇叭线、电源线等等的事情都干过不少……当然都是为了追求尽量“求真”而又动听的……
有不少专业理论家都耳提面命，说不同的电源线会有不同的声音效果是胡扯淡的……[s:16] [s:16] [s:16] [s:18] [s:18] [s:18]

风吹柳花

原帖由 xkc3630 于 2007-3-11 10:27 发表



“不同信号线在音频范围（包括较低的超声频率）对波形（幅度和相移）的影响绝对是看得见的，没有什么神秘。如果把频率提高到MHz的量级，那不同是会吓死人的，看都不用看。”

口说无凭，风兄测完后上 ...

呵呵，我已经没有兴趣讨论和研究这个了。我测过，所以我这么说。说得这么详细是因为可以给还有疑问的朋友提供一个简单可实现的试验方法，你可自己试哦.........

我们单位连拍照手机都是禁止的，不要说带相机进实验室了。