有人愿意做这样一个简单的听音试验的吗？

厉害，没试过！！

昌黎

交易区新帖推荐

个人以为以耳朵直接聆听与仪器波形对声音测试是不宜完全相互替代的。

  他们有各自的优势。使用仪器对波形测试的长处显而易见，就比如它能够量化分析，波形可以任意拉宽分析，易于捕捉瞬间信号（当然涉及到一个精度的问题），并且可以放大等等，等等。

  以耳朵直接聆听，这是大自然赋予生物体的特殊本领，好像还是“模拟”的。至少目前我们对它还是知之甚少，对于它的了解还是非常肤浅的。生物体捕捉微弱、特殊信号的本领是目前各个领域科学家们自愧弗如，望尘莫及的。仿生学才刚刚起步。

  丛林狼、田鼠等动物在意外死亡瞬间可向同类传递反馈信号，目前这样的信号人类尚不能够准确捕捉。植物之间又靠什么来传递信息？

  现业已证实，动物（当然包括人类）大脑的思考是由脑电波来进行和完成的。那么从理论上说，也许我们只要能够准确测量出脑电波改变，就能够准确的判断出动物大脑的思维内容。可现实是虽然科学家们已经以为自己的设备够先进、够尖端，然而对此却是无能为力。要不，许多事情就简单多了，就连案犯的审讯也会省心许多。

  吸血的蚊子对其他动物毛细血管的穿刺成功率几乎是百分之百，这可比咱们科学钻探地下石油的成功率高多了。

  科学发展到今天，人们总以为自己的双手无所不能，却不能造出一架如“蝙蝠飞行般”灵活的飞行器。也许永远造不出来，当然理论上也许可以。即便是这样不起眼的生物个体，大自然都给予了它那么优良的装备。

  无论多么高级的麦克风都不能完全替代耳朵，虽然在某些方面可以胜出。[s:15] [s:15] [s:15]
这就有点儿如同，无论多么好的摄影机、照相机，拍摄出来的图象其实都不如眼睛直接观察到的景物色彩那么真切、层次那么丰富。虽然前者对于某些画面信号可以放大分析。[s:15] [s:15] [s:15]

[ 本帖最后由 昌黎 于 2007-3-8 20:19 编辑 ]

烧不退

写得不错,确实很有见地.

曾。

原帖由 昌黎 于 2007-3-8 19:54 发表
个人以为以耳朵直接聆听与仪器波形对声音测试是不宜完全相互替代的。

  他们有各自的优势。使用仪器对波形测试的长处显而易见，就比如它能够量化分析，波形可以任意拉宽分析，易于捕捉瞬间信号（当然涉及到一 ...

说的不错，支持

罗华晓

好文章[s:15]

on_the_way

交易区新帖推荐

这就有点儿如同，无论多么好的摄影机、照相机，拍摄出来的图象其实都不如眼睛直接观察到的景物色彩那么真切、层次那么丰富。虽然前者对于某些画面信号可以放大分析。  



这可不敢苟同，，[s:97] [s:97] 呵呵，镜头可是比人的肉眼看到的东西要多的多啊，一个是细胞感光，一个是银盐或CCD/COMS在捕捉各种波长的光线，底片上会有很多人眼细胞看不见的东西，譬如在黑暗的环境里，人眼看多长时间还是灰蒙蒙的轮廓，可给相机足够长的时间，就会有很多细节了。。。。。

mobilest

原帖由 昌黎 于 2007-3-8 19:54 发表
个人以为以耳朵直接聆听与仪器波形对声音测试是不宜完全相互替代的。

  他们有各自的优势。使用仪器对波形测试的长处显而易见，就比如它能够量化分析，波形可以任意拉宽分析，易于捕捉瞬间信号（当然涉及到一 ...

看來昌兄也是博览之士　有见解！！

farsight

原帖由 昌黎 于 2007-3-8 19:54 发表
个人以为以耳朵直接聆听与仪器波形对声音测试是不宜完全相互替代的。

  他们有各自的优势。使用仪器对波形测试的长处显而易见，就比如它能够量化分析，波形可以任意拉宽分析，易于捕捉瞬间信号（当然涉及到一 ...

不同意你的看法。各种传感器在性能上要超过人的器官的例子是很多的。实际上所缺乏的并不是测量本身，而是建立起测量值与人体“感觉”之间的关系。更进一步说，人脑处理信号的能力在目前还没有被研究透。举一个例子，我们的目光可以跟随一个人的运动而移动，这个基本上是每个人都能做到的，很容易的事。但让一台摄像机来自动跟踪一个人的行动就很不容易了。难道这台摄像机没有拍摄到这个人吗？当然拍到了，但在人群中确定一个人，不论他转身，低头，被别人偶然挡一下，都不跟丢，就很不容易了。判断人声也是一样，在你的例子里，识别不同人的声音其实是一件不难的事，但某一天，你的朋友感冒了，声音变了，但你还是能够听出是他的声音。但对计算机来讲，这个就很难了。发烧圈子里对测量常常是不屑一顾，但实际上，基本上所有在听觉上的差别都是可以被传感器捕捉到的，但问题是，测量什么指标，这个指标和“好声”之间的关系又是什么？一味的神秘论是要不得的，实际上“好声”的概念随不同的人，在不同的时间都是会变的，心理学的因素在这里面也起了很大作用，这就给量化带来更多的麻烦。

robin777

耳朵从出世就开始用了，而所谓的波形有可能是有生以来第一次看。

刘翔比泰森跑得快，所以刘翔比泰森厉害。

xkc3630

原帖由 风吹柳花 于 2007-3-7 23:26 发表


这话就不对。

你比较过波形吗？如果你采集波形的速率和精度足够，人耳能区别的波形就一定有区别，毫无疑问！

不否认你的"人耳能区别的声音那么波形就一定有区别"的说法.但是你有办法找到波形区别吗[s:97]
如何采集和区别出来.如果轻易区别出来,那就没有线材有用论与无用论之争了,拿图出来A线波形,B线波形一比较就一目了然了,好过盲听N倍.

你比较过不同声音的线材波形有区别吗?有的话请上图参考一下

我比较过,看不出区别.即使是二十几万的示波器[s:18]
当然我看不出区别的不代表没区别,谁能找到区别的请上一上图.

[ 本帖最后由 xkc3630 于 2007-3-9 09:39 编辑 ]

xkc3630

碟片除静电前后声音是肯定有区别的,下图是碟片除静电前后的比较波形图,播放的是1KHz的碟片, 两条白色线一条是除静电前,一条是除静电后,都是一个波形的1/2段,毛刺是有的,但就是未找到实质性区别.[s:97]

[ 本帖最后由 xkc3630 于 2007-3-9 09:48 编辑 ]

xuyoq

这个实验要考虑咪头和重放设备的失真吗,?[s:11]
如果重放的和真人声不同, 那很难分辨的出哪位是原来说话的人.

xkc3630

原帖由 farsight 于 2007-3-8 00:32 发表


同意。
即使眼睛看不出区别，并不意味着没有区别，建一个数学模型就行了。我做过这类工作，当然不是区别人声，不过信号的区别很小，不用说眼睛看，就算用简单的加加减减，也看不出什么规律来，但建一个模型 ...

那就麻烦老兄找些模型区别一下不同线材吧[s:30]

dyzg

发烧就是发烧,如果都讲技术,怎么能烧得起来呢.不过说到科学技术,LZ的想法也很好啊，就是不知道自己试过没有,拿什么仪器去测量的,方案是否科学,这些都牵涉到严谨的科学态度,想当然是没有用的.最后说句公认的废话:对事情讲科学态度正是西方崛起的原因之一,不讲科学态度,事事讲感觉,差不多也是中国曾经落后的原因之一.大家发烧只是一个爱好而已,没必要牵扯到技术,科学上面.

farsight

原帖由 xkc3630 于 2007-3-9 09:52 发表


那就麻烦老兄找些模型区别一下不同线材吧

如果有可测的变化，区别线材是可能的，但对听感建模就很难了。听感有很大的主观因素，找一组人来听，对不同的线作评价。搞不好，这哥几个就能打起来，很难有统一的意见。所以，难点在于取得“听感”的数据。有多少人可以在盲听下可以对线材作正确的判断？