自曝pp的999个理for冬瓜妹

帅

韩非子的另一种统治法则是设法巩固权势，以“势”治人。他反对革命，反对改朝换代，说什么“人主虽不肖，臣不敢侵也”。为此，统治者要掌握绝对的权力，防止他人侵权窥位，所以，“权势不可以借人”，“明主之国，有贵臣，无重臣”，“欲为其国，必伐其聚（打击结党拉派，聚议朝政者）”，以达到“独听”、“独视”、“独断”，“事在四方，要在中央”的目的。要巩固权势，有很多办法，如绝对不可相信任何人，包括不能相信自己的妻儿亲人，“人主之患在于信人，信人则制于人”；君主要随时动用杀伐大权，使大臣们恐惧，不敢有二心；时时监视臣下，禁止他们过密的来往，“大臣之禄虽大，不得借威城市；党羽虽众，不得率士卒。故人臣处国无私朝，处军无私交”；君主不可与大臣太亲近，应保持一定的距离，保持“陌生感”，才能增加威严感，“爱臣太亲，必危其身；人臣太贵，必易主位”；统治者还应心藏不露，静退去巧“去好去恶，群臣见素（看不出好恶）”，“凡治之极，下不能得”，“明主观人，不使人观己”，“掩其迹，匿其端，下不能原；去其智，绝其能，下不能意”，同时，随时以迅雷不及掩耳之势惩罚大臣，“主上用之（用刑），若电若雷”，如此则可“明君无为于上，群臣竦惧乎下”，达到独尊独断的目的。 　　比较马基雅维里和韩非子，两者都认为人性本恶，都主张暴力专断，都使用权术阴谋，不同的是，一者为西方近代“暴力主义”、“阴谋主义”思潮（仅仅是思潮）的始作俑者，一者为中国几千年专制制度的“教师爷”；一者代表支流的文化现象，一者代表主流的民族精神；一者为众人唾弃的对象，一者为统治者暗中顶礼膜拜的“圣人”。

帅

交易区新帖推荐

子夜
我在梦中畅游
你
出现在我的面前
听不到你说话的声音
看不到你的面容
一切都模糊了我的视线
我努力去睁开自己的双眼
可是
徒劳、
无用
你还是那样的模糊
我什么也看不见，
听不到 我声嘶力竭的大喊
你还是那样
无动于衷
你慢慢的消失于我的梦境
我的声带开始沁血
咸味慢慢的扩散于我的口中
我累了，
困倦了
我要休息
对
我要休息
梦
我要休息，
不要来骚扰我

帅

我走过街头……一个老态龙钟的乞丐把我拦住。 红肿的、泪水迷糊的眼睛，青紫的嘴唇、褴褛的衣衫，污秽的伤口……啊，贫穷把这个不幸的生命噬啮得多么丑陋！ 他向我伸来一只通红的、浮肿的、肮脏的手……他喃喃地乞求帮助。 我摸遍了全身的口袋……没有钱包，没有怀表、甚至连手绢也没有……我身边一无所有。 而乞丐在等待……他那只向我伸来的手微微摇晃和颤抖着。 窘急、惶恐之下，我紧紧地握住这只肮脏的、颤抖的手……“不要见怪，兄弟，我什么也没带，兄弟。” 乞丐用他红肿的双眼注视着我；那青紫的嘴唇流出一丝笑意——于是他也同样握紧了我那冰凉的手指。 “没关系，兄弟。”他吃力地哝哝着，“这也多谢了。这也是施舍，兄弟。” 我明白，我也得到了我的兄弟的施舍。

残云

原帖由 帅 于 2006-3-31 10:49 发表



还真被你抢到了

手脚还是慢了点，原来是634楼，是俺及时编辑的[s:89]

帅

看上去很美---在差的物品上花更多的钱 　　如果有两个匹萨，他们的配料和口味等其它方面完全相同，只不过一个比另外一个更大一点，你是不是愿意为大的匹萨支付更多的钱？ 　　答案似乎毫无疑问是肯定的。人应该都是理性的，对于好的东西和坏的东西，人们总是愿意为好的东西支付更多的钱。可是，在现实生活中，人的决策却并不总是如此英明。 来看一个奚教授于1998 年发表的冰淇淋实验。现在有两杯哈根达斯冰淇淋，一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；另一杯冰淇淋B是8盎司，但是装在了10盎司的杯子里，所以看上去还没装满。你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱呢？ 　　如果人们喜欢冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司多，如果人们喜欢杯子，那么10盎司的杯子也要比5盎司的大。可是实验结果表明，在分别判断的情况下（评点：也就是不能把这两杯冰淇淋放在一起比较，人们日常生活中的种种决策所依据的参考信息往往是不充分的），人们反而愿意为分量少的冰淇淋付更多的钱。实验表明：平均来讲，人们愿意花2.26 美元买7盎司的冰淇淋，却只愿意用1.66 美元买8盎司的冰淇淋。 　　这契合了卡尼曼等心理学家所描述的：人的理性是有限的。人们在做决策时，并不是去计算一个物品的真正价值，而是用某种比较容易评价的线索来判断。比如在冰淇淋实验中，人们其实是根据冰淇淋到底满不满来决定给不同的冰淇淋支付多少钱的。（评点：呵呵，哈根达斯不常吃，太贵，麦当劳那个平时卖2元、炎夏季节1元的冰淇淋蛋筒倒是吃的人很多。整个螺旋形的冰淇淋高高地堆在蛋筒之外，虽然三口两口就吃完了，但看起来就是感觉很多、很超值。还有肯德基的薯条，常听朋友说买小包的最划算，其实又没谁一根根数过，不过是小包的包小，看上去装得满扑扑的罢了。人们总是非常相信自己的眼睛，实际上目测最靠不住了，聪明的商家就善于利用人们的这种心理，制造"看上去很美"的效果。） 　　再来看一个奚教授做的餐具的实验。比方说现在有一家家具店正在清仓大甩卖，你看到一套餐具，有8个菜碟、8个汤碗和8个点心碟，共24件，每件都是完好无损的，那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢？如果你看到另外一套餐具有40件，其中24件和刚刚提到的完全相同，而且完好无损，另外这套餐具中还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都已经破损了。你又愿意为这套餐具付多少钱呢？结果表明，在只知道其中一套餐具的情况下，人们愿意为第一套餐具支付33美元，却只愿意为第二套餐具支付24美元。 　　虽然第二套餐具比第一套多出了6个好的杯子和1个好的茶托，人们愿意支付的钱反而少了。因为到底24件和31件算是多，还是少，如果不互相比较是很难引起注意的，但是整套餐具到底完好无缺还是已经破损，却是很容易判断的。瞧，人们还是依据比较容易判断的线索做出判断的，尽管这并不划算。（评点：这是"完整性"概念，一套餐具件数再多，破了几个也得归入次品，人们要求它廉价是理所当然的，宁为玉碎，不为瓦全嘛。不过，商家也可以善加利用人们认为次品必廉价的心理，比如一套好好的家具，五斗橱上蹭破块漆、掉了个原装把手，只能作为处理品卖了，有的商家脑筋急转弯，把价格抬高一倍，再打个大大的叉，下面写上对折处理，实际上还是原来的价，结果反而一下子卖出去了。且不论是否有欺诈的嫌疑，但完整性概念还是有好的应用。在为人处事上也用得到，常言道"多做多错，少做少错，不做不错"，就是说一个人做好了20件事，只要有两、三件做错了、没做好，另外一个人只做了10件事，但都做好了，别人对第二个人的评价往往比对第一个人高。所以有一种观点认为，人还是应该根据自己的能力，踏踏实实地做事，把损失降到最少就是得益。）其实，大到联合国的公共决策都可能发生这种偏差。来看这样一个实验。比如说太平洋上有小岛遭受台风袭击，联合国决定到底给这个小岛支援多少钱。假设这个小岛上有1000 户居民，90％居民的房屋都被台风摧毁了。如果你是联合国的官员，你以为联合国应该支援多少钱呢？但假如这个岛上有18000 户居民，其中有10％居民的房子被摧毁了（你不知道前面一种情况），你又认为联合国应该支援多少钱呢？从客观的角度来讲，后面一种情况下的损失显然更大。可实验的结果显示，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500 万美元，但在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000 万美元。据说，这个实验从一般的市民到政府官员，屡试不爽。

帅

交易区新帖推荐

原帖由 残云 于 2006-3-31 10:54 发表



手脚还是慢了点，原来是634楼，是俺及时编辑的[s:89]

没有人比时间走得更快

帅

赌徒永远口袋空空---钱和钱是不一样的

帅

钱就是钱。同样是100 元，是工资挣来的，还是彩票赢来的，或者路上拣来的，对于消费者来说，应该是一样的。可是事实却不然。一般来说，你会把辛辛苦苦挣来的钱存起来舍不得花，而如果是一笔意外之财，可能很快就花掉了。 　　这证明了人是有限理性的另一个方面：钱并不具备完全的替代性，虽说同样是100 元，但在消费者的脑袋里，分别为不同来路的钱建立了两个不同的账户，挣来的钱和意外之财是不一样的。这就是芝加哥大学萨勒（Thaler）教授所提出的"心理账户"的概念。

帅

比如说今天晚上你打算去听一场音乐会。票价是200 元，在你马上要出发的时候，你发现你把最近买的价值200 元的电话卡弄丢了。你是否还会去听这场音乐会？实验表明，大部分的回答者仍旧会去听。可是如果情况变一下，假设你昨天花了200 元钱买了一张今天晚上的音乐会票子。在你马上要出发的时候，突然发现你把票子弄丢了。如果你想要听音乐会，就必须再花200 元钱买张票，你是否还会去听？结果却是，大部分人回答说不去了。

帅

可仔细想一想，上面这两个回答其实是自相矛盾的。不管丢掉的是电话卡还是音乐会票，总之是丢失了价值200 元的东西，从损失的金钱上看，并没有区别，没有道理丢了电话卡后仍旧去听音乐会，而丢失了票子之后就不去听了。原因就在于，在人们的脑海中，把电话卡和音乐会票归到了不同的账户中，所以丢失了电话卡不会影响音乐会所在账户的预算和支出，大部分人仍旧选择去听音乐会。但是丢了的音乐会票和后来需要再买的票子都被归入同一个账户，所以看上去就好像要花400 元听一场音乐会了。人们当然觉得这样不划算了。

帅

痛苦让人记忆犹新---人人怕风险，人人都是冒险家 　　面对风险决策，人们是会选择躲避呢，还是勇往直前？ 　　让我们来做这样两个实验--- 　　一是有两个选择，A是肯定赢1000 元，B是50％可能性赢2000 元，50％可能性什么也得不到。你会选择哪一个呢？大部分人都选择A，这说明人是风险规避的。 　　二是这样两个选择，A是你肯定损失1000 元，B是50％可能性你损失2000 元，50％可能性你什么都不损失。结果，大部分人选择B，这说明他们是风险偏好的。 　　可是，仔细分析一下上面两个问题，你会发现他们是完全一样的。假定你现在先赢了2000 元，那么肯定赢1000 元，也就是从赢来的2000 元钱中肯定损失1000 元；50％赢2000 元也就是有50％的可能性不损失钱；50％什么也拿不到就相当于50％的可能性损失2000 元。 　　由此不难得出结论：人在面临获得时，往往小心翼翼，不愿冒风险；而在面对损失时，人人都成了冒险家了。这就是卡尼曼"前景理论"的两大"定律"。

帅

"前景理论"的另一重要"定律"是：人们对损失和获得的敏感程度是不同的，损失的痛苦要远远大于获得的快乐。让我们来看一个萨勒曾提出的问题：假设你得了一种病，有万分之一的可能性（低于美国年均车祸的死亡率）会突然死亡，现在有一种药吃了以后可以把死亡的可能性降到零，那么你愿意花多少钱来买这种药呢？那么现在请你再想一下，假定你身体很健康，如果说现在医药公司想找一些人测试他们新研制的一种药品，这种药服用后会使你有万分之一的可能性突然死亡，那么你要求医药公司花多少钱来补偿你呢？在实验中，很多人会说愿意出几百块钱来买药，但是即使医药公司花几万块钱，他们也不愿参加试药实验。这其实就是损失规避心理在作怪。得病后治好病是一种相对不敏感的获得，而本身健康的情况下增加死亡的概率对人们来说却是难以接受的损失，显然，人们对损失要求的补偿，要远远高于他们愿意为治病所支付的钱。

帅

不过，损失和获得并不是绝对的。人们在面临获得的时候规避风险，而在面临损失的时候偏爱风险，而损失和获得又是相对于参照点而言的，改变人们在评价事物时所使用的观点，可以改变人们对风险的态度。

残云

慢点慢点，都来不及看[s:29]

帅

比如有一家公司面临两个投资决策，投资方案A肯定盈利200 万，投资方案B有50％的可能性盈利300 万，50％的可能盈利100 万。这时候，如果公司的盈利目标定得比较低，比方说是100 万，那么方案A看起来好像多赚了100 万，而B则是要么刚好达到目标，要么多盈利200 万。A和B看起来都是获得，这时候员工大多不愿冒风险，倾向于选择方案A；而反之，如果公司的目标定得比较高，比如说300 万，那么方案A就像是少赚了100 万，而B要么刚好达到目标，要么少赚200 万，这时候两个方案都是损失，所以员工反而会抱着冒冒风险说不定可以达到目标的心理，选择有风险的投资方案B。可见，老板完全可以通过改变盈利目标来改变员工对待风险的态度。