看到个有理有据的文章：民主带来的是贫穷，还是富裕

hifilover

原帖由 Raceman 于 2011-5-31 12:05 发表
经济占世界40%这个数据怕是不准确吧
我常常怀疑这个是本朝某些人YY出来滴
不过话又说回来
那个时候人均收入也很低
大家都没有建立起市场经济体制
在较低收入的时候独裁的效率加强政府的活动以获得较好的经济成功 ...

是清朝。
四十也好，三十也好，二十也好，百分之十也好，都不是纠缠的焦点。实际上谁也搞不清准确数字，如果是意淫的更说明自打耳光。

seanzs72

“民主”带来了转基因，而且不需标注——http://www.tudou.com/programs/view/xvSRQC-FHBw/

vaiofelix

财富的拥有和对民主的诉求是成正比的，这个正常的人都不难理解吧。在一个制度不民主的社会里，你拥有再多的财富都是浮云。

YZD_LAIN_2001

原帖由 seanzs72 于 2011-5-31 13:44 发表
“民主”带来了转基因，而且不需标注——http://www.tudou.com/programs/view/xvSRQC-FHBw/

反转基因也能扯到民主。。。这孩子，以后少出门吃饭，在家里多吃点猪油拌饭吧

YZD_LAIN_2001

原帖由 初哥liugod 于 2011-5-31 11:51 发表
民主，自由，和什么权一样，是人天生的权利，和富不富裕没关系。如果老是盯着民主能不能带来富裕，那是不是给你钱，你就可以去吃屎？

有些人不是老是唠叨中国太大，一民主就乱了么
我觉得这文章说的很好，大国更适合民主。虽然说权利和富不富裕没关系，不过要是能通过事实论证，民主和富裕是正相关的，不是更好么

YZD_LAIN_2001

原帖由 hifilover 于 2011-5-31 12:27 发表


是清朝。
四十也好，三十也好，二十也好，百分之十也好，都不是纠缠的焦点。实际上谁也搞不清准确数字，如果是意淫的更说明自打耳光。

那个40%是C生活说的吧。。。完全是扯淡，1840年，大英帝国的年度财政收入接近9000万英镑，折成中国当时库平银，约为2.4-2.7亿两，而当时大清帝国的财政收入则为4500万两白银。现代社会以前，计算GDP毫无意义

dazuanzuan

民主不民主，现在需要的是更加开放！！！！
而不是压制！

seanzs72

原帖由 YZD_LAIN_2001 于 2011-5-31 14:18 发表


反转基因也能扯到民主。。。这孩子，以后少出门吃饭，在家里多吃点猪油拌饭吧

呵呵，先看看我推荐的这个片子吧——《食品公司》（美国人自己拍的纪录片，揭露美国的食品工业黑幕，看完这个片子，你就知道象德国有毒蔬菜这样的事在他们的所谓“民主体制”和“工业文明”之下肯定是会出现的，而且会越来越多，最后不可收拾）http://www.tudou.com/programs/view/PTJx_DZ95dY/
当然，害人害己的转基因也是在美国的“民主”体制下产生并推广至全球的“伟大”技术——《孟山都眼中的世界》（法国人拍的纪录片，揭露美国转基因的黑幕）http://www.tudou.com/programs/view/xvSRQC-FHBw/
看完这两个片子，你肯定会发出这样的感叹——“反转基因真的也能扯到民主！”

fomomo

民主和富裕难说有直接的因果关系

不过从制度经济学的角度 对经济人个体的非市场性约束少的

资源配置容易最合理化 且成本最低

显然自由于富裕有更紧密的内在联系

YZD_LAIN_2001

原帖由 seanzs72 于 2011-6-7 17:48 发表

呵呵，先看看我推荐的这个片子吧——《食品公司》（美国人自己拍的纪录片，揭露美国的食品工业黑幕，看完这个片子，你就知道象德国有毒蔬菜这样的事在他们的所谓“民主体制”和“工业文明”之下肯定是会出现的，而 ...

很巧，这两部片子我都看过。美国不是天堂，肯定有很多问题，不过你觉得是别人的“民主体制”下食品问题多呢，还是我们的问题多？《孟山都》就没什么好讨论了，这公司肯定有问题，但我是不反对转基因的，所以我们的观点是肯定是无法一致的，反转基因还是支持转基因有点类似宗教问题，让时间来证明吧。
顺便说一下，我觉得《孟山都》不是好的纪录片，他有个很大的问题：预设立场
就像当年《华氏911》一样，有人评论说为什么美国人民看了这样揭露真相的片子，还支持小布什，想不通。你要明白，这样的纪录片只能代表导演和一部分人的立场，说明不了什么问题

WIN555

ls的ls是专家啊。

的确是这样，自由更重要。

然后呢，因果关系和相关性的确是两回事。

面板数据似乎也不好做格兰杰因果检验

[ 本帖最后由 WIN555 于 2011-6-7 18:41 编辑 ]

dargon

原帖由 WIN555 于 2011-6-7 18:38 发表
ls的ls是专家啊。

的确是这样，自由更重要。

然后呢，因果关系和相关性的确是两回事。

面板数据似乎也不好做格兰杰因果检验

我倒觉得，实现民主，首要的条件不是自由，而是宽容，很多时候自由带来的是暴力。民主不能孤立存在，投票只是民主的一种方式，民主还需要协商和宽容。如果就一件事投票，支持率99%，那么这个民主的过程是会顺利的，但是如果是60%对40%呢？在自由的名义下，这个民主的过程就很容易演变成暴力，这个时候需要的更是协商和宽容。
而事实上，民主过程中的投票结果大部分不是90%以上对不到10%，僵持和胶着的时候更多，就算是80%对20%，也不能就简单的以80%的意见为最后结果，其中必须有一个利益协调和协商的机制存在。

人

看问题应该有不同的角度嘛

砖墙

原帖由 dargon 于 2011-6-7 21:47 发表
我倒觉得，实现民主，首要的条件不是自由，而是宽容，很多时候自由带来的是暴力。民主不能孤立存在，投票只是民主的一种方式，民主还需要协商和宽容。如果就一件事投票，支持率99%，那么这个民主的过程是会顺利的， ...

[s:20][s:20][s:20]


这段说的好。在少数服从多数的原则下，尽量做到利益平衡与公正，才能真正的保证民主。很多时候，不民主的最大体现就是少数是在牺牲了利益与公平的前提下被服从了多数，于是社会矛盾就产生了，而当多数被迫牺牲了利益与公平服从了少数，社会变革就可能发生了。

qi509

原帖由 阿卡肆柒 于 2011-5-31 10:29 发表
其实现在村里面的选举就挺民主的，但最终的结果还是谁给选民派的钱多谁就当选，特别是那些有地有矿的村。
一张选票上千块是很正常的事，选个村长买选票就能花出去四五百万的大有人在。

没有约束的民主也是假的民 ...

这叫贿选！是违法的。