看到个有理有据的文章：民主带来的是贫穷，还是富裕

YZD_LAIN_2001

作者：押沙龙

引言

    民主程度和国民收入之间是否有联系？换句话说，民主和富裕之间是否有对应关系？如果有，谁是因，谁是果？ 这是很重要的问题，很多人为此吵架。认为民主和收入有正相关的，往往被骂为洋奴；认为没有关联，或者负相关的，被骂为五毛。我觉得与其这样吵，不如查查基本数据，看从中能找出什么线索。
我从网上找到了两组数据。
一个是CIA World Factbook 2010年公布的各国人均国民收入表。在下面的网址可以找到(https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html)。请注意，这不是根据汇率计算的结果，而是按照购买力平价计算的。比如中国2010年的人均国民收入被估为7400美元。如果按照汇率计算则只有3000多美元。我之所以采用这个数据，是因为我觉得：购买力平价计算出的结果，能更好反映实际生活水平。
一个是Economist Intelligence Unit在2011年发布的各国民主系数表。在下面的网址可以找到(http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf)。英文维基上也有。它弄了一套数字化的计算方法，把各国民主程度从1-10排列。最高的是挪威：9.8。最低的是朝鲜：1.08.它的计算方法未必完全可靠。比如，我觉得它给伊朗打的分（1.94）有点过低了。但还是可以拿来当一个指导性的数据，好在我也不是专业人员，这个对我也大致够用了。顺便说一句，中国的得分是3.14，台湾是7.52.
好了，基本数据有了。我把它们整合在一个表里（见附录），然后看看能得出什么结果。我要声明一下，我这里只是做一个很简略的勾画，忽略了很多细节，结论也很可能不靠谱。如果真要解答这个问题，还需要考虑很多其他因素。我相信肯定有很多专家已经就此做过研究。我这个文章呢，大家就姑妄言之姑妄听，做个简单参考吧。

1，总体来说，民主和富裕程度明显存在正相关。
用165个国家做样本，计算出民主程度和人均国民收入存在正相关。相关系数为0.405。学过理工的人都知道相关系数，但文科生未必都知道它是怎么回事。这里简单介绍一下。相关系数是一个指标，说明两组个现象之间关系密切程度。范围在【-1，1】之间。大于0是正相关，小于0是负相关，等于0说明两者之间没关系。比如宝宝摔倒，和宝宝大哭是正相关。宝宝摔倒，和宝宝大笑，是负相关。宝宝摔倒，和我这个文章的点击率，是零先关。
这个结果本身并不意外。各国人均国民收入-民主程度关系图如下：

大家注意到没？孤零零跑到前头去的那个点，显得很奇怪。它叫卡塔尔。人均国民收入14.5万美元，民主程度很低。
其实，这个图上还有很多类似卡塔尔的点点。它们很富裕，但是它们的收入主要来源于石油。它们靠卖资源就能发财，得天独厚。这些国家的制度，和它们的获利能力没有直接关系。因此，下面我把这些国家从数据表里拿掉，看看会有什么结果。
这些国家包括：沙特、阿联酋、巴林、卡塔尔、科威特、伊朗、利比亚、赤道几内亚、阿曼、加蓬。大家可能对伊朗有些异议，但我查了一下，它的石油收入占了总收入的一半，因此，它也应该被拿掉。去掉这些国家后，结果是——



2.把石油国拿掉后，民主和富裕程度之间的相关系数进一步提高。
相关系数变成了0.696。平均民主程度为5.3。各国人均国民收入-民主程度关系图变成了这样：

从这个图里可以确定一件事：如果排除石油国之外，所有人均收入超过17000美元以上的国家（共37个），民主程度都相当高（超过6）。只有一个例外，就是新加坡，它的民主系数为5.89。
那人均国民收入在17000美元以下的国家，情况就不同了。



3，穷国就不那么明显了
国民收入一万到一万七千美元之间的国家里，开始出现例外（比如俄罗斯，收入15900美元，民主系数只有4.26。白俄罗斯13,400美元，民主系数只有3.34，哈萨克12,800美元，民主系数只有3.3，阿塞拜疆11000美元，民主系数3.15.但剩下的18国民主系数都很高。值得注意的是，这四个例外全是前独联体国家），但正的混杂发生在10000美元以下的国家。
再进一步看看：
17000美元以下收入国，平均民主程度为4.848，相关系数为0.47.
10000美元以下收入国（共96个），平均民主程度为4.49。相关系数为0.29。
非常奇怪的是在4000-8000美元这一档次。它们共29个，平均民主程度为4.62，相关系数为-0.07！这个数字基本可以看成民主和人均收入无关。
4000美元以下收入国（共50个），平均民主程度为4.26。相关系数回升至0.21




4，大国民主
前面说过，在发达国家里，新加坡的低民主是一个罕见的例外。这提醒了我一件事：大国和小国的情形可能很不一样。我把2000万人以下的国家剔除掉，结果相关系数升高到 0.8。这说明大国的收入——民主相关程度更高。看来，总体来说，大国更适合民主。
但是各个收入阶段的相关系数没有明显变化。4000-8000美元人均收入的大国，民主-收入相关系数依旧是-0.05。

结论：
1， 总体来看，民主和收入有明显的相关性。富裕的国家更民主，民主的国家更富裕。
2， 人均收入超过17000的美元的国家（除了石油输出国以外），基本全是民主国家。
3， 富裕的国家必然民主，但是民主的国家未必富裕。
4， 无论穷国，还是富国，民主和收入都存在正相关性。穷国的民主-收入相关性比较弱，但依旧是正相关。从数据看，民主和人均收入之间没有冲突。
5， 但4000-8000美元这个阶段例外，这个阶段，收入和民主程度似乎没有明显关联，甚至有极微弱的负相关。
6， 从数据看，大国似乎更适合民主。大国的民主-收入相关性更强。

讨论：
这些数据有些地方很有意思。
比如，哪怕在人均收入4000美元以下穷国里，民主和收入也存在一定的正相关。在穷国里，有刚果民主共和国（事实证明，所有的叫“民主共和国”的国家，都是独裁国家）、中非这样的独裁国家（民主系数小于2），也有加纳、贝宁、莱索托这些比较民主的国家（大于6）。即便在这些国家里，越独裁的国家，总体来说也越穷。这些穷国都是典型的农业国。为什么贫穷的农业国也能维持民主？我怀疑这和在农业国里，政府不需要太活跃有关。它只需要避开军事强人，往往就能维持民主 。 但是在低收入国向中低收入国过渡阶段（4000-8000美元），情况出现例外。这个阶段一般也是农业国向工业国转型阶段。在这个过程里，民主程度和收入没有明显关联。独裁国和民主国表现的差不多。为什么会这样？我猜测，这个转型期需要政府的大量活动，而市场经济还没有建立。独裁的内在缺陷，可以在一定程度上，被它的效率弥补（虽然从成熟的市场经济国家看来，这个效率还是很低）。
为什么富裕国家全部是民主国？（除了那些石油输出国以外）。我觉得答案是：独裁可以让一个国家吃饱，但绝不足以让一个国家成熟和富裕。这个目前还没有例外。
为什么从数据看，大国的民主-收入关联性更强？我觉得答案是：越是庞大的国家，需求越复杂，越难通过简单手段加以管理，民主制就越加必要。
此外，这里有很多东西没有考虑。比如民主的穷国，它的分配很可能更公平些，因此同样的人均收入，大部分人可能活的比独裁国好些。这些东西没有在数据里反映出来。在对各收入阶层的分析里，没有做个案分析，也没有考虑文化、历史等方面的影响。而且这个是截面静态分析，不是动态分析，因此结论可能会有问题。
此外，还有一个重要的问题。民主和富裕，两者相关，但谁是因，谁是果？是因为我们民主，所以我们变得富裕？还是因为我们富裕，所以我们要求民主？或者两者之间根本就不是因果，而只是缠绕在一起的两条蛇？就像DNA的那两根彼此支撑的链条？
要想做进一步分析，就不是一篇文章能做到的，可能需要一本书。很厚的书。

总之，一个粗线条的描述就是：

你在非常贫穷的时候，民主会让大家稍微富裕点。
你在比较贫穷的时候，民主和独裁对人均收入影响不大。
在你比较富裕的时候，如果你像更富裕，那你必须民主——除非你有石油。
但是民主只提供可能，不提供任何保证。



中国和印度（题外话）



最后随便说两句题外话。印度的民主系数是7.28，中国是3.14。但是印度的人均国民收入只有中国的一半。单独对这两个国家而言，民主和人均收入是负相关。
其实按我的理解是这样的：
印度对中国有着根本性的劣势。这种劣势源于文化、宗教和民族构成。印度的文化四分五裂，分为无数个亚文化，彼此间缺少沟通。最典型的是贱民和种姓制度，现在虽然被法律废除，但依旧没有被根除。中国在文化版图上，则基本是同一的，没有严重的亚文化群体之间的对抗。
此外，印度文化有遁世倾向，和资本主义文化并不兼容，必须经历艰难的蜕变。而中国文化中根深蒂固的入世观，渴望致富，有强烈的企业家精神，和资本主义文化虽然有冲突，但并无根本性的矛盾。而且中国人极端重视教育，这一点也远远强于印度。
中国的主要问题在于制度性建构上，民间缺乏自治精神，屈从权威。这限制了中国的前景。但是从长远来看，我毫不怀疑，中国会远远超过印度。因为文化性的改变，比制度性改变要艰难的多。

西天八戒

这个结论我是支持的。
不过就事论事，
这位作者也许真的是理科生，数学够了，逻辑不够，
相关系数并不能说明因果关系，
譬如做个0~50岁的年龄和体重的相关，
基本上都是正相关，
但常识告诉我们，年龄是因体重是果而不是反过来。

YZD_LAIN_2001

哈哈是啊作者也说了，民主和收入有明显的相关性，但到底谁是因谁是果，就需要更加深入的研究了

黑海一舟

不民主，毋宁死

穷一点什么关系

先不说民主会不会变穷

flowed

路过看看～～

不依不饶

我看上一个小妹妹，包养她，天天跟她睡觉，还给她钱，但是不给她自由，我是不是就是对她好？

阿卡肆柒

其实现在村里面的选举就挺民主的，但最终的结果还是谁给选民派的钱多谁就当选，特别是那些有地有矿的村。
一张选票上千块是很正常的事，选个村长买选票就能花出去四五百万的大有人在。

没有约束的民主也是假的民主

zhuangziqianzhu

在历史发展过程中，自生的民主很少是跟农民联系在一起的，西方民主的起源，是在希腊城邦，是跟工商业联系在一起的。所以用农民做民主试验，又没有相应的制度保障，能做出什么的成果来？是不是推行试验者本身就没有希望它成功之意？

阿卡肆柒

原帖由 zhuangziqianzhu 于 2011-5-31 10:44 发表
在历史发展过程中，自生的民主很少是跟农民联系在一起的，西方民主的起源，是在希腊城邦，是跟工商业联系在一起的。所以用农民做民主试验，又没有相应的制度保障，能做出什么的成果来？是不是推行试验者本身就没有希望它成功之意？

看从哪方面看，村民对选村长的人认识了解程度绝对的高过市民对总统的了解。
有时很不解，选民对总统投选票的依据是什么，就是凭电视辨论里口才的好坏？

wyl1053

原帖由 阿卡肆柒 于 2011-5-31 10:48 发表


看从哪方面看，村民对选村长的人认识了解程度绝对的高过市民对总统的了解。
有时很不解，选民对总统投选票的依据是什么，就是凭电视辨论里口才的好坏？

一直不明白欧美国家老百姓选总统的依据是啥，个人的好恶？

zhuangziqianzhu

两者没有可比性。前者是直接民主，后者是间接民主。了解不等于正确。
而且，现在的一般代议制民主，都还要有相应的措施对选举过程和权力进行制约。

长沙虎

长见识了

初哥liugod

民主，自由，和什么权一样，是人天生的权利，和富不富裕没关系。如果老是盯着民主能不能带来富裕，那是不是给你钱，你就可以去吃屎？

hifilover

用民主与财富的逻辑关系来证明民主的重要是拙劣的做法，因为这两者既有逻辑关系又不能划等号。
中国封建社会好几个朝代的鸡的屁傲首全球，但是那是什么样的社会？有民主这个概念吗？？？某个官员得罪了皇帝或者被陷害竟然全家、全族几百号人满门抄斩，这造成历史以来中国无数的优秀基因就这样灭绝，而奸佞小人的基因得以广大繁衍，这是我们这个民族几百年来衰败的其中一个因素。
民主的作用是什么？她是将人从被封建社会禁锢的精神世界牢笼里释放并获得自由的保障，她是激发人类创造力的基本条件。在中国最好的时期，经济占世界百分之四十比例的国家却没有出现科学，还得靠西方人来启蒙就能说明很多问题。

Raceman

经济占世界40%这个数据怕是不准确吧
我常常怀疑这个是本朝某些人YY出来滴
不过话又说回来
那个时候人均收入也很低
大家都没有建立起市场经济体制
在较低收入的时候独裁的效率加强政府的活动以获得较好的经济成功
这也是文章的结论之一