撕开海尔除甲醛空调的虚伪面纱

ttyy1234

呵呵，可不能说广告都是夸大的。如果没有根据的夸大效果，那么是违法的，是应该受到谴责的。
如果只是给人一种“夸大了产品效果”的心理暗示，那么，这个广告他可是成功的。

从这个帖子来看，如果有人从海尔的广告中，只是得到了它可以替代空气净化器或者其他什么的心理暗示，那么就不能说是违法的，如果他明确说，他可以替代空气净化器，那么他才是有问题的，才应该拿空气净化器去衡量他。

这个帖子的真正意义，我认为，它是迎合了某些人的心理偏好，那就是：引经据典地拿出了一些数据和论述，既体现出了自己的学术水平，又能顺便臭一把国产品牌！

如果不是画蛇添足的去臭一把别的品牌，那么确实能体现自己的水平，但是，画蛇添足就是画蛇添足了，多此一举后，倒显得自己的学术境界没那么高了，至少，态度不那么端正了。

有人学术水平高，是为社会造福的，有人学术水平高，是为了造福自己的，这中间的区别，还是蛮大的

qishende

原帖由 宝宝1971 于 2011-3-28 17:17 发表
从海尔这个营销来说，仅仅是营销，因为甲醛的释放最低是10年，且是无色无味。

如果房间里有味道，基本不是甲醛。

你化学没有学过吧甲醛是一种无色，但是有强烈刺激型气味的气体。呵呵

becks_9

原帖由 ttyy1234 于 2011-3-29 15:07 发表
呵呵，可不能说广告都是夸大的。如果没有根据的夸大效果，那么是违法的，是应该受到谴责的。
如果只是给人一种“夸大了产品效果”的心理暗示，那么，这个广告他可是成功的。

从这个帖子来看，如果有人从海尔的广 ...

第四条    广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。
心理暗示，算不算误导？

ttyy1234

原帖由 becks_9 于 2011-3-29 15:58 发表


第四条    广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。
心理暗示，算不算误导？

哈哈，啥叫误导啊？只有确定无异议地得出错误的结论，才叫误导好不好？

becks_9

原帖由 ttyy1234 于 2011-3-29 15:59 发表


哈哈，啥叫误导啊？只有确定无异议地得出错误的结论，才叫误导好不好？

这个问题的错误不在于他所提供的数据是错的，而是模糊了关于除甲醛整个过程的真实效果，突出了有利数据，却不明示数据的真实效果。
说白了就是避重就轻，避实就虚。

举个例子，就像你们公司运动会，你们部门选拨一个人跑100米。
你说你跑得快，以前大学里你们班你是最快的。
然后你们部门派你去了，但结果并不理想。再追究下去问，才知道，你们班就你一个男生。
这个性质是一样的。

再说一点。
RCD（room temperature catalytic decomposition——室温催化氧化技术）
这里说了是室温。不知道是不是只有光开风扇的时候，才能催化。如果只能开风扇的话，就得选择是开空调还是开净化了。
制冷/制热时是不是有效果，会不会打折扣，不得而知。

真正的错误是给消费者一种这个空调可以除甲醛，装了家里就可以消除甲醛污染的导向。
这个就是误导消费。并不是一定要有错误的结论才能算误导，一个不正确方向的结论，也能误导消费。
国内这种事情很多，但不能见怪不怪。最终的结果就是现在大家都不相信国内品牌的宣传。（你可以在这里调查一下，有多少人相信广告了？）

广告的原本目标不是做到当大家都不相信广告了，就算成功了。

宝宝1971

原帖由 qishende 于 2011-3-29 15:16 发表
你化学没有学过吧甲醛是一种无色，但是有强烈刺激型气味的气体。呵呵

[s:18]

ttyy1234

原帖由 becks_9 于 2011-3-29 16:55 发表


这个问题的错误不在于他所提供的数据是错的，而是模糊了关于除甲醛整个过程的真实效果，突出了有利数据，却不明示数据的真实效果。
说白了就是避重就轻，避实就虚。

举个例子，就像你们公司运动会，你们部门 ...

无语了，人家不过就是除甲醛速度慢点，怎么不真实了？人家没有除去甲醛吗？他也没有说只有自己才是真除甲醛而藏有贬低别人的意思！你说“不明示数据的真实效果”又是什么意思？他没有说自己除甲醛慢吗？分跟什么比啊，除非空调除甲醛已经是业界公认的标准配置，而海尔空调除甲醛确实慢于其他品牌的空调或者某个标准，才能这么说吧？跟空气净化器比，很有意思吗？

再来个比较吧：口香糖都宣称自己能防止蛀牙，可没说自己能代替牙膏，如果有人非要认为吃了口香糖可以不用刷牙，甚至可以代替牙膏，那么关口香糖公司什么事？

而再出这么一个人，引经据典，推算的令人压花缭乱地说口香糖的防蛀牙效果根本比不上牙膏，更谈不上代替牙膏，所有的口香糖厂家都是骗人的，很有意思吗？

你说；“真正的错误是给消费者一种这个空调可以除甲醛，装了家里就可以消除甲醛污染的导向。”人家不能消除甲醛吗？哪里错误了？

[ 本帖最后由 ttyy1234 于 2011-3-29 17:08 编辑 ]

becks_9

原帖由 ttyy1234 于 2011-3-29 17:05 发表


无语了，人家不过就是除甲醛速度慢点，怎么不真实了？人家没有除去甲醛吗？他也没有说只有自己才是真除甲醛而藏有贬低别人的意思！你说“不明示数据的真实效果”又是什么意思？他没有说自己除甲醛慢吗？分跟什么 ...

能除和有效消除的概念是不一样的。

就像你能跑第一和跟什么样的人比，能跑第一，是有区别的。

[ 本帖最后由 becks_9 于 2011-3-29 17:31 编辑 ]

ttyy1234

原帖由 becks_9 于 2011-3-29 17:30 发表


能除和有效消除的概念是不一样的。

就像你能跑第一和跟什么样的人比，能跑第一，是有区别的。

你别乱扯话题，虽然这是你的强项，从海尔的数据来看，我没看出有什么不能有效消除的证据。你别乱扯话题，你说人家不对，就说人家到底错误在哪里，咬文嚼字地，没意思，你还不如去抠人家有错别字来的实在

海尔也没说自己是第一，是唯一个空调可以除甲醛的，你扯什么跑第一啊？我可不跟你扯了，这样没边了，

不能跟善于把自己的推断强加到事实中再去混合起来，然后再推断出结论的人辩论，那会很累很累，休息了

[ 本帖最后由 ttyy1234 于 2011-3-29 17:37 编辑 ]

宝宝1971

原帖由 becks_9 于 2011-3-29 17:30 发表


能除和有效消除的概念是不一样的。

就像你能跑第一和跟什么样的人比，能跑第一，是有区别的。

医学上的抗癌症药，也是有效的，可惜癌症还是死亡率很高的。

能说抗癌药无效吗？

becks_9

原帖由 ttyy1234 于 2011-3-29 17:35 发表


你别乱扯话题，虽然这是你的强项，从海尔的数据来看，我没看出有什么不能有效消除的证据。你别乱扯话题，你说人家不对，就说人家到底错误在哪里，咬文嚼字地，没意思，你还不如去抠人家有错别字来的实在

我上面说了，你没仔细看吧。
我提出怀疑的不能有效消除的依据是：
1。宣传中的连续使用时间，都在20小时以上，在真实的使用情况下，这种使用频率是否符合实际使用习惯，而且这些还是在无甲醛产生的情况下的数据，如果室内甲醛仍在持续产生，这个时间会增加到多少呢？我们都对室内甲醛产生的数速没什么概念，这个到底算快，还是不算快呢。机器停下来之后，会是一个什么情况。
2。RCD（room temperature catalytic decomposition——室温催化氧化技术） 这个室温的范围是什么？制冷制热的冷热情况，是否会影响使用效果。

来自海角

贝壳兄，如果甲醛那么多，就不指望一台空调了，买专门的机器或者暂时不住了。。就像有的微波炉菜单上那么多选项，难道你还指望微波炉给你做满汗全席？？家电就是个家电，辅助功能，你还指望他的辅助功能变成他的主项？

becks_9

原帖由 来自海角 于 2011-3-29 18:31 发表
贝壳兄，如果甲醛那么多，就不指望一台空调了，买专门的机器或者暂时不住了。。就像有的微波炉菜单上那么多选项，难道你还指望微波炉给你做满汗全席？？家电就是个家电，辅助功能，你还指望他的辅助功能变成他的主项 ...

你能理解，我也能明白。
但不能指望所有的人都能知道，很多人还会错误的理解成这是一个除甲醛非常有效的数据。

上百度搜一下，关于海尔除甲醛空调的咨询还不算少，说明有人关注这个功能，并不完全把它看成一个附加功能，还是想好好用用的。
而且我关心的是这个辅助功能不能辅助着用，只能做为主要功能来用。热交温度10度以下的时候，这个催化的活性还有多少？

ttyy1234

原帖由 becks_9 于 2011-3-29 17:53 发表


我上面说了，你没仔细看吧。
我提出怀疑的不能有效消除的依据是：
1。宣传中的连续使用时间，都在20小时以上，在真实的使用情况下，这种使用频率是否符合实际使用习惯，而且这些还是在无甲醛产生的情况下的数据 ...

关于你的第一个依据，还是个除甲醛的效率问题，到底是快是慢的问题，这个问题已经回答了，没必要再扯。如果你觉得这么做不符合使用习惯，请自行开贴去质疑，如果你拿出的证据或者标准令人信服，你大可以去撕开虚伪的面纱。不过这个已经脱离了本贴的主要议题：通过CADR来“撕开海尔除甲醛空调的虚伪面纱”！

关于你的第二个依据，依然与本贴的主要议题无关，也与楼主要表达的意思无关，你也可以开贴去证明。我们应该就是论事，不要掺七杂八。

你说我“别人提出数据质疑，你不分析就算了，还老唱反调。等你把这些民间义士都打压下去了，”我已经摆出了我的分析，我说楼主偷换概念，也说了我为什么这么说，你给我的帽子扣的很大，可我没看到你反驳我的有力依据，不过是把话题车轱辘来回转，或者把话题越扯越远。

你最大的本事就是把问题越搞越复杂，这样下去，我们早晚会扯到中国文字是怎么产生的，你有这心情，我可没心情奉陪了。

becks_9

原帖由 ttyy1234 于 2011-3-30 10:01 发表


关于你的第一个依据，还是个除甲醛的效率问题，到底是快是慢的问题，这个问题已经回答了，没必要再扯。如果你觉得这么做不符合使用习惯，请自行开贴去质疑，如果你拿出的证据或者标准令人信服，你大可以去撕开虚 ...

我知道你从你的角度来说，不一定有错误。我也不会确认你的观点就是错的。
这些问题，本身就是由于概念模糊，数据不明确而产生的。
反对者  拿着这些不明确的数据质疑，而反对那些反对者就说：“你没有可举出反证的依据，所以你不该质疑。”

在消费者完全属于弱势群体的时候，我们应该需要更多的质疑。
没有疑问就永远被厂家和相关机构牵着走。