我说一个可能引起争议的命题：HIFI可以比现场更真实？

masterworks

纯粹是我的臆想：使用顶尖的HIFI器材还原现场和声响，可以得到比现场和真实的乐器更真实、更像真的声音？我可以这样认为吗？什么样的声音才是真正真实的声音？你怎么定义“真实”？

比方说：顶级器材极其敏锐，它把我们在现场不会注意到的非常微妙的声响也还原出来（并让我们听到了）；在比方说：顶级器材放送的乐器质感极度真实，甚至让你觉得比真实的乐器本身“更像真实的乐器”

这又引出一个问题：是否存在所谓“器材对音乐和声响的理解（暂且不论这个理解是好是坏，是必要还是不必要）”？

愿与各位探讨

铁城

交易区新帖推荐

霸沙发       可能是更好听

铁三角饭

三个字，不可能，只有不去现场的人才会发出这种美好的想像。

[ 本帖最后由 铁三角饭 于 2010-7-27 21:57 编辑 ]

心灵手不巧

越看似筒单的问题.越是难说清楚

wugangwh

HIFI可以比现场更真实看怎么理解了，比现场效果好还是有可能的做到的。

列宁格勒

交易区新帖推荐

原帖由 masterworks 于 2010-7-27 21:50 发表
纯粹是我的臆想：使用顶尖的HIFI器材还原现场和声响，可以得到比现场和真实的乐器更真实、更像真的声音？我可以这样认为吗？什么样的声音才是真正真实的声音？你怎么定义“真实”？

比方说：顶级器材极其敏锐，它 ...

你说的很对，但要看什么现场，要是维也纳金色大厅的是真实的。如果是体育场，需要经过系统从放出来的。要我说其效果还不如hifi。

列宁格勒

原帖由 铁三角饭 于 2010-7-27 21:55 发表
三个字，不可能，只有不去现场的人才会发出这种美好的想像。

放屁，你听过交响乐现场吗？不需要任何设备的。只是靠演奏厅内部的声音反射，和HIFI根本是两码事。

但某些现场根本其实就是从放得来的，因为其从放时隙几乎为零，所以根本不可能经过技术处理，因此声音甚至比后期的质量要差。

jan715

是啊，我想听鲁宾斯坦，霍洛维茨。可惜现场只能听到朗朗

铁三角饭

录音，追求真实还原，但是，无论是录音还是回放器材永远都会存在失真，所以永远达不到被录的现场所听到的声音。

jan715

但我们所听到的大多二流演员的现场演奏，还不如回家听音响

999369

2-30年前的音响[s:108] 看看好玩[s:125]20000W[s:8]

[ 本帖最后由 999369 于 2010-7-27 22:21 编辑 ]

铁三角饭

原帖由 jan715 于 2010-7-27 22:18 发表 [图]但我们所听到的大多二流演员的现场演奏，还不如回家听音响

这样比较就不公平了。应该说，听二流乐队的录音，还不如听二流乐队的现场。

[ 本帖最后由 铁三角饭 于 2010-7-27 22:24 编辑 ]

hfy328

只可能比现场更刺激,绝不会更真实.

jan715

错，现在的现场大多是二流，我听过几次，错音一串串的。现在的乐手，用心演绎音乐的越来越少了，更多的是为利益服务；而在家，你怎么会能听到二流的乐队？
更何况，每个演绎者对音乐的理解不同，风格也就不同，有些曲子我只选择能够使我感动的演绎者，让我能够投入进去

zhangjian1965

简单的就是听听大合唱练习就知道了.即使听业余的大合唱,也能感觉到音响很难完整地还原出现场的丰富的内容.但音响可以化妆地.如摄影,再好的风景照也达不到现场一致的色彩和气息.但可以取舍提炼夸张.

[ 本帖最后由 zhangjian1965 于 2010-7-27 22:35 编辑 ]