定频比变频制冷“快”的理论依据

SuperM

原帖由 becks_9 于 2009-9-2 11:07 发表

你犯了一个最低级的错误， 小时候大家也许都接触过一个问题，一斤重的铁与一斤重的棉花，放在天秤两边，哪边会沉下去。答案当然是两边是一样重的，不会有哪一边沉下去。
同样，工作在3500W制冷量状态下的变频空调 ...

其实还是老话, 只不过定频的制冷控制是1和0两种状态, 不排除在某个阶段,输出的量会比变频大.

  而且,所谓制冷快这个观点本来就不严谨,无法用数据去衡量,完全靠人的感觉去判断.前面说过了,人最敏感的是变化的幅度,10秒变化100, 和 1秒变化10,  但给人就是2个部同的变化量.
按你所说的,时间单位是per hour. 如果换成是per min,其实可以直接除以60.
但事实上,定频和变频的真实工况也非 这么简单的换算就可以.   按照楼主的想法, 我们应该分析的是过程,而不是具体的数据.  最好就是有制冷量曲线图和温度变化的图,对比分析才有意义.

   单拿一个统计出来的采样,是无法验证得到楼主的结论的.当然这也是其胡搅蛮缠之处.

被迫生活

原帖由 becks_9 于 2009-9-2 11:07 发表

你犯了一个最低级的错误， 小时候大家也许都接触过一个问题，一斤重的铁与一斤重的棉花，放在天秤两边，哪边会沉下去。答案当然是两边是一样重的，不会有哪一边沉下去。
同样，工作在3500W制冷量状态下的变频空调 ...

根本就不会打比方，空调是运动状态的，不是静态的，非要打比方，这个还差不多：
1。博尔特走完100米消耗的能量多还是跑完100米消耗的能量多？反正都是100米嘛！[s:97]
2。同一款空调，以中间制冷量（额定制冷量一半）工作了工作了1个小时的空调和一台以额定制冷量工作了半小时的空调制冷量一样多，但消耗的能量谁多？

所以，即便是同一台空调，如果换用不同的温控固件，测出来的能效比会相差很大，这个都是1斤“棉花”吧？咋也不一样重呢？[s:14]

被迫生活

。。。。。。。。。。。。。。

[ 本帖最后由 被迫生活 于 2009-9-2 19:43 编辑 ]

dasen

空调应该是调节空气湿度的，温度较低而湿度很大时人同样难受，南方有黄霉天就是例证，现在的空调除湿能力太差，支持被迫生活的说法！

becks_9

原帖由 被迫生活 于 2009-9-2 17:40 发表

根本就不会打比方，空调是运动状态的，不是静态的，非要打比方，这个还差不多：
1。博尔特走完100米消耗的能量多还是跑完100米消耗的能量多？反正都是100米嘛！[s:97]
2。同一款空调，以中间制冷量（额定制冷量 ...

100米跑完与走完的能耗，速度不是决定性参数，能耗不能决定速度。
而你要比定频与变频的制冷速度，那单位时间制冷量就是决定因素，而速度的值，就在铭牌上标着了。1HP的机器就是2500W/H。
就像博尔特无论他是走的，还是跑的，如果他的速度一样，跑到终点还和走到终点所需要的时间都是一样的。与他从起点到终点采用的形式无关。

[ 本帖最后由 becks_9 于 2009-9-2 21:25 编辑 ]

被迫生活

原帖由 becks_9 于 2009-9-2 21:22 发表


100米跑完与走完的能耗，速度不是决定性参数，能耗不能决定速度。
而你要比定频与变频的制冷速度，那单位时间制冷量就是决定因素，而速度的值，就在铭牌上标着了。1HP的机器就是2500W/H。
就像博尔特无论他是走 ...

这不就是我以前说的，由于温控固件的控制，变频机并不会一直以额定状态工作，也许开机的头1个小时时间只用1/3的时间额定功率制冷，其他时间都用半功率制冷，甚至1/3额定功率制冷吗？问题就这么简单，定频是不会偷懒，而变频就有偷懒的资本，有些温控为了省电，比如DQK,根本不到设定温度，就早早地功率运行了，这样不就慢了吗？哦，敢情你以为无论定频变频，只要额定制冷量一样，那降温速度就一样？

becks_9

原帖由 被迫生活 于 2009-9-2 23:04 发表

这不就是我以前说的，由于温控固件的控制，变频机并不会一直以额定状态工作，也许开机的头1个小时时间只用1/3的时间额定功率制冷，其他时间都用半功率制冷，甚至1/3额定功率制冷吗？问题就这么简单，定频是不会偷懒 ...

你为什么不动动脑子想一想，他如果可以做到这个额定功率，为什么要偷懒，偷懒能对机器产生什么好处？反而容易招致部份使用者的不理解。
省材料？如果能做到额定值所标参数，那该有的材料还得有，材料真省掉了，这个参数值是达不到的。这个我相信你也认可，你只是认为后期偷懒降低了能耗而表现出高能效比？
这个你就错了
从市场角度来说，变频机的能效比只能与变频机横向比较，与定频机没什么可比的。要比，只能用额定状态下的数据进行计算。
从技术角度来说，机器什么时候进入低频，什么时候在高频，与能效比的测试值无关。能效比测试的时候，是固定频率下进行的，通过不同状态下的数据进行计算得出的。与使用中不同状态运行时间无任何关系。
所以，不要以为机器偷懒是为了提高能效比的值来欺骗老百姓。

becks_9

原帖由 被迫生活 于 2009-9-2 23:04 发表

这不就是我以前说的，由于温控固件的控制，变频机并不会一直以额定状态工作，也许开机的头1个小时时间只用1/3的时间额定功率制冷，其他时间都用半功率制冷，甚至1/3额定功率制冷吗？问题就这么简单，定频是不会偷懒 ...

我的观点是单位时间制冷量决定制冷的速度，而不是由变频还是定频决定的。
如果额定制冷量为3500W的定频与变频相比较而言（前提是室内负荷配置合理，机器运行正常）
变频相比定频在初期的单位时间制冷量要大，因为变频空调有更高的上限，这个情况下，制冷速度是要比定频要快的。
但一般变频在高频状态持续时间并不会很长，（一般房间从30度到26度20分钟足够了，也就是说这个高频状态还有能起大部份作用的，就算负荷较大，起码在房间降到26度以前，机器频率是不会低于额定状态的，单位时间制冷量变频机平均值是要高于定频机的。）如果是这样的情况，变频的制冷速度是会高于定频的。
但一般的变频空调会附加一些智能性（也许有许多朋友觉得是机器自作聪明，但这个起码是被一个科技大国所认可接受的），在室温接近26度左右，就会开始降频，没有权威说明，但可认为是机器认为25度已经是舒适温度，再低可进入节能运行，以发挥高能效性。
如果是有特殊要求的，也就是喜欢冷到手脚冰凉才算效果好的。（我想很多朋友也只是想试试空调有没有这个能力，真正使用的时候，也不会开这么低了）。高端变频空调，达到不这样的效果。
长时间待在26度房间，会觉得有点冷，但如果从很热的环境进入26度的房间，并不会觉得冷气十足。这就是感觉决定判断。
买空调的时候，用变频，还是用定频，要根据自己的使用习惯，经济实力。
了解不同机器的运行方式，认识需求才是最重要的，而不是一味的批判，最要不得的是感性批判。

我以为楼主所言有待商榷：
在输入功率一定的情况下，制冷系数高的空调肯定制冷速度更快。
工况相同、制冷量相同时，除湿量小意味着降温更快。
正常的大气压下，26度室温、相对湿度50%时对应的露点温度大约为15度左右，因此我以为如果10度的蒸发温度应该够了。
非专业人士的纯属路过。

小鹤

原帖由 becks_9 于 2009-9-2 21:22 发表


100米跑完与走完的能耗，速度不是决定性参数，能耗不能决定速度。
而你要比定频与变频的制冷速度，那单位时间制冷量就是决定因素，而速度的值，就在铭牌上标着了。1HP的机器就是2500W/H。
就像博尔特无论他是走 ...

兄弟，插句嘴，这个单位似乎用的不太合适吧，w/h?

z100

原帖由 华$硕 于 2009-9-3 17:07 发表
好久没有来家电了，刚才一看气死我了，现在连理论分析定频比变频致冷快都出来了。http://www.jd-bbs.com/viewthread.php?tid=2044021&extra=&page=1
连Z100版主大人都赞同。

[s:29][s:29][s:29]

这根本就是逻辑错误。
逆卡诺循环制冷系数εk 只表示循环的难度。或者意思是付出的代价的高低。卡诺循环的话系数表示输出。


致冷速度，只于单位时间内制冷量有关系。


这两个东西根本联系不上。...

哈哈，俺承认，俺喜欢华硕[s:97] 。从多年前的T2P4主板...  ...到现在的好几样东东，，，质量真好啊。。。。。但是，并不代表这次俺同意您的判断，您误读了

先说点儿在这里放着：

被迫是部分理解了俺在5年前对网友的指出，这位仁兄的钻研劲儿挺不错滴，不过这次的误区肯定他没察觉，俺暂不说，留个小悬念，您们先玩着，您们别想现在拉俺进场，俺抽空看热闹先。


谢谢大家啊，白电有了您们，才更加精彩！

goodman800

[s:55] [s:55] [s:55]

msn7

原帖由 z100 于 2009-9-3 18:26 发表




哈哈，俺承认，俺喜欢华硕[s:97] 。从多年前的T2P4主板...  ...到现在的好几样东东，，，质量真好啊。。。。。但是，并不代表这次俺同意您的判断，您误读了

先说点儿在这里放着：

被迫是部分理解了俺在 ...

人家华硕说得很对，根本是不同的概念，你们都不知道在瞎联系啥。

KKKJJJ123

只是变频用程序控制了全功率的时间 使用户买了1.5P的空调却难享受1.5P的时间 不排除空调实际已经缩水了

被迫生活

楼太高了容易倒[s:97]，让人也容易晕。 于是干脆另外又盖了一个不同的楼，新增、引用了有说服力的论据[s:97]
http://www.jd-bbs.com/thread-2048506-1-1.html