转发个问卷：我们该不该举报他？（作者解惑在50楼）

眉间尺

假设你是邱少云的战友, 你会去扑灭他身上的大火么?

Raceman

邱少云是军人呀
为实现一个明确的战术目的而牺牲部分军人的生命是可以理解的
可这个例子是平民
当然
我的观点也是不举报
但没有那么理所当然

Raceman

仔细想想
邱少云的事情太残酷了
如果我在现场
我可能真会忍不住去扑火

月光下的迦太基

等打望或者成妈进来教育你邱少云那是谎言,也许你会好受些[s:6]

Raceman

是吗
看来你是被教育过的啊
要不你传达一下精神先

眉间尺

成妈是谁?[s:18]

savers

LZ呢？？给答案呀！！

眉间尺

刚才搜索了一下, 发现邱少云的事迹的确是虚构的. 不过这不影响用这个故事来论证牺牲个体保全整体的合理性.
顺便说一句, 就故事而言, 邱少云如果自己想设法逃生是合情合理的, 因为这个不由他的意志控制. 但是作为战友去扑救就有问题了. 因为这个是可以控制的.

关于邱少云的真实情况可能是这样的:
60 米的距离在发射燃烧弹的火炮直射死区内部, 为了侦察近处的情况, 敌人用曲射的方式发射炮弹. 由于炮弹落地时间很长, 英雄有足够的时间根据炮弹发出的特殊声响, 判断出落点就在自己的脑袋附近, 并提前将弹药扔到安全距离以外.
哎, 我发现自己不到种选部工作真是屈才了.[s:18]

savers

原帖由 眉间尺 于 2008-12-27 10:43 发表
刚才搜索了一下, 发现邱少云的事迹的确是虚构的. 不过这不影响用这个故事来论证牺牲个体保全整体的合理性.
顺便说一句, 就故事而言, 邱少云如果自己想设法逃生是合情合理的, 因为这个不由他的意志控制. 但是作为战友 ...

[s:14] [s:14]

QQSF

对2楼的亲法份子被禁表示庆祝

眉间尺

原帖由 savers 于 2008-12-27 10:54 发表
[s:14] [s:14]

有什么好笑的?

savers

原帖由 眉间尺 于 2008-12-27 13:15 发表

有什么好笑的?

用虚构的东西证明XX的合理性？？还不如就说无需证明就是合理的了！！

呼啦

牛牛大宝  2008-12-25 22:01:41
第一个，不应该也没必要举报。 因为做问卷调查，会写明不是做犯罪调查，并为对方保密。法庭也不能采用这类调查作为证据。

第二个：如果法庭签署什么什么令，要求提供，应该提供。相信辩护律师应该会提醒法官或者陪审团如果对待这类证据。



反对 0   
1 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

北京棋迷  2008-12-25 22:03:03
对于1，我想我会举报，然后意识到自己并不适合做问卷调查，然后可能发现自己不做问卷调查就没法继续自己的工作或者专业，然后尝试转行......

对于2，还没想好。
反对 1   
2 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

aprilqing  2008-12-25 22:11:42
要是在中国，我说都不应该！

忙死这帮Police！干我屁事！

比起政府对公民犯罪，也许这些罪犯显得更正义些，可以成为遏制黑社会的有生力量。:-)
反对 1   
1 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

胶皮 2008-12-25 22:43:56
问题一：不应该。我没有告密的义务，更不能违背承诺，诚信。
问题二：应该。在正义需要伸张时，我有协助的义务
反对 1   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

b02017115  2008-12-25 22:44:22
1.我会，举报是违反了给予别人的隐私承诺，但是比起让一个孩子遭受虐待，我情愿为此承担道德和法律责任。
2.那要看什么罪了。
反对 1   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

ghorse@yahoo.cn   2008-12-25 22:44:51
你做问卷的时候是答应为调查者保密的，所以，为了你的诚信，你不应该举报。因为诚信是最基本的基础。
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

ghorse@yahoo.cn @ 2008-12-25 22:46:02
第二个问题，可以提供
反对 1   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

滚滚素最胖滴  2008-12-25 23:31:26
涉及问卷应该就隐含保密契约了。

问题一，不应该。比如中国人口普查，一样要事先宣布“赦免”因普查而暴露的违反计生政策者。这个例子应该是限定在平民范围内，所以不应举报。

问题二，我个人赞同涉及平民不应该提供，理由同上。但涉及到政府官员的公共行为应该，比如尼克松的录音带，比如前东德的告密队伍。要保护平民的隐私，社会的自由，就应该限制政府。政府被平民（社会）授权，又拥有超出平民（社会）的操作能力，其触犯法律具备“公共”性质，不属于纯粹的隐私范畴，应该提供。
反对 0   
1 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

山寨茶  2008-12-26 4:05:19

这是一个训练问题，答案都是不应该。
从本质讲，仅仅凭一纸问卷不能确定被调查人是否有罪，即使他确定的表述自己有罪，同样你也不能确定他有罪，既然不能确定也就不必举报。
在问卷表述中所涉及到的问题都如此，比如问到：你是否杀过人，回答：是，那么你作为问卷调查人只能认定被调查人曾经有杀人的企图、曾经杀过人但没有杀死只是受到伤害、在梦中杀死过人、被调查人有意给出错误的结果、杀死过人、曾经见义勇为在别人受到死亡威胁时杀死过人威胁人等等。这些复杂的情况你作为问卷调查人都无法确定，没有义务调查结果是否真实，而你只对调查结果负责，所以都不应该举报，包括任何身份的人。

反对 0   
1 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

benzeneangle  2008-12-26 4:42:31
1.应该
2.不应该
区别是看是否阻止正在进行的侵害行为
反对 1   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

fayalo  2008-12-26 6:59:58
也来试试。
1、不举报。
2、提供。(法庭要求的话，就有传票了吧？是不是就不得不提供啊？)
反对 1   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

gujianduge  2008-12-26 9:16:17
1.不会
2.法院找到我才会
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

二公主  2008-12-26 9:17:32
house md 里面有一集就是医疗小组发现病人的父亲涉嫌跟女儿发生性关系，豪斯根本不理会，卡梅隆主张举报……
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

懒是一种美德  2008-12-26 9:50:45
当然都不行，这些调查的内容都是当事人在不知晓其可能会被作为呈堂证供的前提下提供的，想想米兰达法则就应该知道，这绝对不能作为证据
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

defleppard  2008-12-26 9:52:40
不应该
好比律师为有罪者做无罪辩护
有些时候职业道德高于社会道德
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

lstopcat  2008-12-26 9:55:47
如果我为第一题加点料又如何呢？

比如不是说举报，而是泄露调查结果可不可以呢？

如果那个被虐待的小小孩是自己认识的人，是自己朋友家的小孩呢，是自己的亲戚呢，也要假装不知道吗？



反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

无上荣光  2008-12-26 10:04:46
只要看过林达的书应该都知道答案。保护受访者个人隐私应该是基本常识吧。问题是这种情况下，如何解救那位受虐儿童是个问题。
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

zzyy163163   2008-12-26 10:31:16
无上荣光 [  2008-12-26 10:04:46
只要看过林达的书应该都知道答案。保护受访者个人隐私应该是基本常识吧。问题是这种情况下，如何解救那位受虐儿童是个问题。
=========
在他们的伦理之下，这个受虐儿童当然得被牺牲掉。伦理价值有高有低。如果你把为受访者保密列为前位。那么，在你这儿，受虐儿童就得被牺牲掉。就算他最后被虐杀了，也得怪Police没能从其他方面得到线索。和你的没有举报无关。
说实在的，这种伦理，其实就是一种行业伦理。因为如我所说，如果你不为受访者保密，你就无法得到真实而可靠的调查结果。所以，这个伦理，本质上是自私的产物。律师不能举报自己的当事人也是一个道理。否则，谁敢请律师。
那种把这个伦理拔高的人太过矫情了。
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

植物人  2008-12-26 10:35:02
1.不应该
2.应该
反对 0   
0 支持  

--------------------------------------------------------------------------------

风云变  2008-12-26 10:35:24
这是个很有意思的问题。答案无非就两个，应该或者不应该，但每个人考虑的方向会有很大的差异。我认为不应该，因为两件事情你所掌握资讯的前提就是调查，而调查的前提是你保证被调查当事人的情况不被披露，这就相当于你与被调查者之前已经有过契约，所以必须受这个契约的约束。当然，从正义的情感方面说，我们会认为应该，因为我们需要帮助受害者，我们希望正义得到伸张。类似的问题可以用那个父亲为了除恶，大义灭子来说明。儿子所犯罪行足以被判死刑（我们先撇开死刑是否合理性这个问题），父亲大义杀了自己的儿子，父亲的行为合法吗？情感上，我们认为父亲没什么错，因为儿子本就该死，但是规则（法律）告诉我们，父亲实际上没有这个权利，而且因为这种事情是概率很小的特例，法律也不可能应为这样的特例而更改规则，把夺取另一个人生命的权利下放给个人，所以，父亲必须受到法律的制裁，尽管这有些残酷。回到上述的例子，我们不能因为个例而破坏了调查的规则，所以，两个问题的答案都是不应该。或许，我们应该在保证规则的前提下，从其他方面去帮助解决这两个问题。比如救助受虐，比如尝试说服罪犯认罪等等。
反对 0   
1 支持

savers

支持楼上风云变朋友的意见！！！

呼啦

作者估计在成都被折腾够呛还未上来更新，先转上述各方议论来拓展一下思维触角吧

估计答案大致为1不应该，2应该

但单纯的应该不应该几个字意义下面隐含的法理和社会伦理道德观念比是与不是的答案更为重要。
记得当年辛普森一案中，主办警官若干年前与一记者的私密访谈也被辩方调用来指证其种族歧视倾向，成为辛案翻盘的关键之一

[ 本帖最后由 呼啦 于 2008-12-27 17:20 编辑 ]