转发个问卷：我们该不该举报他？（作者解惑在50楼）

呼啦

（有个作者都是骗银地）

在美国，大部分做和人类行为直接相关研究的人都必须学习“人类行为研究伦理”的知识，并通过考试。这是为了保证研究者知晓科学研究的伦理观，知道保护被研究对象的隐私和权利等等。

这里想和读者讨论两个问题，看看大家对这些问题的态度，然后在下一期给出美国对待这类问题的法律法规。

问题一：“如果你正在对某一群体进行问卷调查，从调查结果中发现其中某人正在虐待儿童或从事其他非法活动，这种情况下，你应不应该举报他？”

问题二：“如果你以前调查过的一个对象犯了法，法庭发现你们以前的调查记录可以用来指证这位犯罪嫌疑人，所以法庭要求你提供这些记录，你应不应该提供呢？”

请注意这里讨论的都是“应该不应该”的问题，问的是个人态度，无关乎具体法律下你无法选择只能举报或提供的情况。下一次，我会写出美国的相关规定。我想，法律是不应该有悖常理的。

[ 本帖最后由 呼啦 于 2008-12-30 18:17 编辑 ]

sansui813b

中国无法，除非上国际法庭告

眉间尺

1. 不应该举报.
2. 不应该提供.

呼啦

请注意背景是美国，就事论是，勿涉及天朝

3楼答案请给出自己的理由

cadfly

1 应该 不过提供了也无法作为"合法证据"
2 应该 并且可以成为"合法证据"

以上只是个人臆测

livjonpink

不应该，人类的道德底线

德古拉伯爵

美国是不可以的, 你去心理咨询或去教堂忏悔. 医生和牧师有义务也有权保密不提供给警方

yxiao

现行的犯罪视可预见后果的严重性应当区别对待：可预见后果十分严重，且除告发外无其他办法可以阻止后果的发生时，可以告发，也应当告发；后果较轻微的应当采用其他办法尽量阻止后果的发生。

已遂的的犯罪，不应当告发。但因为犯罪人所犯罪行导致后果正在延续的，同上面的情形，一般应当私下敦促犯罪人尽量对受害人进行必要挽回或补偿。

啦啦啦啦

你的举报或者提供，只是制裁了某一个人的犯罪，但却潜在危害了所有人的正当权益。因此权衡轻重，不应举报或者提供。

不过，似乎是法庭在掌握了一定旁证啊什么的时候，可以依据某些条款要求你提供犯罪证据的。以前看过一部电影，里面有人目睹了凶杀，就被法庭要求必须做证而不得回避

livjonpink

还是6666一针见血啊，

期待ls提到文革

呼啦

当举报不是出于制裁而是制止犯罪继续或者减少危害后果的目的，属应该或者说有权吧，否则不应该

第二个属作证义务，当然证据效力由法官和陪审团定夺



大家继续，还有一天时间发言讨论

德古拉伯爵

原帖由 啦啦啦啦 于 2008-12-25 22:50 发表
你的举报或者提供，只是制裁了某一个人的犯罪，但却潜在危害了所有人的正当权益。因此权衡轻重，不应举报或者提供。

不过，似乎是法庭在掌握了一定旁证啊什么的时候，可以依据某些条款要求你提供犯罪证据的。以前 ...

前面条是对的. 西方更注重诚信(可能这个词不定最准确). 如果牧师或心理医生把病人的资料都交给警方或公众, 以后再也没有人对他们说真话了. 看过一个美国片子, Police到嫌犯的心理医生那里取证被拒绝,只好去偷.
后一条也是对的, 如果你偶然看见什么, 而且别人知道你看见了, 美国法庭是可以强制你作证的.
有趣的是, 以上两条在神州恰恰相反.

眉间尺

1. 如果举报, 此类调查将再也无法正常开展. 因为无人再敢讲真话.
2. 理由同 1.

德古拉伯爵

忘了自己回答问题了

1， 不应该
2， 不应该

作调查的人就像一个记者，不应该参与或影响事件的发生过程。如果你参与了，就失去了调查对象的信任，下次就没有人说真话了。

挥文入盼

s呼兄，近来神出鬼未的。。。
我的重要问题一直没有回答，太失望了