古典音乐是什么

东北傻帽

原帖由 斯爷 于 2011-8-7 09:31 发表
古典音乐大多都是马屁音乐。

[s:14] [s:14]

很多现代音乐才是真正意义上的马屁音乐呀!
[s:94] [s:94]

顺心而行

交易区新帖推荐

[s:20] [s:20] [s:20]

斯爷

那也是古典音乐带的好头。现代音乐只不过效仿而已。

Northenlight

原帖由 斯爷 于 2011-8-7 20:44 发表
那也是古典音乐带的好头。现代音乐只不过效仿而已。

非常同意你的观点。有的人把古典音乐看的太高尚，太神圣。其实古典音乐大部分都是贵族们养的一些“音乐家”供他们娱乐消遣用的。所以马屁也好，奉承也罢，都是应该的。

至于现代音乐也一样，不过这个是平民百姓养的，当然也是要马屁的，只不过对象不一样。

自由心情

原帖由 Northenlight 于 2011-8-7 23:46 发表


非常同意你的观点。有的人把古典音乐看的太高尚，太神圣。其实古典音乐大部分都是贵族们养的一些“音乐家”供他们娱乐消遣用的。所以马屁也好，奉承也罢，都是应该的。

至于现代音乐也一样，不过这个是平民百 ...

流行音乐只不过是生殖愿望的一个载体，再深就难挖掘出啥东西了，红楼梦和史记的差距就在这里，你应该懂得

三皈依

交易区新帖推荐

人类社会的很多文化现象不能用几句话简单说清楚的。与其说古典音乐或者流行音乐是什么，不如说“你是怎么理解古典音乐的”？这样子的表述似乎更能让朋友从自己的个人角度发表自己的看法和认识。不是“完美无缺”的人类是不可能完全了解自己的，即使能说出一些道道，也都是片言只语。再说了，语言本身有局限，不能穷尽真理。古典音乐（狭义）作为一种音乐文化现象，与流行音乐（狭义）相比，它似乎更注重“理性”思考，而流行音乐则偏重于“感性”抒发。这是两种不同音乐形式的个性差异。个性是没有高下之分的，只有合适与不合适的区别。流行音乐更适合与大众文化的理念，而古典音乐呢？就相对比较适合“小众”，即文化程度相对比较高些的民众。而文化程度与道德程度没有必然的联系。

[ 本帖最后由 三皈依 于 2011-8-8 23:07 编辑 ]

lzt2952

说的较有道理

henry余

古典音乐——古时候的 经典 流行 音乐。
（不须要相信靠音乐工业吃饭的蛋头YY，有很大部分，把音乐说的神秘、虚幻、神圣、高尚的，都是要你付更多的钱让他们高尚的享受，应该跟他们有礼貌的保持有文化的距离。）

听不懂古典，只是因为你不是古代人。（你觉得有乐趣，可以选择学习做古代人。做古人不是高尚、复杂、正确——相反，他们思想更单纯，比现代社会更简单，但是他们有更慢的生活节奏。）
听得懂，当然更多享受，如果你真的享受的话，古典现代的流行都是好。

多听，多享受！！！


任何音乐不流行、无人演奏，作曲家没饭吃。
贵族付钱的，成为贵族流行乐
大众付钱的，成为大众流行乐。所以必须能够带动大众的情绪，否则扎砖！！退票！！

古时候的音乐，不经典，你不会知道，更不会有现代人奏（现在，也有人挖一些不经典的演奏，但只能拖累票房，所以奏得很少。）（现代流行乐，更是必须短小精干，没有篇幅更难做的好。所以好的不多，成为经典的更少。）


发表出来的音乐，“流行”或“古典”，都是为钱创作——否则不会“发表”，纯粹自己ＹＹ即可。

[ 本帖最后由 henry余 于 2011-8-9 11:45 编辑 ]

liuqishun

有请“百老师”：

古典音乐
求助编辑百科名片
古典音乐有广义、狭义之分。广义是指西洋古典音乐，那些从西方中世纪开始至今的、在欧洲主流文化背景下创作的音乐，主要因其复杂多样的创作技术和所能承载的厚重内涵而有别于通俗音乐和民间音乐。狭义指古典主义音乐，是1750－1820年这一段时间的欧洲主流音乐，又称维也纳古典乐派。此乐派三位最著名的作曲家是海顿、莫扎特和贝多芬。

谈古典音乐之前，应该先搞明白到底什么是“古典音乐”才好的。

kmm

24楼重点部分说的靠谱！最本质的区别在于创作手法上。

心灵手不巧

生活的情感与生殖的情感之别

henry余

原帖由 liuqishun 于 2011-8-10 08:58 发表
有请“百老师”：

古典音乐
求助编辑百科名片
古典音乐有广义、狭义之分。广义是指西洋古典音乐，那些从西方中世纪开始至今的、在欧洲主流文化背景下创作的音乐，主要因其复杂多样的创作技术和所能承载的厚重内 ...

百老师，是对的，
对于有兴趣学音乐的人，百分百对。不懂这个，就是“没有音乐文化”
——这也是学校里面的标准答案，答错，0分！



站在听音乐娱乐、找乐趣的角度，这个答案是无意义：
我只需要感觉这个音乐是否给我乐趣，不能，就是0分（不管是古典，现代，超时代，ＸＸＸ，ｙｙｙ，都是０分，没有乐趣。）

如果我觉得有空，值得要花时间学习，又觉得学习过程有乐趣（或者以后听得更有乐趣），好事。但，这是个人选择，选择得到更多的乐趣，更好。




从艺术角度，
曲子如果没人觉得有乐趣，是废物，等于０——这个作曲家准备饿死
如果这个曲子技术复杂，就是技术复杂的废物，没有人可以感到乐趣的废物，作曲家自己娱乐zi渎作品。
如果他有更厚重的内涵，就是有厚重内涵的、有别于通俗音乐和民间音乐的废物

无人听了又乐趣，作曲家无能力传递任何内涵。



没人听了有感动，是坏作品—————————这个作曲家很霉
越多人听了觉得感动，越是好听的作品—————合格的作曲家
好作品而又携带人生意义，是有意义的好听作品。（没有？回到上一个定义）
好作品而又携带人生意义，更有带动社会风气的，是影响力大的好听作品
好作品而又携带人生意义，更有带动社会风气的，而且令人听了人生活更符合他自己的正面意义的，是积极的、影响力大的好作品
..........哲学意义、人文意义、悲天悯人意义、爱国、神圣、高尚......
（各人自己再加上去吧）


艺术成就，只是看传递信息的能力和效率（无论这个信息是好的、坏的、色情的......)

是否伟大的艺术，就看他携带的人生意义。没有？那就是简单的 艺术作品。
如果已经是重复别人的意念，就只能是工艺品，不是艺术。



我希望每个人都能简单的、即时的、无需学习，就能享受各种好也艺术作品，而且不受歧视，不是无文化。
我希望每个人都知道，“我”不享受的东西，对‘我’就是废物，不会受人歧视，无需浪费时间（即使不享受）也要学习，才会脱离歧视。
每个人都有信心说：我不喜欢（或者‘我喜欢’），而不受歧视。


每个人应该有自己的答案，无需标准答案， 那么，我们就有更多的创造力，更能多样化。
这是言论、思考zi由的最基本原则。言论zi由最的基本理念。（如果没有犯法的话）



当然，所有人都有权利不相信这些原则，选择相信百老师的标准答案。
这，是个人自己的信念，我尊重各位自己的、独特的、有理由的选择，你们都是对的。


不过，我的选择，对我来讲，在乐趣的角度，没有错！

liuqishun

原帖由 henry余 于 2011-8-10 14:12 发表



百老师，是对的，
对于有兴趣学音乐的人，百分百对。不懂这个，就是“没有音乐文化”
——这也是学校里面的标准答案，答错，0分！



站在听音乐娱乐、找乐趣的角度，这个答案是无意义：
我只需要感觉 ...

感谢楼上的长篇回复。涉及共同有兴趣的内容，敲一下个人看法（不是抄百老师的说法）请指正：

1.百老师不一定是对的，对于那一句我自己标出大红字的个人认为比较实质的话，其实个人同时感觉是稍有偏颇的，只是能力有限无力修正，个人的感觉，“古典音乐”的作曲家，从他开始构思开始，更甚而至于说，是从他学习作曲开始，他就开始“古典音乐”的创作了。另外，百老师有很多是会教错的，像任何其他教师一样，任何人在学习时都要避免“尽信”，要“知其然且知其所以然”。
2.站在听音乐娱乐、找乐趣的角度——我认为意义重大，小时候妈妈经常包饺子给我吃，问我好不好吃，我说好吃，问我吃出是啥馅子了吗，我说没有尝出来，全家一起笑。我的意思是说：搞不清自己在听什么，如同品菜师没有尝出自己吃的是什么菜，其他一切可以再说了。
3.只需要感觉这个音乐是否给我乐趣，不能，就是0分——这样说下去：对于聋子，他可以给所有音乐，更甚至给所有声音打零分了。对于瞎子，他可以给所有美丽的事物打零分了。
4.从艺术角度，曲子如果没人觉得有乐趣，是废物，等于０，这个作曲家准备饿死。——事实上，有很多后世名扬四海的作曲家，在世时还真是“没人觉得有乐趣”，极端一点的如舒伯特，基本上是被饿死的。
5.楼上仁兄的其余说法，基本围绕4点展开了吧，因逻辑层次较多，不易一一讨论，仅说下其中个人感觉位于逻辑中心的内容。一是“感动”，个人这是比较低层次，几乎类似生理应激的反应，以此评判艺术作品，太过陷于表象，怎么说，完成判定也要上升到理性的层次吧。二是“歧视”，不建议用这种说法进行讨论，将两派假想对立，是一种相当糟糕的设想。三是“标准答案”， 在进一步讨论到能否“知其然且知其所以然”的层次上，这个词就意义不大了。

ys1876

聆听千锤百炼的经典作品，触音生情，乐不思“蜀”，扣人心弦，洗礼心灵，升华情感，陶醉在其间聆听者自发感叹、忧伤、愤慨、欢悦、似受天底下最残酷的酷刑般的煎熬、深思反省、心灵升华、净化心境，修身养性啊。毒药啊，戒不掉啊。。。。。。[s:138][s:138][s:138]

[ 本帖最后由 ys1876 于 2011-8-11 09:29 编辑 ]

Northenlight

这个有点扯，很多著名作曲家二十几岁就玩完了，还等到四十几？