Yxiao童鞋请进，有空咱们讨论讨论逻辑。。。

风吹柳花

原帖由 汪司令 于 2011-6-9 19:41 发表
这个要顶

送汪司令一张头像，看般配不从容不

chenxiao

交易区新帖推荐

司令今天怎么有空上来透透气，新兵培养的怎么样了？

273174

原帖由 公羊1 于 2011-6-8 09:24 发表
顶一回秋香。
NND看了半天才搞清楚是怎么回事。
不能光是测试有用论者，无用论者也可以接受测试一下吗，特别是“认为线材无用自己听不出来差别”但“器材有用自己能分辨出来”的特定对象，试一试会很好玩的。
秋@ ...

   是很阴险，但逻辑很清楚，不知怎么会被绕进所谓逻辑的圈套里了，可惜！

yxiao

原帖由 纪墨 于 2011-6-9 16:45 发表


yxiao 白痴自查定律：如果你总是可以轻易地从一个你并不熟悉的领域发现人们都在犯着某种十分低级的错误，那么恭喜你有百分之三的机会中奖了

还是百分之三十比较接近理论与实际数字差三倍的数字。[s:14] [s:14]

征右·泽枭

好久没来坛了（可能得论年了吧）…风吹兄…别来无恙啊！如您题，若我：我听了…若我还不说呢…哈哈哈哈…！同乐于坛哈…

yxiao

交易区新帖推荐

原帖由 灰色的天空 于 2011-6-9 16:00 发表
所谓定律，最怕的是拿自己的鞋抽自己的脸。[s:41] [s:41] [s:41]

看出来了，你基本就一逻辑盲。呵呵。

定律是理论模型，是一理想条件的假设为前提的。实际数字属于现实世界，理想条件在显示世界根本不存在。

说了可能你也不懂。但相信一些潜水的朋友会懂。

yxiao

原帖由 273174 于 2011-6-9 22:54 发表
    是很阴险，但逻辑很清楚，不知怎么会被绕进所谓逻辑的圈套里了，可惜！

什么可惜？愿闻其详。[s:14] [s:14] [s:97] [s:97]

豆你完

偏执性精神障碍多数在中年起病，早期难以觉察，之后缓慢发展，逐渐形成一套系统而固定的妄想。患者的情感和人格相对完整，只要不涉及妄想的内容，周围人就觉得他们很“正常”：抱怨的事情似乎有事实根据，说话貌似符合逻辑。但患者的妄想多坚信不疑、不能被说服。

灰色的天空

原帖由 yxiao 于 2011-6-9 23:20 发表


看出来了，你基本就一逻辑盲。呵呵。

定律是理论模型，是一理想条件的假设为前提的。实际数字属于现实世界，理想条件在显示世界根本不存在。

说了可能你也不懂。但相信一些潜水的朋友会懂。

在你面前，我还真是个逻辑盲。比如这样的逻辑：“相信一些潜水的朋友会懂”，要是出声表示异议的，那就一定不能潜水了，要是潜水，不管同意不同意你的观点，还就只能“被懂”了。[s:14] [s:14] [s:14]

ljclx

某些人，总是故意装作高深的样子，瞎诌一些子虚乌有的东西，替自己脸上抹上一些金黄色的东西，并自以为美,不以为臭.
其实，这些人，连最最简单的逻辑思维都没有.

不信,就考他一次.假如他能判断正确，我愿意发帖书面道歉。

"两秒钟就能从 v + v = 2v，推导出 c + c = 2c 从而证明爱因斯坦和全世界的物理学家是骗子、白痴；"
这样的例子都可以举出来，我想只有神经病而不是白痴会自己证明了爱因斯坦和全世界的物理学家是骗子,简直是一派胡言.
第1.  我想，全世界范围内，恐怕只有一个人会用两秒种从 v + v = 2v，推导出 c + c = 2c,这是第一个发神经的地方。
第2,即使推导出从 v + v = 2v，推导出 c + c = 2c ,即使证明了爱因斯坦是骗子，但爱因斯坦和全世界的物理学家有什么联系?能证明爱因斯坦一个人是骗子，就能得出全世界的物理学家都是骗子吗，假如证明你是白痴，就能得出全世界上网的人都是蠢材吗?
这么简单的逻辑都理不清楚，居然用来作为证明别人的逻辑思维错误的论据.
搞笑也不是这么来瞎搞的吧.


真正的题目在这
"拿张白纸随便画画就能设计个永动机，从而又揭露出一大堆忽悠人士."

假如神州大地上，真有人设计出了永动机,说可以不适用于能量守恒定律，并获得了国家基金的支持，大批物理学家的支持，并有实验产品出来，并通过了实验，目前仍然在不停运作中,并配有图片等等一切资料证明，这确实是永动机面世了。
作为没有相关理论知识的我们，如何通过那些现象来判断这一永动机的真伪,就象当初神洲大地水变油一样，很多人不能分辨，很多人进行了投资。
别用理论知识来证明这件永动机是假的。我们经过简单的逻辑思考，就能得到真相，就象发烧线材是否有用一样，通过一个简单的现象同样能得到真相。

这才是逻辑思维的真实应用!

273174

原帖由 yxiao 于 2011-6-9 23:22 发表


什么可惜？愿闻其详。[s:14] [s:14] [s:97] [s:97]

你假设的测试，目标是清晰的，逻辑上是对的，而且对于某些观点是击中要害，谓阴险也。本来我等可以呵呵一笑。可遭来逻辑讨论。你曾是大学老师，对形式逻辑的教学也了解一点吧，逻辑是把判断化繁就简放到一个逻辑公式去验证，所以本身表述是简单的，而没有学过形式逻辑的，他们把道理当逻辑，所以似乎都在用艰涩的话语进行讨论，有些根本违反了形式逻辑推理要件，这样的讨论其实是两个不同层面的东西，永远不能讨论到一起。在旁人我看来，你可惜了。你应该打打勾划划叉，指出不符合逻辑公式的地方，而不是被牵着去讨论具体其他知识。 你不能被赵本山搞成野路子。

Unreal-T

总算又来一个懂“逻辑”的。

yxiao

原帖由 273174 于 2011-6-10 14:58 发表
  你假设的测试，目标是清晰的，逻辑上是对的，而且对于某些观点是击中要害，谓阴险也。本来我等可以呵呵一笑。可遭来逻辑讨论。你曾是大学老师，对形式逻辑的教学也了解一点吧，逻辑是把判断化繁就简放到一个逻辑公 ...

呵呵，言重了。网络游戏，明眼人看了哈哈一笑也就够了。有些人譬如您楼上那位，你就是花 200 年给他掰开揉碎了他也不可能明白。[s:14] [s:14]

楼主其实早就知道错了，只是“常有理”的个性使他不肯认错而已。其他人很多是楼主的铁杆哥们，这简直是个江湖、匪气十足的团伙，只要楼主不认错，无论他们是否赞成楼主，一定都会跟你搅和下去的。所以划钩钩打叉叉的可能性是不存在的，不过看看他们各怀心思的表演也是很有意思的。呵呵。[s:6] [s:6]

yxiao

原帖由 Unreal-T 于 2011-6-10 15:26 发表
总算又来一个懂“逻辑”的。

[s:21] [s:21] [s:6] [s:6]

风吹柳花

原帖由 yxiao 于 2011-6-10 15:32 发表
呵呵，言重了。网络游戏，明眼人看了哈哈一笑也就够了。有些人譬如您楼上那位，你就是花 200 年给他掰开揉碎了他也不可能明白。[s:14] [s:14]

楼主其实早就知道错了，只是“常有理”的个性使他不肯认错而已。其他人很多是楼主的铁杆哥们，这简直是个江湖、匪气十足的团伙，只要楼主不认错，无论他们是否赞成楼主，一定都会跟你搅和下去的。所以划钩钩打叉叉的可能性是不存在的，不过看看他们各怀心思的表演也是很有意思的。呵呵。[s:6] [s:6] ...

yxiao老师，对不对错不错咱们都还可以存个疑，我期望你的实验有实现的一天。

不过我今天还有个新的兴趣，就是请你解释下上面你所述的红字部分。