O(∩_∩)O~FLAC VS WAV！！！（2页有相同规格的PK）

秋夏

第一首，是24bit/192khz的FLAC对比16/44.1的WAV，因为规格的关系，FLAC完胜。

[ 本帖最后由 秋夏 于 2009-8-16 22:39 编辑 ]

秋夏

交易区新帖推荐

第二首，是24bit/96khz的FLAC对比16/44.1的WAV，因为规格的关系，FLAC完胜。

[ 本帖最后由 秋夏 于 2009-8-16 13:03 编辑 ]

秋夏

第三首，是24bit/88khz的FLAC对比16/44.1的WAV，因为规格的关系，FLAC完胜。

[ 本帖最后由 秋夏 于 2009-8-16 13:04 编辑 ]

秋夏

第四首，24bit/48khz的FLAC已经有点力不从心了，把它转成WAV试试（最下面一个），小胜16/44.1的WAV。

[ 本帖最后由 秋夏 于 2009-8-16 13:05 编辑 ]

clk

[s:31]

秋夏

交易区新帖推荐

第五首，24bit/44.1khz的FLAC，和第四首一样，不如WAV，但转成24bit/44.1的WAV和还可以明显看出比16/44.1的信息稍多。

[ 本帖最后由 秋夏 于 2009-8-16 13:06 编辑 ]

秋夏

VS的办法
源文件全部是国外厂家直接购买的FLAC数据音频文件（国外厂家没有WAV的卖，都是FLAC，连APE也没有），
每组图的第一幅格式和规格没有经过任何加工；
每组图的第二幅是将源文件用FOOBAR转成的16bit/44.1khz的WAV；
第4、5组图的第三幅图都用FOOBAR转成于原厂数据规格相同但格式为WAV。

简单结论：从声谱角度来说（仅从声谱，不敢贸然说听感）
1、24/88及以上规格的FLAC已经信息量上可以完胜普通CD。
2、24/48及以下规格的FLAC信息量不如CD但转成WAV后，还是要多些。
3、FLAC和WAV得信息量还是有差异，就算用16/44.1的声谱图看也可以发现，所以极端追求音质的也许要考虑把无损压缩的还回同规格的原来的WAV格式，当然听感上差别有多大，而且这种转换本身会不会造成数据信息的失真还有待考证。

以上仅从自己电脑操作得来，不排除写者机器有问题或自己作弊的可能，请拍的时候手下留情。O(∩_∩)O~

[ 本帖最后由 秋夏 于 2009-8-16 13:28 编辑 ]

秋夏

为了连续性 麻烦CLK老兄把5楼删一下

秋夏

传完 顶！！

46848781

楼主的意思是以后俺们刻录一族或PCHIFI一族要多听FLAC喽。
收到。呵呵

cranesky

楼主有个意思是同码率的flac不如wav，但听感还有待考证

秋夏

原帖由 46848781 于 2009-8-16 16:48 发表
楼主的意思是以后俺们刻录一族或PCHIFI一族要多听FLAC喽。
收到。呵呵

非也 我只想说高规格的数码母带音乐比CD好。

芍药

不知道这格式可否刻成CD在CD上播放,如需要电脑之类才能播放确实给传统台机音源带来不少麻烦,毕竟PC HIFI又是个新领域了

音乐顽皮猪

刻在CD上就失去了数字文件的意义。电脑播放并不难，已经很多人都在这么做。看好数字文件是我改玩PC-HIFI的初衷。

秋夏

原帖由 AE芍药 于 2009-8-16 17:21 发表
不知道这格式可否刻成CD在CD上播放,如需要电脑之类才能播放确实给传统台机音源带来不少麻烦,毕竟PC HIFI又是个新领域了

其实可以想简单一点，把电脑作为转盘，读取数据，然后用数码输出到一般的解码器就OK了。